Petition gegen die Indizierung des Internet in der geplanten Form
-
Ben04 schrieb:
Wobei ich ihm die Geschichte sogar abkaufe...
Vielleicht hat er erst durch Beschäftigung mit dem Thema seine pädophile Neigung entdeckt. Nicht daß ich für solche Leute Partei ergreifen will, aber ich finde es bedenklich, daß man allein für den Besitz von Bildmaterial, wie abstoßend es auch sein mag, angeklagt werden kann.
-
Leprechaun schrieb:
aber ich finde es bedenklich, daß man allein für den Besitz von Bildmaterial, wie abstoßend es auch sein mag, angeklagt werden kann.
ja, das widerspricht meinem rechtsempfinden auch.
aber es bringt mich auf eine neue idee. der frau vdL ihren pc trojanieren und kipos draufjubeln. nur wie kriegt man die polizei draufgehetzt? und auch toll und sogar notwendig: wurmvirus bauen, der kipos im netz sucht und stoppseitenurls im botnet verbreitet und ansurft. damit auch ja eine million tatverdächtige täglich aufgenommen werden.
-
Leprechaun schrieb:
Ben04 schrieb:
Wobei ich ihm die Geschichte sogar abkaufe...
Vielleicht hat er erst durch Beschäftigung mit dem Thema seine pädophile Neigung entdeckt. Nicht daß ich für solche Leute Partei ergreifen will, aber ich finde es bedenklich, daß man allein für den Besitz von Bildmaterial, wie abstoßend es auch sein mag, angeklagt werden kann.
Ich finde es bedenklich, dass man für KiPo Sondergesetze braucht. Was ist denn bitte schön der Unterschied ob Mann ein Kind oder eine erwachsene Frau vergewaltigt? Das ist ein und das selbe Verbrechen.
-
Ben04 schrieb:
Was ist denn bitte schön der Unterschied ob Mann ein Kind oder eine erwachsene Frau vergewaltigt? Das ist ein und das selbe Verbrechen.
Kinder sind wehr- und argloser. Das macht sie zu besonders leichten Opfern. Ich finde sexuelle Vergehen an Kindern bedeutend abscheulicher.
-
Leprechaun schrieb:
Ben04 schrieb:
Was ist denn bitte schön der Unterschied ob Mann ein Kind oder eine erwachsene Frau vergewaltigt? Das ist ein und das selbe Verbrechen.
Kinder sind wehr- und argloser. Das macht sie zu besonders leichten Opfern. Ich finde sexuelle Vergehen an Kindern bedeutend abscheulicher.
ich denke das ist doch schon ausführlich per gesetz gereglt, wer für was welche strafe erhält
das problem ist doch eher, dass es bei diesem neuen gesetz keineswegs um das wohl der kinder oder um bestrafung der täter geht ... wenn man genau ist geht es nicht mal darum das produzieren, den vertrieb oder besitz von kp zu bestrafen ...
es geht einzig darum dem bka die möglichkeit zu geben zu entscheiden was du dir im internet anschauen darfst und was nicht ... kp ist lediglich der aufhänger der ganzen sache ... du hast nämlich ganricht die möglichkeit zu kontrollieren ob wirklich nur kp seiten gesperrt werden
-
eMpTy schrieb:
es geht einzig darum dem bka die möglichkeit zu geben zu entscheiden was du dir im internet anschauen darfst und was nicht ... kp ist lediglich der aufhänger der ganzen sache ... du hast nämlich ganricht die möglichkeit zu kontrollieren ob wirklich nur kp seiten gesperrt werden
Warum eigentlich nicht? Hey, es haben 70000 Leute unterschrieben -- die sind vermutlich alle darüber besorgt.
Diese 70000 Leute sollten doch wohl "mehr sehen" als die paar Heinis beim BKA. Was man braucht, ist eine Plattform, wo man monitoren kann, was wirklich gefiltert wird, wie viel gefiltert wird und wie das Gesetz überhaupt ausgelegt wird.
"Wir"(TM) sind technisch fitter als "die"(TM). Wir kennen das Internet besser. Also erscheint mir irgendso eine Plattform als komplett logischer nächster Schritt um den Zensoren auf die Finger zu schauen. Daran bastelt doch bestimmt schon irgendwer irgendwo -- hoffe ich.
Wenn nicht: let's do it!
(Als Namen des Projekts würde ich von Kinderporno-Watch dringend abraten.)
-
Ben04 schrieb:
Was ist denn bitte schön der Unterschied ob Mann ein Kind oder eine erwachsene Frau vergewaltigt? Das ist ein und das selbe Verbrechen.
Wer sagt eigentlich, dass nur Männer vergewaltigen? (nur mal so)
-
Daniel E. schrieb:
eMpTy schrieb:
es geht einzig darum dem bka die möglichkeit zu geben zu entscheiden was du dir im internet anschauen darfst und was nicht ... kp ist lediglich der aufhänger der ganzen sache ... du hast nämlich ganricht die möglichkeit zu kontrollieren ob wirklich nur kp seiten gesperrt werden
Warum eigentlich nicht? Hey, es haben 70000 Leute unterschrieben -- die sind vermutlich alle darüber besorgt.
Diese 70000 Leute sollten doch wohl "mehr sehen" als die paar Heinis beim BKA. Was man braucht, ist eine Plattform, wo man monitoren kann, was wirklich gefiltert wird, wie viel gefiltert wird und wie das Gesetz überhaupt ausgelegt wird.
"Wir"(TM) sind technisch fitter als "die"(TM). Wir kennen das Internet besser. Also erscheint mir irgendso eine Plattform als komplett logischer nächster Schritt um den Zensoren auf die Finger zu schauen. Daran bastelt doch bestimmt schon irgendwer irgendwo -- hoffe ich.
Wenn nicht: let's do it!
(Als Namen des Projekts würde ich von Kinderporno-Watch dringend abraten.)
Wäre ja technisch kein Ding, organisieren und austauschen kann man sich ja über www.freenetproject.org
Allerdings wird von den 70.000 nur ein sehr sehr geringer Teil übrig bleiben die da so dahinter her sind, dass sie ihren Hintern hochbekommen und an so etwas aktiv mitarbeiten.
-
Wer sagt eigentlich, dass nur Männer vergewaltigen? (nur mal so)
Herr Niemand und Frau Keiner?
-
Das Problem einer Beobachtungsplattform dürfte sein, daß die geheime Liste, selbst wenn sie irgendwann hervorkommt (wovon auszugehen ist), ein Tabu sein wird: Wer sie kennt, wird sie nicht verwenden dürfen (sonst ergibt das doch keinen Sinn?) oder er macht sich auch strafbar.
Walli schrieb:
Wer sagt eigentlich, dass nur Männer vergewaltigen? (nur mal so)
Vermutlich irgendeine Statistik. Kommt halt drauf an, wie man so ein Verhältnis interpretiert - sei es 100000 : 1, ist dann die 1 (der vergewaltigte Mann) vernachlässigbar?
Zynischerweise könnte man gegen die Argumentation für das Gesetz auch einwenden, daß sie auf der falschen Annahme beruht, Kinderpornographie sei ein schlimmes Verbrechen. Wenn man sich mal die möglichen Strafen ansieht, z.B. auch die Mindeststrafe, sieht das plötzlich gar nicht mehr so schlimm aus. Naja, aber das können unsere Abgeordneten auch nicht wissen, die stimmen ja nur ab. Lesen gehört anscheinend nicht zur Arbeit.
-
scrub schrieb:
Walli schrieb:
Wer sagt eigentlich, dass nur Männer vergewaltigen? (nur mal so)
Vermutlich irgendeine Statistik. Kommt halt drauf an, wie man so ein Verhältnis interpretiert - sei es 100000 : 1, ist dann die 1 (der vergewaltigte Mann) vernachlässigbar?
1,2% der Opfer sind mämmlich, sagt Wikipedia. Außerdem: http://de.wikipedia.org/wiki/Vergewaltigung#Vergewaltigung_von_Jungen_und_von_M.C3.A4nnern
-
scrub schrieb:
Das Problem einer Beobachtungsplattform dürfte sein, daß die geheime Liste, selbst wenn sie irgendwann hervorkommt (wovon auszugehen ist), ein Tabu sein wird: Wer sie kennt, wird sie nicht verwenden dürfen (sonst ergibt das doch keinen Sinn?) oder er macht sich auch strafbar.
Richtig, sich auf die offiziellen Kanäle zu verlassen, macht offenbar keinen Sinn, wenn man Zensur vorbeugen möchte.
Aber zu sagen, "vorletzte Woche wurde eine Website XYZ gesperrt, wer da dahintersteckt, ist noch unklar" und "ich habe eben einen Brief bekommen, wo drinsteht, daß ..." ist sicher nicht strafbar, aber die beste Approximation der "geheimen Liste", die wir haben und auch haben sollten ("Watch the Watchmen" :)). Es sind eben gerade die Grenzfälle(?) interessant, wo der Staat seinen selbstgesteckten Rahmen der KiPo-Zensur verläßt. Das sollte man doch ganz gut von verschiedenen Betroffenen und "Augenzeugen" kommentieren und dokumentieren können, wenn so etwas passiert.
Im wesentlichen passiert es ja jetzt schon, irgendjemand schreibt irgendwas von "meine Seite zensiert" in irgendeiner dubiosen Newsgroup, wo es jemand zitiert, was ein Hacker vom CCC liest, der es bei Heise einreicht. Oder so. Die Idee ist, die Sache abzukürzen und eine möglichst zentrale Sammelstelle für sowas einzurichten, wobei die Mitmachhürden selbst einen Fall zur Diskussion zu stellen, niedrig sein müssen ("Wikipedia"). Und dann muß man eben halbwegs seriöses Faktchecking betreiben, in dem Rahmen, wie es die Ressourcen zulassen.
Das ist jedenfalls meine so eben eingefallene Idee. Wenigstens halbwegs.
-
eMpTy schrieb:
es geht einzig darum dem bka die möglichkeit zu geben zu entscheiden was du dir im internet anschauen darfst und was nicht ... kp ist lediglich der aufhänger der ganzen sache ... du hast nämlich ganricht die möglichkeit zu kontrollieren ob wirklich nur kp seiten gesperrt werden
Alles richtig. Andererseits kann ich verstehen, warum die Sperrlisten geheim gehalten werden. Wäre es nicht so, dann bräuchten Pädophile nur die Listen und ein wenig technisches Know-how, um ihre Lieblingsseiten anzusurfen. Geheimhaltung sorgt dafür, daß bestimmte Leute gar nicht erst von der Existenz gewisser Seiten erfahren, die sie brennend interessieren.
-
Leprechaun schrieb:
Alles richtig. Andererseits kann ich verstehen, warum die Sperrlisten geheim gehalten werden. Wäre es nicht so, dann bräuchten Pädophile nur die Listen und ein wenig technisches Know-how, um ihre Lieblingsseiten anzusurfen. Geheimhaltung sorgt dafür, daß bestimmte Leute gar nicht erst von der Existenz gewisser Seiten erfahren, die sie brennend interessieren.
Und gleichzeitig dafür, dass es unrechtsstaatlich wird...
-
Heinzelotto schrieb:
1,2% der Opfer sind mämmlich, sagt Wikipedia.
Da gehören sicher auch viele Fälle von "Seife aufheben" dazu, über den Anteil von Frauen an den Tätern sagt das noch nicht sehr viel aus.
-
Daniel E. schrieb:
Das ist jedenfalls meine so eben eingefallene Idee. Wenigstens halbwegs.
..., daß man sich gar nicht direkt die gesperrten Domains vornimmt. Ok, dann gibts da wahrscheinlich kaum Probleme. Solange die Berichterstattung in beliebiger Form darüber noch erlaubt ist. Wenn nicht, müssen sich halt genug Leute darüber hinwegsetzen.
Leprechaun schrieb:
Andererseits kann ich verstehen, warum die Sperrlisten geheim gehalten werden. Wäre es nicht so, dann bräuchten Pädophile nur die Listen und ein wenig technisches Know-how, um ihre Lieblingsseiten anzusurfen. Geheimhaltung sorgt dafür, daß bestimmte Leute gar nicht erst von der Existenz gewisser Seiten erfahren, die sie brennend interessieren.
Und weil diese Geheimhaltung so unglaublich gut funktioniert, sind die Sperrlisten anderer Länder ja auch immer noch geheim.
-
scrub schrieb:
Leprechaun schrieb:
Andererseits kann ich verstehen, warum die Sperrlisten geheim gehalten werden. Wäre es nicht so, dann bräuchten Pädophile nur die Listen und ein wenig technisches Know-how, um ihre Lieblingsseiten anzusurfen. Geheimhaltung sorgt dafür, daß bestimmte Leute gar nicht erst von der Existenz gewisser Seiten erfahren, die sie brennend interessieren.
Und weil diese Geheimhaltung so unglaublich gut funktioniert, sind die Sperrlisten anderer Länder ja auch immer noch geheim.
Aber ohne, zumindest den Versuch einer Geheimhaltung, können sie die Sache gleich vergessen.
-
Können sie doch sowieso. Glaubt eigentlich irgendwer noch wirklich, dass das ganze gegen KiPo gerichtet ist?
-
Ja, habe vorgestern mit so einem geredet. Solange es nur gegen Kinderpornos ist, ist es ihm egal, daß das BKA nach Belieben zensieren kann. Sperren kann man ja sowieso immer umgehen, aber immerhin werden ja auch Nutzer abgehalten.
-
ein böser anbieter habe bisher eine adresse wie http://www.c-plusplus.net/geschichte.htm und weil man in google eh keine kipos findet, muß man die links eh im chat oder per mail kriegen. sobald der dns-filter an ist, werden die links einfach umgeschrieben zu http://87.106.19.147/geschichte.htm und jeder kann sich jetzt die seite anschauen, ohne daß ein dns-filter davon etwas mitkriegen kann.
das erfordert nichtmal die oft genannten 30 sekunden, um als versierter benutzer den filter zu umgehen. es besteht absolut kein erhöhter aufwand für den konsumenten.
es erfordert nur, daß der böse anbieter statt ein wenig webspace für 0,99€/monat einen vserver für 9,90€/monat mietet.