Frage zu Casting

volkard

double d=static_cast<double>(i);
douole d=(double)i;
double d=double(i);//ich nehme bisher diese variante am liebsten

SWW13

Ok, es macht also keine Unterschied welche man nimmt, oder?

SWW13 schrieb:

Ok, es macht also keine Unterschied welche man nimmt, oder?

DOCH!

volkard

SWW13 schrieb:

Ok, es macht also keine Unterschied welche man nimmt, oder?

bei double und int nicht.
bei zeigern ist es heikler, da nehme ich auch static_cast oder const_cast oder dynamsic_cast oder reinterpret_cast, was halt das geringste übel ist.

SWW13

Hmm, ok.

Bei normalen strd. Typen ohne Zeiger kann ich also alle nehmen.(?)
Bei Zeiger sollte ich dann einen von den ..._cast<... *> nehmen, oder? Was ist der Unterschied zwischen denen?

volkard

ein wenig text zu den <>-casts:
http://www.geocities.com/matfauzee1/Module22.html

SWW13

Dann hab ich für die nächsten Tage was zu lesen...

Danke für die Infos.

freaky

http://tutorial.schornboeck.net/casts.htm

Diese beiden Casts funktionieren zwar auch, allerdings casten sie immer - auch wenn eine Konvertierung garnicht sinnvoll ist. Deswegen sollte man in C++ besser die 'neuen' casts wie static_cast verwenden.

volkard

das klingt mir ein wenig zu absolut.

#include <iostream>
#include <string>
using namespace std;

char const* const rootpath="c:/foo";

int main()
{
	string fullpath=static_cast<string>(rootpath)+"/log.txt";
	cout<<fullpath<<'\n';
}

das finde ich nicht hübsch.
deswegen nehme ich bei werten, egal ob string oder double) den funktionalstil.

#include <iostream>
#include <string>
using namespace std;

char const* const rootpath="c:/foo";

int main()
{
	string fullpath=string(rootpath)+"/log.txt";
	cout<<fullpath<<'\n';
}

freaky

Naja gut wie du meinst volkard. Ich denke es ist auch eine Frage des Geschmacks und ich werde bei static_cast bleiben.