4. Suche kostenlose Alternative für kommerzielle Programme

Suche kostenlose Alternative für kommerzielle Programme

  • S

    SeppJ schrieb:

    Wenn du genug Formeln schreibst, dass du den erweiterten Formeleditor brauchst, dann schau dir auf jeden Fall LaTeX an.

    Ich nutze Latex ja schon. Aber ich habe keine Lust, ständig Dinge wie

    $$
\left| {\begin{array}
   \left[ {\frac{{EI_y \lambda _j^4 }}
{{m_{St} L^3 }}m - k} \right]\left[ {c - ch} \right] + EI_y \frac{{\lambda _j^3 }}
{{L^3 }}\left[ {s - sh} \right] & {\left[ {\frac{{EI_y \lambda _j^4 }}
{{m_{St} L^3 }}m - k} \right]\left[ {s - sh} \right] + EI_y \frac{{\lambda _j^3 }}
{{L^3 }}\left[ { - c - ch} \right]}  \\
   {\left[ {\frac{{EI_y \lambda _j^4 }}
{{m_{St} L^3 }}\Theta _y  - c_F } \right]\left[ { - s - sh} \right] - EI_y \frac{{\lambda _j }}
{L}\left[ { - c - ch} \right]} & {\left[ {\frac{{EI_y \lambda _j^4 }}
{{m_{St} L^3 }}\Theta _y  - c_F } \right]\left[ {c - ch} \right] - EI_y \frac{{\lambda _j }}
{L}\left[ { - s - sh} \right]}  \\

 \end{array} } \right| = 0
$$

    per Hand zu schreiben. Da ist es schöner, in einem grafischen Editor

    http://me-lrt.de/wp-content/cache/tex_6fb7f4aab6e54309bef7fac4be71c72c.png

    einzutippen und das dann zu exportieren. Ich habe durchaus schon Editoren gefunden, die solche Formeln unterstützen, aber es haperte immer daran, dass ich das als Code (wie oben gezeigt) exportieren möchte. Und zwar jede Formel einzeln.

    0
  • C

    snOOfy schrieb:

    SeppJ schrieb:

    Wenn du genug Formeln schreibst, dass du den erweiterten Formeleditor brauchst, dann schau dir auf jeden Fall LaTeX an.

    Ich nutze Latex ja schon. Aber ich habe keine Lust, ständig Dinge wie

    $$
\left| {\begin{array}
   \left[ {\frac{{EI_y \lambda _j^4 }}
{{m_{St} L^3 }}m - k} \right]\left[ {c - ch} \right] + EI_y \frac{{\lambda _j^3 }}
{{L^3 }}\left[ {s - sh} \right] & {\left[ {\frac{{EI_y \lambda _j^4 }}
{{m_{St} L^3 }}m - k} \right]\left[ {s - sh} \right] + EI_y \frac{{\lambda _j^3 }}
{{L^3 }}\left[ { - c - ch} \right]}  \\
   {\left[ {\frac{{EI_y \lambda _j^4 }}
{{m_{St} L^3 }}\Theta _y  - c_F } \right]\left[ { - s - sh} \right] - EI_y \frac{{\lambda _j }}
{L}\left[ { - c - ch} \right]} & {\left[ {\frac{{EI_y \lambda _j^4 }}
{{m_{St} L^3 }}\Theta _y  - c_F } \right]\left[ {c - ch} \right] - EI_y \frac{{\lambda _j }}
{L}\left[ { - s - sh} \right]}  \\

 \end{array} } \right| = 0
$$

    per Hand zu schreiben. Da ist es schöner, in einem grafischen Editor

    http://me-lrt.de/wp-content/cache/tex_6fb7f4aab6e54309bef7fac4be71c72c.png

    Eine so komplizierte Formel möchtest du sowieso keinem Leser antun. Zumindest keinem, den du zum Weiterlesen animieren möchtest.

    Der allererste Schritt wäre also, die komplizierte Formel massiv zu vereinfachen, zum Beispiel mit einer handvoll Definitionen, um identische Terme zusammenzufassen.

    Die Doppel-Dollar-Zeichen sind auf der LaTeX-Tabu-Liste, von denen sollte man sich in LaTeX fernhalten. Stattdessen sollte man besser [ und ] nehmen, dann passen auch die Abstände.

    Dann würde ich dir raten, amsmath zu verwenden. Damit wird die Matrix deutlich übersichtlicher, weil man nicht mehr die array-Umgebung mit manuellen Klammern benutzen muss, sondern die vmatrix-Umgebung zur Verfügung hat.

    0
  • ?

    snOOfy schrieb:

    Hallo!

    Ich bin gerade auf der Suche nach kostenlosen Programmen, die folgendes ersetzen können:

    1. Mathematica
    2. MathType
    3. Photoshop
    4. Cinema 4d
    5. Microsoft Office
    6. WinRAR
    7. Adobe Audition / Sonar

    Visual C++ Express Edition
    Damit kannst du dir sämtliche Alternativen selbst programmieren. Das ist dann für dich auch alles Open Source. Weil der Quellcode ja von dir geschrieben wurde.

    0
  • ?

    snOOfy schrieb:

    Ja, Maple ist sicherlich gut, aber soweit ich weiß nicht kostenlos, oder?

    Sorry, hab überlesen, daß nur kostenlose Alternativen gefragt sind.

    0
  • R

    snOOfy schrieb:

    Michael E. schrieb:

    Was willst du mit mathtype genau machen

    Ich schreibe damit die Formeln für meine Internetseite. Die Artikel schreibe ich mit Notepad ++, die Formeln als Latex-Code. Die Formeln werden dann online automatisch in Bilder umgewandelt. (Beispiel: http://me-lrt.de/101-schwingender-balken-nicht-standard-randbedingung )

    Uff, die Formeln sehen absolut hässlich aus.

    0
  • ?

    was LaTeX angeht: emacs mit auctex-Mode kürzt etliche häufig vorkommende Befehle durch Tastaturkombinationen ab, darunter kleine + große griech. Buchstaben, \begin{...} .... \end{...} u.v.a.m. - kann man eine Menge Zeit sparen.

    0
  • R

    btw. wenn du eh Maxima benutzt, dann kannst du auch Maxima für das Typesetting der Formeln benutzen, da du dir einfach LaTeX-Code ausgeben kannst. (Mathematica kann so was ähnliches wohl auch. TexForm oder so hieß das iirc)

    0
  • B

    Geb ich auch noch meinen Senf dazu und stimm der Allgemeinheit zu:

    1. mit Maxima kann man idR gut arbeiten, allerdings bietet es nicht den Umfang von Mathematica.
    3. The GIMP hat alle Funktionalitaet, die man in der nicht-professionellen Bildbearbeitung benoetigt (sprich: alles was du von Photoshop erwartest kann ziemlich sicher GIMP auch, nur die Bedienung ist anders).
    5. OpenOffice.org, mich wunderts dass du davon noch nix gehoert hast, zumindest in meiner Umgebung wird das mittlerweile von mehr Leuten eingesetzt als MS Office.
    6. 7zip (hat dank LZMA sogar eine bessere Kompressionsrate als WinRAR, nur die GUI ist hat potthaesslich, aber was solls 😉 )
    7. Als Audioeditor verwend ich ebenfalls Audacity, aber k.A. ob das auch die von dir benoetigte Funktionalitaet besitzt -- ich verwends immer nur 1x alle heiligen Zeiten.

    rüdiger schrieb:

    1. Wie bereits gesagt Maxima (mit wxMaxima oder imaxima als GUI). Leider fehlen Maxima aber einige Features im Vergleich zu Mathematica. Dafür ist die Syntax imho deutlich angenehmer.

    Grad die Syntax ist IMO das, wo sich Mathematica von den anderen CAS positiv abhebt, weil sie klar strukturiert ist.

    0
  • S

    rüdiger schrieb:

    Uff, die Formeln sehen absolut hässlich aus.

    Im Vergleich zu etwas anderem, das du mir nun als Ersatz vorschlagen möchtest, nehme ich an?

    Ich habe jedenfalls noch keine bessere Alternative gefunden, selbst Wikipedia nutzt das gleiche System 🙄

    0
  • ?

    wenn Du LaTeX-Formeln auf webseiten brauchst, könnte tex4ht was für Dich sein - damit verwandelt man einzelne Formeln in Bilder oder auch ganze Dokumente in html, und zwar über den Pfad TeX --> dvi --> ps --> Bild. win und *n*xoide Systeme.

    0
  • W

    snOOfy schrieb:

    Ich habe jedenfalls noch keine bessere Alternative gefunden, selbst Wikipedia nutzt das gleiche System 🙄

    Sicher? Bei Wikipedia sehen die Abstände besser aus und das hat Anti-Aliasing drin.

    0
  • R

    snOOfy schrieb:

    Ich habe jedenfalls noch keine bessere Alternative gefunden, selbst Wikipedia nutzt das gleiche System 🙄

    Nein, Wikipedia nutzt kein MathType, sondern LaTeX (http://en.wikipedia.org/wiki/Texvc). Aber schau dir nur das Ergebnis an. Allein das \hat{\omega} schaut schrecklich aus.

    http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Displaying_a_formula#Functions.2C_symbols.2C_special_characters
    das schaut definitiv nicht so aus, wie das auf deiner Homepage.

    0
  • S

    http://upload.wikimedia.org/math/f/8/b/f8b0f5cc4bcf58fd117fd4eccb572d4a.png

    http://me-lrt.de/wp-content/cache/tex_3b34730a608e81f69138a2b7f83b796b.png

    Ich benutze doch auch LaTeX^^
    Natürlich erstelle ich die Bilder nicht selber mit Mathtype. Der LaTeX Code steht einfach im html-Quelltext und wird von einem Plugin umgewandelt. Den Wiki Formel-Code kann ich 1 zu 1 übernehmen. Mag sein, dass das Plugin von Wiki ein paar Sachen anders darstellt, aber das kann ich nicht beeinflussen, da ich bisher kein schöneres Wordpress Plugin gefunden habe.

    ABER im Moment geht es mir ja auch nicht ums Aussehen, sondern darum, wie ich den Code für die Formeln schreibe 🙂
    Ich drücke in MathType Strg+G w, Strg+6 6 und habe ein kleines Omega mit Dach drüber. Wenn ich das markiere und kopiere, habe ich automatisch \hat{\omega} im Clipboard und kann es in den Artikel einfügen. \hat{\omega} kann man auch per Hand schreiben, kompliziertere Formeln wie oben gezeigt aber nicht (ohne sich ständig mit den Klammern zu vertun).

    0
  • M

    Wie bereits gesagt, sind deine Formeln eh ein bisschen kompliziert, sodass du ein paar Substitutionen vornehmen solltest. Außerdem unterstützen dich Programme wie TeXnicCenter bei der Klammersetzung, indem zu jeder schließenden Klammer die passende öffnende Klammer farblich hervorgehoben wird. Damit vertut man sich ganz selten 🙂

    0
  • ?

    snOOfy schrieb:

    \hat{\omega} kann man auch per Hand schreiben, kompliziertere Formeln wie oben gezeigt aber nicht (ohne sich ständig mit den Klammern zu vertun).

    Bei Emacs mit auctex-mode tippt man Shift-` W für ein großes Omega.

    Aber wichtiger: was das Vertun mit Klammern betrifft:

    mit ein paar Zeilen in der ~/.emacs ist dieses notorische Problem kein Problem mehr, da Emacs dann beim Tippen einer öffnenenden Klammer die zugehörige schließende Klammer von selbst hinschreibt - Websuche nach:

    +emacs +"Klammern automatisch schließen"

    gibt übrigens noch ein paar mehr praktische Abkürzungen, z.B. automatisches Einfügen von {} beim Tippen von _ und ^

    0
  • ?

    zu 7.
    mal Rosegarden anschauen

    0
  • G

    4. zum Erstellen von Modellen komm ich mit Blender - wie so einige andere auch - nicht zurecht. Wings3D hat eine intuitive Bedienung, ist aber aufs Modelling beschränkt. Fürs Rendern und das Erstellen von Szenen muss man sich wohl zusätzlich was anderes suchen.

    0
Anmelden zum Antworten