Warum meckert mein Compil0r nicht?

Hi!

vector <string> v;
const vector <string>& get_vector()
{
	v.push_back("test");
	return v;
}

void use_vector()
{
	const vector <string>& a = get_vector();
	vector <string> b = get_vector();
}

Warum wird Zeile 11 nicht angemeckert? Die Funktion get_vector
liefert doch ne const-Referenz, aber Zeile 11 nimmt keine Referenz entgegen sondern kopiert das Objekt.

Ähm, weil in Zwile 11 keine Referenz zugewiesen sondern der Zuweisungsoperator augerufen wird. Und dieser ist ja bekanntermaßen mit ner constreferenz zufrieden.

Ja, warum solltest du es nicht kopieren dürfen? Der konstante vector wird dabei ja nicht verändert.

vect0r0r schrieb:

Ähm, weil in Zwile 11 [...] der Zuweisungsoperator augerufen wird.

Falsch. Setzen. 6.

Ok!

Achso, warum, ja weil ich dachte: das was als Type aus einer Funktion rauskommt, muss auch entgegen genommen werden. Aber wenn ich schon denke

Dravere

vect0r schrieb:

Achso, warum, ja weil ich dachte: das was als Type aus einer Funktion rauskommt, muss auch entgegen genommen werden. Aber wenn ich schon denke

Es wird nicht der Zuweisungsoperator aufgerufen sondern der Kopierkonstruktor.

Grüssli

Simon2

Dravere schrieb:

...
Es wird nicht der Zuweisungsoperator aufgerufen sondern der Kopierkonstruktor.

Grüssli

Naja - die Kernaussage ist aber schon korrekt, dass die entgegennehmende "Funktion" (sei es nun operator=(), CopyCtor oder irgendetwas Anderes) das Objekt als "unveränderbar" (const-Ref., Kopie, ...)) entgegennimmt - und da der Compiler nichts gegen haben wird.

Wobei es doch eigentlich Probleme geben sollte, wenn der Kopierkonstruktor (was Gott verhindern möge) den übergebenen Parameter veränderte, oder?
std::vector ist natürlich nicht so "kaputt" definiert, aber Folgendes wäre ja schon denkbar:

struct B {
   B(vector<string>& v);
}

B b = get_vector();

... und da sollte der Compiler wohl doch was gegen haben, oder?

Gruß,

Simon2.