Verleitet C++ zum komplizierteren denken?
-
u_ser-l schrieb:
doch, nur nicht auf jedem beliebigen host,
"Selbsthostingfähig" hat eine feste definierte Bedeutung. Deine Auffassung spielt da überhaupt keine Rolle.
-
u_ser-l schrieb:
daß es so schwer ist, gute Argumente gegen Smalltalk zu finden,
Argumente gegen Smalltalk
- Es ist nicht typsicher. (Der Typ des Objekts und die Typen der Parameter spielen beim Dispatching keinerlei Rolle!)
- Es gibt keine Module
- Alle Member einer Klasse sind private
- Alle Methoden sind public
- Keine generischen Typen
- Alle Methoden sind dynamic dispatched
- Kein multiple dispatch
- Keine Mehrfachvererbung bzw. Interfaces
-
~john schrieb:
"Selbsthostingfähig" hat eine feste definierte Bedeutung. Deine Auffassung spielt da überhaupt keine Rolle.
Meinst Du die da?
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-hosting
-
~john schrieb:
"Selbsthostingfähig" hat eine feste definierte Bedeutung. Deine Auffassung spielt da überhaupt keine Rolle
Das kannst du gar nicht beurteilen. Du bestreitest ja, daß Smalltalk selbsthostingfähig ist.
Daß du es wagst, mir Unkenntnis zu attributieren, obwohl dir schon die Bedeutung des grundlegenden Begriffs "Selbsthostingfähigkeit" in Bezug auf Smalltalk nicht bekannt ist, ist schon ein starkes Stück.
(obwohl mir deine Meinung über meine Kompetenz natürlich 10 m am Arm vorbeigeht)
-
~john schrieb:
Argumente gegen Smalltalk
- Es ist nicht typsicher. (Der Typ des Objekts und die Typen der Parameter spielen beim Dispatching keinerlei Rolle!)
- Es gibt keine Module
- Alle Member einer Klasse sind private
- Alle Methoden sind public
- Keine generischen Typen
- Alle Methoden sind dynamic dispatched
- Kein multiple dispatch
- Keine Mehrfachvererbung bzw. Interfaces
Erzähl's deinem Compiler
-
u_ser-l schrieb:
Ich jedenfalls kann noch sehr lange freundlich bleiben, weil ich genug Argumente vorbringen kann, die meine Punkte stützen.
Nein, Du warst spätestens jetzt betont unfreundlich.
-
JustAnotherNoob schrieb:
ch quatsch, so'n try{...}finally{...} siehste vielleicht alle 20000 zeilen. so häufig und wichtig ist es garnicht, wie ihr c++ fans vielleicht glaubt.
das hat dich bei volatile int* auch nicht gestört... und da waren es eher nochmal zwei nullen mehr, oder noch mehr.
zugegeben, beides kommt nicht oft vor. aber während das mit dem 'volatile int*' ein astreiner bug ist, ist diese try/finally-geschichte ein entsprechender Java-ersatz für eure 'out of scope'-geschweifte klammer. übrigens ist RAII, dieses kurzzeitige schnappen und freigeben von ressourcen in schneller folge, nur in sonderfällen eine befriedigende lösung (z.b. manuelle speicherverwaltung in ermangelung eines GC oder get/release von locking-objekten, wenn man multithreading machen will). ihr solltet es mal nicht so überbewerten.
-
oder get/release von locking-objekten, wenn man multithreading machen will
Locking-Objekte sind ja wohl manuelles Resourcemanagement in Reinkultur, da kannst du auch gleich alle Resourcen manuell verwalten, wenn du das gut findest.
Ein besseres Konzept wäre eine funktionale Lösung, ich frag mich ob du davon was weißt(ob du generell nicht über den Tellerrand schaust, oder nur in Hinsicht auf C++ zu ignorant bist). Ich finde zum Beispiel auch das Actorsmodell aus Erlang und Scala recht nett.ist diese try/finally-geschichte ein entsprechender Java-ersatz für eure 'out of scope'-geschweifte klammer.
nicht wirklich. Die Klammer kommt sowieso.
-
volkard schrieb:
~john schrieb:
"Selbsthostingfähig" hat eine feste definierte Bedeutung. Deine Auffassung spielt da überhaupt keine Rolle.
Meinst Du die da?
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-hostingNein, da wird self-compiling mit self-hosting verwechselt. Es gehört zum self-hosting die komplette Sprache inklusive Laufzeitumgebung, Standardbibliothek und nicht nur der Compiler. Beim self-compiling reicht es aus, wenn der Compiler sich selbst übersetzen kann, das trifft auf Smalltalk und Java zu, aber deren VMs sind nicht mit den jeweiligen Sprachen übersetzbar.
-
gibst nicht auf, was?
Die Smalltalk-VM ist in Smalltalk formulierbar und kann auf einem Smalltalk-System laufen. Punkt.
Um die unerfreuliche Diskussion zu beenden und weil du scheinbar meine Quellenangaben ignorierst, ein Zitat aus "Back to the Future: The Story of Squeak, A Practical Smalltalk Written in Itself" von Ingalls, Kaehler, Maloney, Wallace, Kay:
Based on that experience, we determined to write and debug the virtual machine in Smalltalk.
-
JustAnotherNoob schrieb:
...ob du generell nicht über den Tellerrand schaust, oder nur in Hinsicht auf C++ zu ignorant bist).
hätt ich nie übern tellerrant geschaut, wäre mir c++ garnicht aufgefallen. ich hab c++ schon vor jahren für mich persönlich abgehakt. und was ich danach alles bezüglich c++ mitbekommen habe, hat meine entscheidung mehr als bestätigt.
JustAnotherNoob schrieb:
Ich finde zum Beispiel auch das Actorsmodell aus Erlang und Scala recht nett.
scala finde ich sehr beachtenswert. ich hab's mir letztens angeschaut, war sehr beeindruckt und werde mich auch weiter damit beschäftigen (bis zu den actors bin ich aber noch nicht vorgedrungen). prozedurales, oo, funktionales und generisches programmieren in eine einheitliche, durchgängig logische und leicht verständliche syntax zu packen, wurde in keiner, mir bekannten programmiersprache, so perfekt realisiert wie in scala. zudem noch die gute anbindung an Java (in beide richtungen) macht Scala zu 'ner runden sache, in der 'ne menge potential steckt.
btw, falls du eine gute IDE für scala suchst: ich benutze intelliJ-idea und dessen scala-plugin. das geht ziemlich gut.JustAnotherNoob schrieb:
ist diese try/finally-geschichte ein entsprechender Java-ersatz für eure 'out of scope'-geschweifte klammer.
nicht wirklich. Die Klammer kommt sowieso.
das ist aber doofes prinzip, weil man nicht auf anhieb sieht, was bei der '}' so alles passieren kann. gerade bei low-level und maschinennaher programmierung ist sowas absolut nervig.
-
.fricky schrieb:
hätt ich nie übern tellerrant geschaut, wäre mir c++ garnicht aufgefallen. ich hab c++ schon vor jahren für mich persönlich abgehakt. und was ich danach alles bezüglich c++ mitbekommen habe, hat meine entscheidung mehr als bestätigt.
Java ist die beste Sprache von der Welt!
-
Artchi schrieb:
Java ist die beste Sprache von der Welt!
das ist hier garnicht das thema. registrierte sind scheinbar die besten trolle von welt. *rolleyes*
ach ja: auf oder in, nicht 'von'
-
.fricky schrieb:
JustAnotherNoob schrieb:
...ob du generell nicht über den Tellerrand schaust, oder nur in Hinsicht auf C++ zu ignorant bist).
hätt ich nie übern tellerrant geschaut, wäre mir c++ garnicht aufgefallen. ich hab c++ schon vor jahren für mich persönlich abgehakt. und was ich danach alles bezüglich c++ mitbekommen habe, hat meine entscheidung mehr als bestätigt.
Dann hak es doch mal endgültig ab und nerv die Leute die sich konstruktiv über das Thema C++ unterhalten wollen nicht mit deinen einseitig negativen Polemiken. Wenn du C++ wirklich abgehakt hättest würdest du nicht in jedem Thread wo das Thema C++ auch nur von weitem angeschnitten werden könnte dein stets gleiches Getrolle von dir geben sondern dich einfach nicht mehr drum kümmern.
-
.fricky schrieb:
Artchi schrieb:
Java ist die beste Sprache von der Welt!
das ist hier garnicht das thema. registrierte sind scheinbar die besten trolle von welt. *rolleyes*
ach ja: auf oder in, nicht 'von'
Alles was nicht C++ ist, ist die beste Sprache von der Welt!
-
pumuckl schrieb:
Dann hak es doch mal endgültig ab und nerv die Leute die sich konstruktiv über das Thema C++ unterhalten wollen nicht mit deinen einseitig negativen Polemiken.
keine panik, im c++ unterforum biste sicher vor mir. ausserdem kritisiert die pro-c++ fraktion auch oft ziemlich scharf, dagegen ist mein geschreibsel doch harmlos.
Artchi schrieb:
Alles was nicht C++ ist, ist die beste Sprache von der Welt!
schon besser. zumindest inhaltlich richtig.
-
pumuckl schrieb:
Dann hak es doch mal endgültig ab und nerv die Leute die sich konstruktiv über das Thema C++ unterhalten wollen ...
Ist aber nicht das Thread- Thema. Ging ums Verleiten zum komplizierten Denken.
- Die C++- Befürworter haben zumindest eingeräumt, daß es zum C++- Experten viel braucht und die Lernkurve extrem steil ist.
- Die C++- Schmäher werfen C++ einen unnötigen Abstraktionssog vor bzw. zwar nahezu alles zu können, aber nichts richtig.Darf man den Thread so subsummieren, dem Threadthema ein "ja" zu geben und ein "schau's Dir mal an und entscheide selbst, ob Dir die Klamotte paßt", dann können wir uns weitere 20 Seiten ewig desselben sparen.
-
pointercrash() schrieb:
Darf man den Thread so subsummieren, dem Threadthema ein "ja" zu geben und ein "schau's Dir mal an und entscheide selbst, ob Dir die Klamotte paßt"...
einverstanden. noch wer dafür?
-
pointercrash() schrieb:
- Die C++- Befürworter haben zumindest eingeräumt, daß es zum C++- Experten viel braucht und die Lernkurve extrem steil ist.
Steil? Du meinst flach!
-
byto schrieb:
pointercrash() schrieb:
- Die C++- Befürworter haben zumindest eingeräumt, daß es zum C++- Experten viel braucht und die Lernkurve extrem steil ist.
Steil? Du meinst flach!
Solange sich die Kurve nicht zu einem Kreis schließt...