Demokratie = Lobbykratie?
-
Andromeda schrieb:
Sicherlich ist die Durchführung einiger [edit von mir] RAF-Aktionen [/edit] ziemlich waghalsig und wirkt hirnverbrannt, aber das ist beabsichtigt, weil es medienwirksam sein soll. Ihr Ziel ist doch, möglichst viele Leute darauf aufmerksam zu machen, wie viele äußerst skrupellose Menschen sehr gefährliche Dinge tun, die uns allen zum Verhängnis werden können, weil wirtschaftliche Interessen absolute Priorität haben. Mit ein paar Protestplakaten auf einer Demo erreicht man doch viel weniger (nämlich meistens garnichts).
Ich habe nur mal Greenpeace gegen RAF getauscht, oh mein Gott es passt immer noch.
-
Ivo schrieb:
Ich habe nur mal Greenpeace gegen RAF getauscht, oh mein Gott es passt immer noch.
Das ist doch keine Kunst. Ich habe nichts von Morden und Bombenanschlägen geschrieben. Du mußt nicht gleich Deinen Gott anflehen, um zu begreifen, wie man durchs Ersetzen von nur einem Wort eine vollkommen neue Aussage erhält.
-
Andromeda schrieb:
rüdiger schrieb:
Aber Leute die bewusst die Schienen besetzen und so ein Castorunglück beabsichtigen oder zumindest billigend in Kauf nehmen, sollten unter anderem die Kosten tragen müssen und nach meiner Ansicht auch eine längere Haftstrafe
Die Schienenbesetzer wollen doch keinen Unfall provozieren
Ob sie es wollen oder nicht (da bin ich mir nicht sicher), sie nehmen es zumindest billigend in Kauf.
Andromeda schrieb:
Und was stellst Du dir unter einer "längeren" Haftstrafe vor? 10 bis 20 Jahre? Schienenblockade ist doch höchstens Nötigung.
Nötigung und [url="http://de.wikipedia.org/wiki/Gefährlicher_Eingriff_in_den_Schienenverkehr"]Gefährlicher Eingriff in den Schienenverkehr[/url] und vielleicht noch mehr.
Länger war vielleicht übertrieben. Ich dachte eher so an 6 bis 12 Monate.
-
Andromeda schrieb:
Ivo schrieb:
Ich habe nur mal Greenpeace gegen RAF getauscht, oh mein Gott es passt immer noch.
Das ist doch keine Kunst. Ich habe nichts von Morden und Bombenanschlägen geschrieben. Du mußt nicht gleich Deinen Gott anflehen, um zu begreifen, wie man durchs Ersetzen von nur einem Wort eine vollkommen neue Aussage erhält.
1. Ich habe keinen Gott
2. Es ist keine neue Aussage, sondern sie passt auch auf die bekloppten von der RAF
-
Ivo schrieb:
1. Ich habe keinen Gott
Du schreibst es aber.
Ivo schrieb:
2. Es ist keine neue Aussage...
Natürlich ist es Eine. Wenn ich sage: "Ivo ist ein Dummkopf" und jemand anders sagt: "eMpTy ist ein Dummkopf", dann sind es zwei völlig unabhängige Aussagen.
-
Ist Dir denn nicht klar, worauf ich bei dem Tausch der "Gruppen" hinauswollte?
Die Greenpeace argumentiert, in diesem Beispiel, genau wie die RAF. Diese Aussage liesse sich 1 zu 1 auf die Baader Meinhof Bande uebertragen.
Nur das Greenpeace eben nicht bewaffnet durch die Innenstaedte zieht und die "vermeintlich" Verantwortlichen zur Strecke bringt.Aber kommen wir zum eigendlichen Thema zurueck:
Es gibt mit Sicherheit auch radikale Demonstranten, entweder als Krawalltouristen -> siehe G8 Gipfel (also nichts anderes als Hooligans mit langen Haaren), oder weil sie wirklich an die Sache glauben. Der Grossteil der Demonstranten wird aber aus der Mitlaeuferschaft kommen <kommt mit, da ist was los>, <egal was, wir sind dagegen>. Wenn diese Leute dann noch angestachelt werden sich auf die Schiene zu setzten, nach dem Motto <Lebe fuer nichts, oder stirb fuer etwas>, gute Nacht. Der Castor kommt am Zielort an, das koennen die Demonstranten nicht verhinden. Im Endeffekt werden durch die Demonstranten, nur sinnlos Steuergelder verbraten.
-
Ivo schrieb:
Nur das Greenpeace eben nicht bewaffnet durch die Innenstaedte zieht und die "vermeintlich" Verantwortlichen zur Strecke bringt.
Noch nicht!
-
ChrisM schrieb:
Noch nicht!
Das sagt vermutlich mehr über deine Einstellung aus, als dir lieb sein kann.
-
Ivo schrieb:
Im Endeffekt werden durch die Demonstranten, nur sinnlos Steuergelder verbraten.
Nanana nicht sinnlos, du vergisst das reine Gewissen und das frisch polierte Feindbild...
-
Ivo schrieb:
Ist Dir denn nicht klar, worauf ich bei dem Tausch der "Gruppen" hinauswollte?
Ich vermute, du wolltest Greenpeace mit Terroristen gleichsetzen.
-
Terroristen bringen Menschen um, Greenpeace nicht..,
-
Ivo schrieb:
Die Greenpeace argumentiert, in diesem Beispiel, genau wie die RAF. Diese Aussage liesse sich 1 zu 1 auf die Baader Meinhof Bande uebertragen.
*LOL*
, kaum ist man mal einen Tag nicht da, dann werden Greenpeace auch zu Terroristen erklärt. Merkt ihr garnicht wie lächerlich ihr euch macht? 
Ivo schrieb:
Der Grossteil der Demonstranten wird aber aus der Mitlaeuferschaft kommen <kommt mit, da ist was los>, <egal was, wir sind dagegen>. Wenn diese Leute dann noch angestachelt werden sich auf die Schiene zu setzten, nach dem Motto <Lebe fuer nichts, oder stirb fuer etwas>, gute Nacht.
Nein, Krawalltouristen sind ein ernsthaften Problem der Demos. Zum einen kratzen sie am Image jeder Protestbewegung, zum Anderen sorgen sie für die, von Seiten der Pollizei freudig erwartete Eskalation, damit es einen Grund zum Einschreiten gibt und die Demo aufgeklöst werden kann. Auch wirst Du niemals einen Krawalltouristen dazu bewegen können sich an Gleise zu ketten. Angekettet lässt sichs nämlich äusserst schlecht Scheiben einwerfen und Autos anzünden.
ChrisM schrieb:
Ivo schrieb:
Nur das Greenpeace eben nicht bewaffnet durch die Innenstaedte zieht und die "vermeintlich" Verantwortlichen zur Strecke bringt.
Noch nicht!
Du bist wohl der härteste Troll hier
Wollen wir nicht gleich Dieter Bohlen des Terrorismus bezichtigen? Immerhin hat er schon mehrfach dafür gesorgt, dass Kandidaten seiner Casting-Shows in ein Stimmungstief fallen (strafbare Nötigung?) 
-
Ivo schrieb:
Terroristen bringen Menschen um, Greenpeace nicht..,
Was wolltest Du ausdrücken, als Du die Namen ausgetauscht hast?
-
general bacardi schrieb:
Wollen wir nicht gleich Dieter Bohlen des Terrorismus bezichtigen?
Wo muss ich unterschreiben?
-
Mr. N schrieb:
ChrisM schrieb:
Noch nicht!
Das sagt vermutlich mehr über deine Einstellung aus, als dir lieb sein kann.
-
Erstaunlich.
+greenpeace +terroristen hat 29200 Treffer.
Aber
+bohlen +terrorist hat 38300 Treffer.
-
ChrisM schrieb:
Mr. N schrieb:
ChrisM schrieb:
Noch nicht!
Das sagt vermutlich mehr über deine Einstellung aus, als dir lieb sein kann.
Dass ":)" für Ironie steht, war und ist mir nicht bewusst.
-
Mr. N schrieb:
Dass ":)" für Ironie steht, war und ist mir nicht bewusst.
So wie ich ihn einschätze wird er gleich sagen, dass er sich im Smiley verklickt hat.
Es entspräche dem typischen Verhaltensmuster von Menschen mit kleinbürgerlicher Gesinnung. Anstatt Courage zu zeigen und zu seiner [noch so extremen] Haltung zu stehen, verleugnet man sich lieber selbst und mimt das Unschuldslamm
-
Ich halte es aber teils für unverantwortlich was Greenpeace da treibt. Es ist Glück, dass da bis jetzt jetzt noch keiner gestorben ist. Wenn sich Nachts vermummte Gestalten auf ein Reaktorgelände schleichen und da Unfug treiben, kann der Wachdienst( der in diesem Fall völlig versagt hat ) unmöglich einschätzen ob es nun um Greenpeace Anhänger oder Terroristen oder was auch immer handelt. Das Gleiche habe ich mir auch schon bei dem G8 Gipfel in Heiligendamm gedacht, als da dieses Schnellboot in die verbotene Zone geschwommen ist. Die Sicherheitskräfte hätten meiner Meinung nach das Feuer eröffnen dürfen. Ich kann nicht verstehen wie Menschen ihr Leben so leichtfertig aufs Spiel setzen für so wenig Resonanz. Ein paar gute Fakten gegen Atomkraftwerke würden viel mehr bringen, aber wo kämen wir denn da hin, wenn man richtig diskutieren würde; hinterher würden Politiker noch so handeln wie es gut für das Land wäre
-
Fusel.Factor schrieb:
hinterher würden Politiker noch so handeln wie es gut für das Land wäre
Da mach Dir mal keine Gedanken. Das verhindert schon die Lobbyarbeit.
