Studie zeigt C als beliebteste Sprache in offenen Projekten

u-ser_l schrieb:

mit object-message-passing-Syntax:
Hans sage: 'hallo'
mit Methoden-Syntax:
Hans.sage('hallo')

^^syntax ist doch ziemlich egal, mir gehts um die beiden varianten synchrones und asynchrones message passing. ersteres sind einfache 'gosubs' und damit statisch und single-CPU-bezogen, können direkt zu maschinencode gemacht werden usw. der asynchrone fall braucht ein laufzeitsystem, objekte sind prozesse und haben eine message-queue. (siehe z.b. sowas wie erlang). sowas finde ich 'natürlicher' als diese methoden-aufruferei. zudem haste damit automatisch unterstützung für multiprozessorsysteme (solche faxen wie OpenMP für C++ sind von vorn herein überflüssig), multitasking-probleme wie race conditions schon auf unterster ebene erscheinen garnicht erst, weil's durch die message-queues entkoppelt ist, usw. wie machts smalltalk eigentlich? synchron oder asynchron?

u-ser_l schrieb:

Aus dem object-message-passing folgen dann die weiteren notwendigen Eigenschaften der OOP wie Polymorphie, information hiding usw.

polymorphie folgt nicht daraus. polymorphie entspringt doch der komponenten-orientierten programmierung. oder nicht?

Polymorphie folgt insofern aus obj.-mess'g.-passing, als: ein und dieselbe message kann je nach Klasse des Empfängers verschiedene Bedeutungen haben, sprich: Polymorphie in Form von überladenen Nachrichten bzw Operatoren (= Spezialfall von Nachrichten beim object-mess'g-passing)

@(A)synchronität: message passing ist (zumindest beim klassischen Smalltalk-80) synchron. Es gibt gewisse Steuerungsmöglichkeiten, indem man Blocks verschickt - ein Block wird ja erst in dem Moment ausgewertet, wenn er nachrichten wie value oder value: ... empfängt.

Ich meine gelesen zu haben, daß frühe evtl experimentelle Smalltalk-Versionen vor 80 auf asynchrones message passing aufgebaut waren, kann das aber momentan nicht nachprüfen.

Die flexibelste Sprache ist und bleibt (Common) Lisp:

(loop for i from 1 to 10 sum i) ===> 55

(loop for i from 1 to 10 collect i) ===> (1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)

Welche andere Sprache bietet einem schon die Möglichkeit eine DSL so schön zu implementieren?

Smalltalk!

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :sum :item | sum  + item ].  
    =>  55
(1 to: 10) collect: [ :item ].   
    =>  #(1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)

aber die lisp-Versionen sind auch ganz schön ...

u-ser_l schrieb:

Smalltalk!

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :sum :item | sum  + item ].  
    =>  55
(1 to: 10) collect: [ :item ].   
    =>  #(1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)

aber die lisp-Versionen sind auch ganz schön ...

Das ist doch total kryptisch, da sehe ich jetzt keinen Vorteil gegenüber der LISP-Notation (also der Lisp-Syntax und nicht der DSL von loop).

ich formulier's mal um, damit es dem Lisp-Beispiel ähnlicher wird:

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].

was ist daran kryptisch ? Das ist schön und elegant.

außerdem ist es in Smalltalk kürzer:

(loop for i from 1 to 10 sum i) 
(loop for i from 1 to 10 collect i) 
=> 18 Wörter 

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].   
=> 16 Wörter

volkard

u-ser_l schrieb:

ich formulier's mal um, damit es dem Lisp-Beispiel ähnlicher wird:
(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].
was ist daran kryptisch ? Das ist schön und elegant.

das ist verdammt schön und elegant. ich hatte mich deshalb damals auch sofort in smalltalk verliebt.

u-ser_l schrieb:

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].

was ist daran kryptisch ?

So gut wie fast alles.

volkard

u-ser_l schrieb:

außerdem ist es in Smalltalk kürzer:

(loop for i from 1 to 10 sum i) 
(loop for i from 1 to 10 collect i) 
=> 18 Wörter 

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].   
=> 16 Wörter

die wörter zu zählen, würde ich mal nicht als maß nehmen. ich finde zum beispiel die syntax von Visual Basic in den OOP-sachen schöner als die von C++. da schreibt man alles sehr langatmig aus und kommt auf sehr sehr viele wörter. trotzdem fließt es mir aus den fingern und ich lese es wie einen roman, während bei C++ sowohl beim schreiben als auch beim lesen oft ein ruckeln zu verzeichnen ist.

volkard schrieb:

das ist verdammt schön und elegant. ich hatte mich deshalb damals auch sofort in smalltalk verliebt.

nanu ?

volkard

u-ser_l schrieb:

volkard schrieb:

das ist verdammt schön und elegant. ich hatte mich deshalb damals auch sofort in smalltalk verliebt.

nanu ?

versteh mich nicht falsch. ich liebe smalltalk nicht. ich mag es nichtmal wirklich. wir haben uns auseinandergelebt, sagt man da wohl. ich mag heute C++, aber ich hasse die syntax von C++. ist wohl sowas wie mit einer klugen toleranten fürsorglichen schönen ehefrau, die stinkefüße hat; Inschallah.

Nimm Python.

u-ser_l schrieb:

(loop for i from 1 to 10 sum i) 
(loop for i from 1 to 10 collect i) 
=> 18 Wörter 

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].   
=> 16 Wörter

aber die ausgabe fehlt oder?

// scala, mit ausgabe
List.range(1,11).foreach(print)   // ausgabe: 12345678910
print (List.range(1,11).foldRight(0)(_+_)) // ausgabe: 55

;fricky schrieb:

u-ser_l schrieb:

(loop for i from 1 to 10 sum i) 
(loop for i from 1 to 10 collect i) 
=> 18 Wörter 

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].   
=> 16 Wörter

aber die ausgabe fehlt oder?

// scala, mit ausgabe
List.range(1,11).foreach(print)   // ausgabe: 12345678910
print (List.range(1,11).foldRight(0)(_+_)) // ausgabe: 55

Und du meinst C++ wäre kryptisch??

1:10
sum (1:10)

C++-Progger, Der wahre schrieb:

Und du meinst C++ wäre kryptisch??

naja, *räusper*, zugegeben, das aufsummieren sieht schlimm aus. aber so geht's auch noch:

print (Array.range(1, 11).reduceLeft(_+_)) // ausgabe: 55

Tim schrieb:

1:10
sum (1:10)

auch ohne ausgabe, ne? welche sprache?

noch was zum raten: wo geht das

sum of 1 to 10

^^ausgabe 55. kein scherz, geht wirklich.

40 Zeichen und mit Ausgabe

seq 10;seq -s ' ' 10|dc -e '?+++++++++p'

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
55

;fricky schrieb:

Tim schrieb:
1:10
sum (1:10)
auch ohne ausgabe, ne? welche sprache?

Matlab, und das gibt aus wenn kein Semikolon am Ende.