Studie zeigt C als beliebteste Sprache in offenen Projekten

volkard

u-ser_l schrieb:

ich formulier's mal um, damit es dem Lisp-Beispiel ähnlicher wird:
(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].
was ist daran kryptisch ? Das ist schön und elegant.

das ist verdammt schön und elegant. ich hatte mich deshalb damals auch sofort in smalltalk verliebt.

u-ser_l schrieb:

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].

was ist daran kryptisch ?

So gut wie fast alles.

volkard

u-ser_l schrieb:

außerdem ist es in Smalltalk kürzer:

(loop for i from 1 to 10 sum i) 
(loop for i from 1 to 10 collect i) 
=> 18 Wörter 

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].   
=> 16 Wörter

die wörter zu zählen, würde ich mal nicht als maß nehmen. ich finde zum beispiel die syntax von Visual Basic in den OOP-sachen schöner als die von C++. da schreibt man alles sehr langatmig aus und kommt auf sehr sehr viele wörter. trotzdem fließt es mir aus den fingern und ich lese es wie einen roman, während bei C++ sowohl beim schreiben als auch beim lesen oft ein ruckeln zu verzeichnen ist.

volkard schrieb:

das ist verdammt schön und elegant. ich hatte mich deshalb damals auch sofort in smalltalk verliebt.

nanu ?

volkard

u-ser_l schrieb:

volkard schrieb:

das ist verdammt schön und elegant. ich hatte mich deshalb damals auch sofort in smalltalk verliebt.

nanu ?

versteh mich nicht falsch. ich liebe smalltalk nicht. ich mag es nichtmal wirklich. wir haben uns auseinandergelebt, sagt man da wohl. ich mag heute C++, aber ich hasse die syntax von C++. ist wohl sowas wie mit einer klugen toleranten fürsorglichen schönen ehefrau, die stinkefüße hat; Inschallah.

Nimm Python.

u-ser_l schrieb:

(loop for i from 1 to 10 sum i) 
(loop for i from 1 to 10 collect i) 
=> 18 Wörter 

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].   
=> 16 Wörter

aber die ausgabe fehlt oder?

// scala, mit ausgabe
List.range(1,11).foreach(print)   // ausgabe: 12345678910
print (List.range(1,11).foldRight(0)(_+_)) // ausgabe: 55

;fricky schrieb:

u-ser_l schrieb:

(loop for i from 1 to 10 sum i) 
(loop for i from 1 to 10 collect i) 
=> 18 Wörter 

(1 to: 10) inject: 0 into: [ :s :i | s + i ].  
(1 to: 10) collect: [ :i ].   
=> 16 Wörter

aber die ausgabe fehlt oder?

// scala, mit ausgabe
List.range(1,11).foreach(print)   // ausgabe: 12345678910
print (List.range(1,11).foldRight(0)(_+_)) // ausgabe: 55

Und du meinst C++ wäre kryptisch??

1:10
sum (1:10)

C++-Progger, Der wahre schrieb:

Und du meinst C++ wäre kryptisch??

naja, *räusper*, zugegeben, das aufsummieren sieht schlimm aus. aber so geht's auch noch:

print (Array.range(1, 11).reduceLeft(_+_)) // ausgabe: 55

Tim schrieb:

1:10
sum (1:10)

auch ohne ausgabe, ne? welche sprache?

noch was zum raten: wo geht das

sum of 1 to 10

^^ausgabe 55. kein scherz, geht wirklich.

40 Zeichen und mit Ausgabe

seq 10;seq -s ' ' 10|dc -e '?+++++++++p'

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
55

;fricky schrieb:

Tim schrieb:
1:10
sum (1:10)
auch ohne ausgabe, ne? welche sprache?

Matlab, und das gibt aus wenn kein Semikolon am Ende.

Rekord

1+2+...+10 mit 5 Zeichen APL:

+/[i]i[/i]10

oder mit 6 Zeichen in der Sprache J:

+/i.11

kann es jemand mit 4 Zeichen ?

Irgendwie am Thema vorbei, mir ging es eigentlich um die Implementierung von DSLs innerhalb einer Sprache und nicht darum wer den Kleinsten hat.

SeppJ

u-ser_l schrieb:

kann es jemand mit 4 Zeichen ?

Wenn du Sprachen in der Art von HQ9+ zulässt, mach ich es dir mit 0 bis 1 Zeichen.

ist Forth genügend DSL-fähig ? Denke schon.

11 1 DO I . LOOP
0 11 1 DO I + LOOP .

\newcount\s\s=0\newcount\n\n=1\loop\number\n\ \advance\s by\n\advance\n by1\ifnum\n<10\repeat\number\s\end

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 55

knivil

sum [1..10]

In Haskell (ist auch nur ein modernes Lisp)! Auch ist es nicht schlimm wie in der Lispversion mehr Woerter zu nutzen. Nennt sich literate programming. Die Smalltalkversion wird dem nicht gerecht.