3. struct ----> array

struct ----> array

  • W

    It0101 schrieb:

    mach mal ein "return 0;" am Ende der main-Funktion

    verändern tut sich nichts

    😞
    immer noch die selben fehlermeldungen

    0
  • K

    Ich habe in meinem Beitrag bereits erwähnt, dass ein Semikolon bei der geschweiften Klammer der Struktur fehlt, hast du das mal ausprobiert?

    0

  • Er meint das hier:

    struct Wurf
{
  int x,y;
};
    0
  • K

    It0101 schrieb:

    Er meint das hier:

    struct Wurf
{
  int x,y;
};

    Nein, er so:

    struct Wurf
{
  int x,y;
};//<- DA! DAS Semikolon

    😃

    0

  • ich wollte das Semikolon erst fett machen, aber das geht innerhalb der cpp-Tags scheinbar nich 😃

    0
  • K

    It0101 schrieb:

    ich wollte das Semikolon erst fett machen, aber das geht innerhalb der cpp-Tags scheinbar nich 😃

    Schon komisch, Smileys jedoch werden zwischen den cpp-Tags erkannt...

    0
  • W

    Kóyaánasqatsi schrieb:

    Ich habe in meinem Beitrag bereits erwähnt, dass ein Semikolon bei der geschweiften Klammer der Struktur fehlt, hast du das mal ausprobiert?

    ah klaaaar stimmt jetzt sollte es gehen... nur noch eine frage dann belästige ich dich nicht mehr

    cin >> w[i].x;

    cin >> w[i].y;

    cout << "x: " << w[i].x << endl;
    cout << "y: " << w[i].y << endl << endl;

    kannst du mir dies noch erklären? 🙄

    0
  • _

    whaaatz schrieb:

    kannst du mir dies noch erklären? 🙄

    Nö, das sollte dir keiner erklären. Zeig mal ein bisschen Eigeninitiative! Du weißt doch, was Google ist. Dann nimmst du jetzt alle Begriffe, die du nicht kennst, gibst die da ein und liest mal 5 Minuten. Dann braucht dir in Zukunft auch niemand mehr jede Kleinigkeit vorzukauen...

    Guter Link: http://msdn.microsoft.com/de-de/default.aspx (den bookmarkst du jetzt bitte)

    0
  • K

    @_matze
    Was soll er mit der MSDN? Da wird er kein Wort verstehen...

    @whaaatz
    Matze hat wohl recht, aber ich möchte mal nicht so sein: []- ist der
    Zugriffsoperator für die Elemente. Mit dem Code holst du dir per Schleifendurchlauf die 2 Koordinaten. (Du hast 3 Elemente). Falls dir das spanisch vorkommt, dann lerne bitte die Grundlagen.

    0
  • _

    Kóyaánasqatsi schrieb:

    @_matze
    Was soll er mit der MSDN? Da wird er kein Wort verstehen...

    Das ist natürlich der beste Grund, da niemals 'reinzuschauen. 😃

    Nee, ich habe ja auch Google erwähnt. Die Kombination aus beidem, vermischt mit der geforderten Eigeninitiative, sollte doch eigentlich zum Ziel führen.

    Kóyaánasqatsi schrieb:

    @whaaatz
    Matze hat wohl recht, aber ich möchte mal nicht so sein: []- ist der
    Zugriffsoperator für die Elemente. Mit dem Code holst du dir per Schleifendurchlauf die 2 Koordinaten. (Du hast 3 Elemente). Falls dir das spanisch vorkommt, dann lerne bitte die Grundlagen.

    Ich vermute, er wird wohl eher mit cin und cout und operator<< usw. Probkeme haben...

    0
  • P

    _matze schrieb:

    Ich vermute, er wird wohl eher mit cin und cout und operator<< usw. Probkeme haben...

    ...die aber in jedem Anfängertutorial in den ersten Kapiteln auftauchen sollten. Das ist also keine Entschuldigung.

    0
  • N

    It0101 schrieb:

    mach mal ein "return 0;" am Ende der main-Funktion

    Wieso? Das ist weder notwendig, noch verändert es das Programmverhalten.

    0

  • Sein Compiler hats aber scheinbar bemängelt. Meiner würde es auch tun.
    Wenn ich eine Funktion habe, die etwas zurück liefert, muss auch in jedem Fall ein return vorliegen. Je nach Einstellung gibts einen Fehler oder eine Warnung.
    PS: ich hab meinen Compiler sehr penibel eingestellt 🙂

    Hab hier grad nur nen VC6.0 zur Hand, aber der meckert auch:

    c:\c++ projekte\test\test.cpp(10) : warning C4508: 'main' : Funktion sollte einen Wert zurueckgeben; Ergebnistyp 'void' angenommen

    0
  • K

    It0101 schrieb:

    Sein Compiler hats aber scheinbar bemängelt.

    Quak. Außerdem ist das, was du da hast, eine Warnung und keine Fehlermeldung...

    0

  • Kóyaánasqatsi schrieb:

    It0101 schrieb:

    Sein Compiler hats aber scheinbar bemängelt.

    Quak. Außerdem ist das, was du da hast, eine Warnung und keine Fehlermeldung...

    Und du beseitigst Warnungen nicht?
    Ich schon.

    0

  • Die einen stellen die Empfindlichkeit des Compilers halt auf:
    "Schnauze halten und alles durchwinken"

    und die anderen stellen ihn auf
    "penibel"
    und beseitigen lieber die Ursachen der Warnungen 😃

    0
  • P

    It0101 schrieb:

    Die einen stellen die Empfindlichkeit des Compilers halt auf:
    "Schnauze halten und alles durchwinken"

    und die anderen stellen ihn auf
    "penibel"
    und beseitigen lieber die Ursachen der Warnungen 😃

    Oder sie stellen ihn auf penibel und sagen ihm, wo er nicht ganz so penibel sein soll (z.B. dass return in main nicht nötig ist)

    0

  • Jeder wie er mag und ich mags ordentlich 😉

    0
  • N

    It0101 schrieb:

    Wenn ich eine Funktion habe, die etwas zurück liefert, muss auch in jedem Fall ein return vorliegen.

    Nicht bei main() .

    It0101 schrieb:

    Hab hier grad nur nen VC6.0 zur Hand, aber der meckert auch:

    Du willst allen Ernstes einen Compiler, der für seine Standardinkompatibilität und seine zahlreichen Bugs bekannt ist, zur Unterstützung deiner Argumente heranziehen?

    0

  • Nexus schrieb:

    It0101 schrieb:

    Hab hier grad nur nen VC6.0 zur Hand, aber der meckert auch:

    Du willst allen Ernstes einen Compiler, der für seine Standardinkompatibilität und seine zahlreichen Bugs bekannt ist, zur Unterstützung deiner Argumente heranziehen?

    Mein g++ haut mir sogar nen Fehler raus 😉
    Edit: ( bei main weiß ichs nicht genau, aber bei normalen Funktionen schon )

    0
Anmelden zum Antworten