3. struct ----> array

struct ----> array

  • W

    Kóyaánasqatsi schrieb:

    Ich habe in meinem Beitrag bereits erwähnt, dass ein Semikolon bei der geschweiften Klammer der Struktur fehlt, hast du das mal ausprobiert?

    ah klaaaar stimmt jetzt sollte es gehen... nur noch eine frage dann belästige ich dich nicht mehr

    cin >> w[i].x;

    cin >> w[i].y;

    cout << "x: " << w[i].x << endl;
    cout << "y: " << w[i].y << endl << endl;

    kannst du mir dies noch erklären? 🙄

    0
  • _

    whaaatz schrieb:

    kannst du mir dies noch erklären? 🙄

    Nö, das sollte dir keiner erklären. Zeig mal ein bisschen Eigeninitiative! Du weißt doch, was Google ist. Dann nimmst du jetzt alle Begriffe, die du nicht kennst, gibst die da ein und liest mal 5 Minuten. Dann braucht dir in Zukunft auch niemand mehr jede Kleinigkeit vorzukauen...

    Guter Link: http://msdn.microsoft.com/de-de/default.aspx (den bookmarkst du jetzt bitte)

    0
  • K

    @_matze
    Was soll er mit der MSDN? Da wird er kein Wort verstehen...

    @whaaatz
    Matze hat wohl recht, aber ich möchte mal nicht so sein: []- ist der
    Zugriffsoperator für die Elemente. Mit dem Code holst du dir per Schleifendurchlauf die 2 Koordinaten. (Du hast 3 Elemente). Falls dir das spanisch vorkommt, dann lerne bitte die Grundlagen.

    0
  • _

    Kóyaánasqatsi schrieb:

    @_matze
    Was soll er mit der MSDN? Da wird er kein Wort verstehen...

    Das ist natürlich der beste Grund, da niemals 'reinzuschauen. 😃

    Nee, ich habe ja auch Google erwähnt. Die Kombination aus beidem, vermischt mit der geforderten Eigeninitiative, sollte doch eigentlich zum Ziel führen.

    Kóyaánasqatsi schrieb:

    @whaaatz
    Matze hat wohl recht, aber ich möchte mal nicht so sein: []- ist der
    Zugriffsoperator für die Elemente. Mit dem Code holst du dir per Schleifendurchlauf die 2 Koordinaten. (Du hast 3 Elemente). Falls dir das spanisch vorkommt, dann lerne bitte die Grundlagen.

    Ich vermute, er wird wohl eher mit cin und cout und operator<< usw. Probkeme haben...

    0
  • P

    _matze schrieb:

    Ich vermute, er wird wohl eher mit cin und cout und operator<< usw. Probkeme haben...

    ...die aber in jedem Anfängertutorial in den ersten Kapiteln auftauchen sollten. Das ist also keine Entschuldigung.

    0
  • N

    It0101 schrieb:

    mach mal ein "return 0;" am Ende der main-Funktion

    Wieso? Das ist weder notwendig, noch verändert es das Programmverhalten.

    0

  • Sein Compiler hats aber scheinbar bemängelt. Meiner würde es auch tun.
    Wenn ich eine Funktion habe, die etwas zurück liefert, muss auch in jedem Fall ein return vorliegen. Je nach Einstellung gibts einen Fehler oder eine Warnung.
    PS: ich hab meinen Compiler sehr penibel eingestellt 🙂

    Hab hier grad nur nen VC6.0 zur Hand, aber der meckert auch:

    c:\c++ projekte\test\test.cpp(10) : warning C4508: 'main' : Funktion sollte einen Wert zurueckgeben; Ergebnistyp 'void' angenommen

    0
  • K

    It0101 schrieb:

    Sein Compiler hats aber scheinbar bemängelt.

    Quak. Außerdem ist das, was du da hast, eine Warnung und keine Fehlermeldung...

    0

  • Kóyaánasqatsi schrieb:

    It0101 schrieb:

    Sein Compiler hats aber scheinbar bemängelt.

    Quak. Außerdem ist das, was du da hast, eine Warnung und keine Fehlermeldung...

    Und du beseitigst Warnungen nicht?
    Ich schon.

    0

  • Die einen stellen die Empfindlichkeit des Compilers halt auf:
    "Schnauze halten und alles durchwinken"

    und die anderen stellen ihn auf
    "penibel"
    und beseitigen lieber die Ursachen der Warnungen 😃

    0
  • P

    It0101 schrieb:

    Die einen stellen die Empfindlichkeit des Compilers halt auf:
    "Schnauze halten und alles durchwinken"

    und die anderen stellen ihn auf
    "penibel"
    und beseitigen lieber die Ursachen der Warnungen 😃

    Oder sie stellen ihn auf penibel und sagen ihm, wo er nicht ganz so penibel sein soll (z.B. dass return in main nicht nötig ist)

    0

  • Jeder wie er mag und ich mags ordentlich 😉

    0
  • N

    It0101 schrieb:

    Wenn ich eine Funktion habe, die etwas zurück liefert, muss auch in jedem Fall ein return vorliegen.

    Nicht bei main() .

    It0101 schrieb:

    Hab hier grad nur nen VC6.0 zur Hand, aber der meckert auch:

    Du willst allen Ernstes einen Compiler, der für seine Standardinkompatibilität und seine zahlreichen Bugs bekannt ist, zur Unterstützung deiner Argumente heranziehen?

    0

  • Nexus schrieb:

    It0101 schrieb:

    Hab hier grad nur nen VC6.0 zur Hand, aber der meckert auch:

    Du willst allen Ernstes einen Compiler, der für seine Standardinkompatibilität und seine zahlreichen Bugs bekannt ist, zur Unterstützung deiner Argumente heranziehen?

    Mein g++ haut mir sogar nen Fehler raus 😉
    Edit: ( bei main weiß ichs nicht genau, aber bei normalen Funktionen schon )

    0
  • N

    It0101 schrieb:

    Mein g++ haut mir sogar nen Fehler raus 😉

    Da das scheinbar so schwer verständlich ist: Wie einzelne Compiler mit dem Fall umgehen, hat nichts damit zu tun, wie die Sache im C++-Standard geregelt ist.

    Tatsache ist: Die Funktion main() hat den Rückgabetyp int , muss aber kein explizites return -Statement besitzen. In diesem Fall verhält sie sich so, als würde am Ende return 0; stehen.

    0

  • Nexus schrieb:

    ...Wie einzelne Compiler mit dem Fall umgehen, hat nichts damit zu tun, wie die Sache im C++-Standard geregelt ist.

    Aber trotzdem liefert es dir die Gelegenheit erstmal über den VC6-Compiler zu motzen 😃

    Mal insgesamt: das Thema ist eigentlich nicht diskutierenswert und ich glaube auch nicht, dass unterschiedliche Meinungen zu dem Thema so verwerflich sind... 😃

    0
  • N

    It0101 schrieb:

    Aber trotzdem liefert es dir die Gelegenheit erstmal über den VC6-Compiler zu motzen 😃

    Bleib bitte bei der Sache.

    It0101 schrieb:

    Mal insgesamt: das Thema ist eigentlich nicht diskutierenswert und ich glaube auch nicht, dass unterschiedliche Meinungen zu dem Thema so verwerflich sind... 😃

    Es ist sehr wohl eine Diskussion wert, ob es notwendig ist, am Ende von main() eine return -Anweisung zu schreiben. In diesem Forum geht es schliesslich um Standard-C++. Ob man das dann tatsächlich tut, ist natürlich Geschmackssache. Aber da das wie gesagt keinen Einfluss auf das Programmverhalten hat, bringt so ein Vorschlag auch nicht besonders viel.

    Die Diskussion ist übrigens nur entstanden, weil du nicht zu deinem Fehler stehen wolltest, sondern versucht hast, mit einzelnen Compilerbeispielen das Gegenteil zu beweisen. Aber von mir aus gesehen ist die Sache erledigt, anderen Lesern sollte der Sachverhalt nun klar sein.

    0
  • P

    Nexus schrieb:

    Aber von mir aus gesehen ist die Sache erledigt, anderen Lesern sollte der Sachverhalt nun klar sein.

    Dann können wir ja wieder zum Thema zurückkehren...

    0

  • Nexus schrieb:

    Die Diskussion ist übrigens nur entstanden, weil du nicht zu deinem Fehler stehen wolltest.

    Das klingt so, als würde der Standard ein "return" in "int main(...)" verbieten.

    Naja gut, Thema erledigt...

    0
  • K

    It0101 schrieb:

    Nexus schrieb:

    Die Diskussion ist übrigens nur entstanden, weil du nicht zu deinem Fehler stehen wolltest.

    Das klingt so, als würde der Standard ein "return" in "int main(...)" verbieten.

    Nein, er meinte das sich hier an den Standard gehalten wird. Und davon, das man etwas zur main returnen muss, steht nichts im Standard. Daher ist Nexus-Aussage völlig korrekt 😉 .

    0
Anmelden zum Antworten