Warum gibt es keinen &&= Operator?

[krümelkacker]

Ad aCTa schrieb:

Nach C++-Standard ist das möglich.
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2005/n1905.pdf
Seite 267

Weder auf Seite 103 noch auf Seite 267 sehe ich ein &&= .

Braunstein schrieb:

Hier kann man doch auch problemlos &= nehmen.

Woher willst Du das wissen? wasAnderes() würde dann in jedem Fall ausgeführt. Ob das in Ordnung ist oder nicht, weiß man ja nicht.

[Braunstein]

Was soll dann deiner Meinung nach ein &&= machen?

[krümelkacker]

Braunstein schrieb:

Was soll dann deiner Meinung nach ein &&= machen?

Mann mann mann. Denkt doch bitte mal ein bissel nach. TyRoXx hat doch beschrieben, dass man erwarten würde,

t &&= aufruf(); // kein C++

und

t = t && aufruf();

seien äquivalent. Letzteres ist legales C++ und ruft die Funktion nur dann auf, falls t als Wahrheitswert interpretiert wahr ist. Deswegen nenn man && und || auch "kurzschließendes Und/Oder".

[pumuckl]

Braunstein schrieb:

Was soll dann deiner Meinung nach ein &&= machen?

na das was er geschrieben hat - was man von einem op&&= eben erwarten würde.

//a &&= b
a = a && b

[Bashar]

... wobei a nur einmal evaluiert wird.

[Braunstein]

@pumuckl
Das ist mir schon klar.
Die Kurzschlussauswertung war mir hier egal. Wenn man die vernachlässigt (ob er das hier braucht hat der OP nicht geschrieben) funktioniert es auch mit &=.

[unskilled]

ich denke, dass bei einem op &&= nicht so gut zu sehen wäre, dass der rechte ausdruck nicht immer ausgewertet wird...

ich wüsste auch nicht, wo ich mal einen op &&= gebraucht hätte...

bb

[pumuckl]

Bashar schrieb:

... wobei a nur einmal evaluiert wird.

Was sehr selten einen Unterschied machen dürfte. Da a l-value UND r-value ist müsste es entweder bool sein oder eine konvertierng in einen bool-kompatiblen Typ haben (für den r-value) sowie eine konvertierung von bool oder einen op= für bool haben. Durch die fehlende Evaluierung würde lediglich die Konvertierung in den bool-kompatiblen Typen wegfallen, die keine weiteren Nebeneffekte haben sollte (und wenn doch will den Typ sicher eh keiner benutzen).

[Bashar]

unskilled schrieb:

ich wüsste auch nicht, wo ich mal einen op &&= gebraucht hätte...

Damit kannst du sowas machen:

bool success = true;
success &&= machwas();
success &&= machnochwas();
success &&= undnochwas();

Wenn mal eine Funktion false zurückgibt bricht die Kette ab. So eine Art throw.

[hustbaer]

Bashar schrieb:

unskilled schrieb:

ich wüsste auch nicht, wo ich mal einen op &&= gebraucht hätte...

Damit kannst du sowas machen:

bool success = true;
success &&= machwas();
success &&= machnochwas();
success &&= undnochwas();

Wenn mal eine Funktion false zurückgibt bricht die Kette ab. So eine Art throw.

schreibste halt so...

bool success = machwas()
    && machnochwas()
    && undnochwas();

[Superlexx]

... ist aber unbequemer zu debuggen

[hustbaer]

da geb' ich dir recht, ja