Gehören Seiten wie rotten verboten?
-
Wenn sich nun Leute gegenseitig in den Nacken kaka'n und pipi'n, ist mir das ziemlich egal, aber bei Mord und Tod gibt es bei mir eine gewisse Grenze. Im Erträglichen sowie im moralischen Sinne.
-
endline schrieb:
pointercrash() schrieb:
Ob jetzt Kinder drüber stolpern ist eine andere Sache
Das ist ein guter Punkt. Zensur ist nicht schoen. Was Erwachsene im Internet treiben, ist mir wurscht.
Aber als ich mit 13 Jahren mit Freunden ueber die Seite gestolpert bin - ich weiss nicht mehr genau wie und warum - da haben diese Bilder etwas in mir zerstoert. Seit dem koennen sich diese kranken Bastarde, die das Zeug da hochladen und sich womoeglich daran aufgeilen, von mir aus zum Teufel fahren.
Kinder muss man vor den Gefahrenzonen im Internet schuetzen.
Kinder gehören nicht ins Internet. Da haben wohl deine Eltern ihre Aufsichtspflicht vernachlässigt.
Es gäbe eine wirklich einfache Lösung: Kinderverbot für das Internet, also Internet generell ab 18 machen und die Eltern bestrafen, wenn sie ihre Pflicht vernachlässigen. Aber das würde wohl zu viele Wähler schrecken.
Oder: einfach eine .children oder eine .kids TLD einführen, alle Seiten dort müssen sich registrieren und müssen überprüft werden. Die Browser haben 2 Modi: Kinder und Normal, mit Elternpasswort.
Technologisch sehr einfach, politisch unmöglich.
Wenn sich nun Leute gegenseitig in den Nacken kaka'n und pipi'n, ist mir das ziemlich egal, aber bei Mord und Tod gibt es bei mir eine gewisse Grenze. Im Erträglichen sowie im moralischen Sinne.
Gut, dass wir noch keine Moralpolizei haben.
-
Kontrasubjekt schrieb:
Denn das wäre absurd.
Wenn nicht, dann ist die Sache ja klar, kein Verbot.Ich war btw nie drauf, und habs nicht vor, hab aber einen eindruck davon bekommen was da so drauf ist. Ich tendiere dazu, dass man nicht draufklickt und fertig. Wir sind im internet. Man stolpert normalerweise nicht einfach so über seiten, und selbst wenn, dann gehst wieder woanders hin und gut ist. Das ist genauso wie mit den Leuten die sich über Pornoseiten beklagen, als ob das auch nur irgendwie in jemandes Gesicht gerieben wird.
Die Zurschaustellung von Toten ist in D generell verboten (wg. Menschenwürde).
Dazu kommt noch, daß das Recht am eigenen Bild nicht mit dem Ableben endet.Ich erinnere mich an eine Fotoreihe im Stern, wo ein Soldat im Iran oder Afghanistan hingerichtet wurde, ein Arm festgepflockt, der andere an einen Jeep gebunden und per Vollgas abgerissen. Der Delinquent blutet natürlich wie Sau Fontänen und kriegt dann seinen Gnadenschuß. Dieser Stern lag in einer Artzpraxis auf dem Lesezirkel- Haufen, also auch prinzipiell Kindern zugänglich, so Mitte der 80er.
Also neu ist so eine Sache im Prinzip nicht.Bei einer .com, die im Ausland betrieben wird, gelten andere Rechtsmaßstäbe, auch was die Zugangsbeschränkungen nach Alter anbelangt.
So, damals lag ein offener Verstoß gegen eine ganze Latte von Gesetzen vor und was ist passiert? Vielleicht eine Rüge durch den Presserat, sonst nichts, im weiteren folgenlos. Damals hätten aber gute Chancen bestanden, solche Verstöße zu ahnden, beim Internet tun sich Abgründe an Problemen auf, das merkt man schon am albernen Kinderporno- Stopschild, das die blabla- Leyen gegen jeden Fetzen Verstand, aber unter Verprassung von Steuer- und Providergeldern angestoßen hat.
Eigentlich will keiner was wegzensiert haben, ist auch OK. Aber viele wollen z.B. ihren Kindern was wegzensieren - das ist schon schizo, aber auch verständlich. Nur gibt es z.B. keine brauchbaren Produkte, wo man sich nicht den Wolf administriert. Für's Gateway schon gar nix und die lokalen Proxies taugen auch nix. Als meine Kids 11 und 3 waren, hat der Ältere rasch rausbekommen, wie er den Proxy umgehen und der Kleinere war regelmäßig verzweifelt, weil er seine Lieblings- Flashgames plötzlich nicht mehr erreichen konnte.
Ich hab' ein paar Produkte getestet, alles der gleiche Mist und das Zeug runtergeschmissen. Es gibt halt eine Woche Internetverbot, wenn ich im Log oder beim Blick ins Zimmer Verbotenes finde, das funktioniert tatsächlich besser.Fazit: Es gibt die "Lust am Grauen", also Publikum für so Splatterzeugs. Die Politik und Justiz hatten noch nie gesteigertes Interesse, Jugendschutz und Menschenwürde ernsthaft zu gewährleisten. Jugendschutz ist für die Softwareindustrie auch nur ein Vorwand, die Hand für gänzlich untaugliche Produkte aufzuhalten.
Eigentlich ist es so, daß die Mehrheit alles so lassen würde, wie es ist. Daß alle so wurstig bzgl. Jugendschutz sind, ist traurig, aber wahr. Nur eine Generalzensur ist aus rechtlich- sachlichen Gründen weder wünschenswert noch durchsetzbar.
-
DEvent schrieb:
Kinder gehören nicht ins Internet. Da haben wohl deine Eltern ihre Aufsichtspflicht vernachlässigt.
Es gäbe eine wirklich einfache Lösung: Kinderverbot für das Internet, also Internet generell ab 18 machen und die Eltern bestrafen, wenn sie ihre Pflicht vernachlässigen. Aber das würde wohl zu viele Wähler schrecken.
Oder: einfach eine .children oder eine .kids TLD einführen, alle Seiten dort müssen sich registrieren und müssen überprüft werden. Die Browser haben 2 Modi: Kinder und Normal, mit Elternpasswort.
Technologisch sehr einfach, politisch unmöglich.
Du träumst doch, echt ... Du erinnerst Dich nicht an den Kumpel, der einen kennt, dessen Papa Spätschicht hat, und der den "speziellen" Videoschrank mitm Drahthaken öffnen kann? Natürlich haben wir nur "Die Biene Maja" geguckt.
Eigentlich kannste heute schon Seiten beliebig taggen, aber so wie ww für worldwide steht, kannste keine weltweiten Rechtsstandards durchsetzen, daran hakt's.
-
Sobald die Kinder das Wort "Proxy Avoidance" in Google suchen koennen, ist die Sache mit den Sperren eh vorbei.
-
DEvent schrieb:
Kinder gehören nicht ins Internet. Da haben wohl deine Eltern ihre Aufsichtspflicht vernachlässigt.
Es gäbe eine wirklich einfache Lösung: Kinderverbot für das Internet, also Internet generell ab 18 machen und die Eltern bestrafen, wenn sie ihre Pflicht vernachlässigen. Aber das würde wohl zu viele Wähler schrecken.
Das ist ja wohl ein schlechter Scherz, oder? Das man sich damit nur Probleme und Nachteile einhandelt gegenüber ... öh ... keinem Vorteil (Kinder werden nicht durch den Anblick von Sex geistig gestört...das versuchen einem nur die Christsozialen einzureden) hast du dir offenbar noch gar nicht so gut überlegt.
MfG SideWinder
-
DEvent schrieb:
Es gäbe eine wirklich einfache Lösung: Kinderverbot für das Internet, also Internet generell ab 18 machen und die Eltern bestrafen, wenn sie ihre Pflicht vernachlässigen. Aber das würde wohl zu viele Wähler schrecken.
Eine super Idee! Funktioniert bestimmt genau so gut wie mit den +18 Spielen
.
-
DEvent schrieb:
endline schrieb:
pointercrash() schrieb:
Ob jetzt Kinder drüber stolpern ist eine andere Sache
Das ist ein guter Punkt. Zensur ist nicht schoen. Was Erwachsene im Internet treiben, ist mir wurscht.
Aber als ich mit 13 Jahren mit Freunden ueber die Seite gestolpert bin - ich weiss nicht mehr genau wie und warum - da haben diese Bilder etwas in mir zerstoert. Seit dem koennen sich diese kranken Bastarde, die das Zeug da hochladen und sich womoeglich daran aufgeilen, von mir aus zum Teufel fahren.
Kinder muss man vor den Gefahrenzonen im Internet schuetzen.
Kinder gehören nicht ins Internet. Da haben wohl deine Eltern ihre Aufsichtspflicht vernachlässigt.
Es gäbe eine wirklich einfache Lösung: Kinderverbot für das Internet, also Internet generell ab 18 machen und die Eltern bestrafen, wenn sie ihre Pflicht vernachlässigen. Aber das würde wohl zu viele Wähler schrecken.
Oder: einfach eine .children oder eine .kids TLD einführen, alle Seiten dort müssen sich registrieren und müssen überprüft werden. Die Browser haben 2 Modi: Kinder und Normal, mit Elternpasswort.
Technologisch sehr einfach, politisch unmöglich.
Wenn sich nun Leute gegenseitig in den Nacken kaka'n und pipi'n, ist mir das ziemlich egal, aber bei Mord und Tod gibt es bei mir eine gewisse Grenze. Im Erträglichen sowie im moralischen Sinne.
Gut, dass wir noch keine Moralpolizei haben.
Ist der Post dein ernst?
-
Genau, und als nächstes dann Bücher ab 18. Denn es gibt mind. 1 Buch, was kein Kind lesen sollte.
Selten so einen Schwachsinn gelesen.
-
Bei meinen Kindern gibt's das Problem sowieso nicht. Im Keller steht gar kein PC. Oder dürfen eure etwa nach oben?
Mal im Ernst: so geschmacklos die rotten-Bilder auch sein mögen, wieso geht ihr automatisch davon aus, dass Kinder Schaden davon tragen, wenn sie mal ein paar Ekelbilder sehen? Ich habe als Kind haufenweise brutale Filme gesehen. Einen Porno durfte ich auch mal begutachten, als sich die Gelegenheit bot. Und ich denke nicht, dass es mir in irgendeiner Weise geschadet hat.
Ist die Gesellschaft nicht sowieso mittlerweile so weit, dass nur interaktive Gore-Szenen geistig verkrüppelte Amokläufer produzieren?
-
Würden sich bitte mal die Eltern zu dem Thema melden?
"Schützt" ihre eure Kinder? Wenn ja wie?
Was haltet ihr davon?Dieses "hat mir nicht geschadet" Gefasel ist doch sinnbefreit. Das sagt Opa von der Prügelstrafe in seiner Schulzeit auch.
Angemerkt sei aber, in der Kindheit hat Opa gerne mal Tiere seziert um mal die inneren Werte zu betrachten, jetzt sind es Fotos...
-
_matze schrieb:
Mal im Ernst: so geschmacklos die rotten-Bilder auch sein mögen, wieso geht ihr automatisch davon aus, dass Kinder Schaden davon tragen, wenn sie mal ein paar Ekelbilder sehen? Ich habe als Kind haufenweise brutale Filme gesehen.
Ein Kind kann sich, wenn es alt genug ist, bei brutalen Filmen immer damit trösten, dass die Szenen nur gestellt ist. Ich kann mich noch erinnern, als mein Vater mir als kleinem Steppke erklärt hat, dass die erschossenen Cowboys in Wirklichkeit Schauspieler sind, die Kapseln mit roter Farbe zerbeißen.
Aber was, wenn es echt ist?Einen Porno durfte ich auch mal begutachten, als sich die Gelegenheit bot.
In jeder Hinsicht eine wertlose Aussage
Ist die Gesellschaft nicht sowieso mittlerweile so weit, dass nur interaktive Gore-Szenen geistig verkrüppelte Amokläufer produzieren?
So undifferenziert ist ja nichtmal die Bildzeitung. Mein Ironiedetektor muss hoffentlich nur zur Wartung...
-
Bashar schrieb:
So undifferenziert ist ja nichtmal die Bildzeitung. Mein Ironiedetektor muss hoffentlich nur zur Wartung...
Ja, muss er.
-
Puh
-
_matze schrieb:
...wieso geht ihr automatisch davon aus, dass Kinder Schaden davon tragen, wenn sie mal ein paar Ekelbilder sehen? Ich habe als Kind haufenweise brutale Filme gesehen.
Und Du bist dir wirklich ganz sicher, dass es Dir bekommen ist? :p
-
Ich sehe schon einen Unterschied zwischen inszenierter Gewalt in Spielfilmen und realer Gewalt in Filmaufnahmen. Ich habe auch haufensweise Horrorfilme gesehen, als ich jung war. Die hatten aber wenig mit realer Gewalt zu tun und waren ab 16/18, also nicht indiziert. An indizierte Filme kam ich damals kaum ran, hab mich auch auch nie darum bemüht. An Filme mit realen Gewaltsszenen kam man vor dem Internet im Grunde gar nicht ran. Heute ist das alles einen Klick weit entfernt.
Wenn ich mal Kinder habe, werde ich wahrscheinlich gewisse Seiten im Heimnetz blocken. Natürlich weiss ich, dass das Kinder nicht davon abhält, solche Sachen zu sehen. Aber man muss es ihnen ja auch nicht zu einfach machen. Für uns wars das nämlich auch nicht.
Wenn sie solche Sachen schon gucken, dann wenigstens zusammen mit nem Kumpel statt alleine im stillen Kämmerlein.
-
Vergiss nicht es dann auch auf Ihren Handy zu blockieren
-
Stimmt. Naja, Internet übers Handy brauchen die nich. Wird ganz deaktiviert.
-
Das byto Regime in Privat China?
Nene find ich ganz gut, aber ich z.B. würde das nur bis zu einem gewissen alter machen. Aber 12/13 würde ich mal vertrauen das sie vernünftig genug sind. Aber das kann man erst beurteilen wenn es soweit istWikipedia wird sowieso geblock/manipuliert!! Ne spaß
-
Ach was. Mit 12/13 geht der Spaß erst richtig los.
