Evolution oder Schöpfung?
-
Das fliegende Spaghettimonster ist doch ein schönes Beispiel:
Es hat das Universum vor 5000 Jahren erschaffen und all die Hinweise zum Gegenteil sind bewusst von ihm gefälscht um die Gläubigen zu testen.
Wieso sollte ich nun jeden Freitag ein Gebet mit "R'amen" abschließen? Hat jemand mit dem fliegenden Spaghettimonster gesprochen? Steht irgendwo in feurigen Lettern geschrieben, dass Freitag der heilige Tag des Spaghettimonsters ist? Falls ja, hätte man einen Beweis für die Existenz des Spagegettimonsters vorliegen (den ich dann gerne sehen würde
).
Falls nein: Wieso ist Freitag dann ein heiliger Tag?
-
edit: Doppelpost.
-
SeppJ schrieb:
Das fliegende Spaghettimonster ist doch ein schönes Beispiel:
...
Falls nein: Wieso ist Freitag dann ein heiliger Tag?
Weil die Religion des fliegenden Spaghettimonsters dies so definiert hat. Hm. Das arme fl.Sp. wurde aber nicht danach gefragt, es ist auch ein bißchen traurig deswegen. Es findet es sogar schade, daß so viele Anhänger der Religion des fl.Sp. seinen Namen für politische Zwecke mißbrauchen. Aber eigentlich kann es ja nichts dafür.
-
SeppJ schrieb:
Und jetzt zeige mir mal irgendjemand eine nicht widersprüchliche Gottesdefinition aus der beispielsweise die 10 Gebote folgen. Oder der Aufruf, alle Ungläubigen zu töten. Oder der Drang, jeden Tag ein Räucherstäbchen anzuzünden. Allgemein: Irgendein Verhalten, das man nicht zeigen würde, würde man nicht von der Existenz dieses Gottes ausgehen.
Du kannst Gott auf viele Arten definieren, einige wurden hier genannt. Aus keiner Gottesdefinition der Welt aber wirst Du religiöse Vorschriften herleiten können. Religionen sind keine deduktiven Systeme wie etwa mathematische Theorien, sondern rein menschengemachte Gebilde, die aus geschichtlichen Ereignissen und sehr viel Mißverständnissen entstanden sind.
Nehmen wir z.B. den Islam. Dereinst gab es einen armen Kamelhirten, der das Verlangen seiner Zeitgenossen nach Spiritualität geschickt ausnutzte, um sich zum Herrscher emporzuschwingen. Seitdem halten Muslime den Koran für das unverfälschte Wort Gottes. Dabei ist er nichts anderes, als eine Überlieferung der Lügentricks des Mohammed von Mekka, der den Leuten weismachen konnte, Erzengel Gabriel habe zu ihm gesprochen.
Siehe hier: http://www.youtube.com/watch#!v=OTBBCg_3e2c
-
wenn man es mal versucht positiv zu sehen so haben religionen nicht nur negatives, sie sind einfach ein bischen überholt. oder gibts nen plausiblen grund wieso man im islam kein schwein essen darf? das kommt doch soweit ich weiß nur daher das es eben schneller verdorben ist.
das ist so wie ne weißwurst, die war früher eben nur bis mittag haltbar. aus diesem grund gibts in bayrischen wirtschaften nach mittag keine weißwurst.
die einführung des kühlschranks konnte daran auch nichts mehr ändern...lg lolo
-
noob_lolo schrieb:
wenn man es mal versucht positiv zu sehen so haben religionen nicht nur negatives, sie sind einfach ein bischen überholt.
Stimmt, Religionen enthalten nicht nur Negatives. Der andere Teil ist schlicht und ergreifend Unsinn. :p
-
noob_lolo schrieb:
wenn man es mal versucht positiv zu sehen so haben religionen nicht nur negatives, sie sind einfach ein bischen überholt. oder gibts nen plausiblen grund wieso man im islam kein schwein essen darf? das kommt doch soweit ich weiß nur daher das es eben schneller verdorben ist. ...
Das kann durchaus sein. Die Verbote haben vielleicht im Laufe der Geschichte/Zeit dazu beigetragen, dass die betroffene "Population" überlebt hat, im Sinne nicht ausgestorben.
Aber andererseits gibt es zufällige Faktoren. Die Veganer (oder Vegetarier
) haben nur auf Grund der schlechten Hygiene zufällig "überlebt" (mit pflanzlicher Nahrung auf Grund der schlechten Hygiene alle Vitamine bekommen ). D.h. normalerweise hätten sie aussterben sollen und mit ihnen auch ihre "Philosophie"...
-
Alle Religionen sind falsch, weil jede sich für EINZIGWAHR hält.
-
Marc++us schrieb:
SeppJ schrieb:
Das fliegende Spaghettimonster ist doch ein schönes Beispiel:
...
Falls nein: Wieso ist Freitag dann ein heiliger Tag?
Weil die Religion des fliegenden Spaghettimonsters dies so definiert hat.
Ok, wir haben also das Axiom "Freitag ist ein heiliger Tag". Daraus kann man korrekt folgern, dass man Freitags ein Gebet sprechen sollte.
Es handelt sich jedoch weder um ein klassisches, unmittelbar einsichtiges, Axiom, noch um ein Axiom im naturwissenschaftlichen Sinne, d.h. ein durch Beobachtung gestütztes Axiom.
Es ist ein rein formales Axiom. Nimmt man an, dass es gilt, so folgt das Freitagsgebet.
Wieso sollte ich nochmal nach einem willkürlichen gewähltem Axiomsystem leben? Und welches der vielen möglichen Systeme sollte ich nehmen?
-
Ich hab da mal ne Frage: Ihr kennt Euch doch mit Computern und so aus. Man sagt doch root kann alles? Kann root denn zB einen Prozess erschaffen den niemand killen kann? Wenn ja, dann kann root doch nicht alles, weil er den Process selbst nicht killen kann. Kann er den Process jedoch nicht erschaffen, dann kann root auch nicht alles.
Ihr bekämpft hier Nebensächlichkeiten (Gottsvorstellungen) die uns kaum tangieren, während die großen Lügen unserer Zeit ungeschoren davon kommen. Schaut mal bei Google nach, wer von beiden die Menschen mehr bewegt (mehr Treffer für Gott oder root?). Lest Euch mal die Berichte von Leuten durch die angeblich mal root waren (Dreifaltige Schizos?). Wieviele Leute betteln in den Underground Sites nach Erleuchtung wie sie selbst mal root werden könnten? Wieviel Leute haben im Wahn root zu sein Schreckliches mit dd angestellt? Na, macht es Klick?
Sollten wir nicht die viel größere Lüge in dieser Welt bekämpfen? Denn Fakt ist doch mal: root GIBT ES GAR NICHT!!!PS: Was ist damit sagen will: Wenn der Papst allmächtig sagt, dann hat er keinen großen Stein im Sinn den Gott selbst nicht tragen könnte. Er meint damit nur sowas wie "über die Möglichkeiten der Menschheit hinaus gehend". (Vergleiche: IT'ler sagen root kann alles)
PSS: Sucht mal bei Google nach Administrator. Wer die Welt rult sollte dann wohl klar sein
-
SeppJ schrieb:
Und welches der vielen möglichen Systeme sollte ich nehmen?
Du solltest natürlich das nehmen, was Dich am meisten anspricht. Wie wäre es zum Beispiel mit diesem hier.
-
Z schrieb:
SeppJ schrieb:
Und welches der vielen möglichen Systeme sollte ich nehmen?
Du solltest natürlich das nehmen, was Dich am meisten anspricht. Wie wäre es zum Beispiel mit diesem hier.
Ok, mal angenommen, das verlinkte Axiomsystem spricht mich an. Ist es richtig, so zu handeln? Falls nein: Warum nicht?
-
peterfarge schrieb:
Schaut mal bei Google nach ...
Sucht mal bei Google ...Google verwendet, glaube ich, eine Fabrik voll mit vernetzten Linux-Rechnern. Man kann also nur deshalb "googeln", weil ein gewißer root es einem erlaubt...
-
SeppJ schrieb:
Z schrieb:
SeppJ schrieb:
Und welches der vielen möglichen Systeme sollte ich nehmen?
Du solltest natürlich das nehmen, was Dich am meisten anspricht. Wie wäre es zum Beispiel mit diesem hier.
Ok, mal angenommen, das verlinkte Axiomsystem spricht mich an. Ist es richtig, so zu handeln? Falls nein: Warum nicht?
Das System gibt Dir vor, was richtig oder falsch ist. Nach allem, was ich über dieses spezielle System weiß, handeln die Leute aus dem Video im Sinne des Systems korrekt.
-
Alles Lüge, root kann es logisch nicht geben!
-
abc.w schrieb:
peterfarge schrieb:
Schaut mal bei Google nach ...
Sucht mal bei Google ...Google verwendet, glaube ich, eine Fabrik voll mit vernetzten Linux-Rechnern. Man kann also nur deshalb "googeln", weil ein gewißer root es einem erlaubt...
OT schrieb:
ich glaube keiner weiß was google ist, und wie google funktioniert. am ende ist alles ein riesen fake, ich mein ja sie sind etwas schneller, was aber auch daher kommen kann das die seite einfach schlichter ist. da die meißte zeit beim rendern drauf geht, macht das schon einen entscheidenden unterschied.
vergleicht man mal die suchergebnisse, so wird einem auffallen, das sich die ganzen such funzen nicht viel nehmen. und pro keyword < 1000 ergebnisse im köcher zu halten ist jetzt nicht sooo schwer...
gepaart mit einem pseudo such algo patent und die welt gehört dir
-
SeppJ schrieb:
Wieso sollte ich nochmal nach einem willkürlichen gewähltem Axiomsystem leben?
Weil das Axiom uU nicht willkürlich gewählt ist.
Es gibt zB jemanden der behauptet Gott habe mit ihm gesprochen und es ihm gesagt. Lässt sich natürlich nicht mehr nachweisen, vorallem wenn die "Zeugen" schon tausende Jahre tot sind, aber die mündliche Überlieferung existiert noch.Die Überlieferung kann nun verfälscht sein oder alles frei erfunden oder eben 1:1 wahr. Du weisst es nicht, du kannst natürliche gewisse Details vielleicht überprüfen oder widerlegen, aber die Aussage im großen und ganzen das Gott einem Typen auf Steintafeln ein paar Sätze diktiert hat, ist zur heutigen Zeit nicht mehr widerlegbar.
So leicht ist das nun auch wieder nicht mit Freitag ist Gebetstag
Das ganze ist schon etwas komplexer...
-
Z schrieb:
Das System gibt Dir vor, was richtig oder falsch ist. Nach allem, was ich über dieses spezielle System weiß, handeln die Leute aus dem Video im Sinne des Systems korrekt.
Ich weiß, dass sie innerhalb ihres Systems korrekt handeln (oder nehme es im Zuge dieser Diskussion an, da ich hier einen Punkt demonstrieren möchte). Sie haben willkürlich eines der willkürlichen Axiomsysteme gewählt und handeln nun nach korrekten Folgerungen aus diesem System. Ich möchte wissen, ob es richtig ist, so zu handeln.
Ist es richtig, alle Ungläubigen zu töten? Das hier gewählte Axiomsystem sagt ja. Ist diese Handlungsweise somit gerechtfertigt? Falls nein: Warum nicht?
-
Shade Of Mine schrieb:
SeppJ schrieb:
Wieso sollte ich nochmal nach einem willkürlichen gewähltem Axiomsystem leben?
Die Überlieferung kann nun verfälscht sein oder alles frei erfunden oder eben 1:1 wahr. Du weisst es nicht, du kannst natürliche gewisse Details vielleicht überprüfen oder widerlegen, aber die Aussage im großen und ganzen das Gott einem Typen auf Steintafeln ein paar Sätze diktiert hat, ist zur heutigen Zeit nicht mehr widerlegbar.
Wie du sicherlich weißt, gibt es viele konkurrierende Überlieferungen, deren Axiome sich gegenseitig ausschließen. Vor allem dadurch, dass viele ein Axiom beinhalten, dass alle anderen Systeme falsch seien. Wie beurteile ich nun, welches das richtige System ist, wenn ich von keinem beweisen kann, dass es richtig ist?
Vermutlich wirst du jetzt wie Z vorschlagen, dass ich das System wählen sollte, welches mich am meisten anspricht. Falls dies auch deine Erwiderung sein sollte, lies dir meine Folgediskussion mit Z auf dieser Seite durch.
Falls du eine andere Antwort hast, bin ich gespannt
.
-
SeppJ schrieb:
Ist es richtig, alle Ungläubigen zu töten? Das hier gewählte Axiomsystem sagt ja. Ist diese Handlungsweise somit gerechtfertigt? Falls nein: Warum nicht?
Das kann man nicht so beantworten, denn um den Begriff Gerechtigkeit zu klären, braucht man erstmal ein Rechtssystem. In unserem Rechtssystem ist die Tat natürlich nicht gerechtfertigt, in anderen sieht es ganz anders aus (war es nicht so, dass im Irak es nicht verboten ist, wenn ein Ehemann seine Frau mit einem Stock schlägt? Die ham doch da ein paar in unseren Augen skurril wirkende Rechtsvorstellungen....).
Wenn man zu einer Entscheidung kommen müsste, würde man wahrscheinlich die treffen, die sich mit den meistbenutzten Rechtssystemen deckt, womit man dann die Tat als ungerecht ansehen müsste. Aber glücklich machen mit Gerechtigkeit kann man nie alle.
