Evolution oder Schöpfung?
-
abc.w schrieb:
peterfarge schrieb:
Schaut mal bei Google nach ...
Sucht mal bei Google ...Google verwendet, glaube ich, eine Fabrik voll mit vernetzten Linux-Rechnern. Man kann also nur deshalb "googeln", weil ein gewißer root es einem erlaubt...
OT schrieb:
ich glaube keiner weiß was google ist, und wie google funktioniert. am ende ist alles ein riesen fake, ich mein ja sie sind etwas schneller, was aber auch daher kommen kann das die seite einfach schlichter ist. da die meißte zeit beim rendern drauf geht, macht das schon einen entscheidenden unterschied.
vergleicht man mal die suchergebnisse, so wird einem auffallen, das sich die ganzen such funzen nicht viel nehmen. und pro keyword < 1000 ergebnisse im köcher zu halten ist jetzt nicht sooo schwer...
gepaart mit einem pseudo such algo patent und die welt gehört dir
-
SeppJ schrieb:
Wieso sollte ich nochmal nach einem willkürlichen gewähltem Axiomsystem leben?
Weil das Axiom uU nicht willkürlich gewählt ist.
Es gibt zB jemanden der behauptet Gott habe mit ihm gesprochen und es ihm gesagt. Lässt sich natürlich nicht mehr nachweisen, vorallem wenn die "Zeugen" schon tausende Jahre tot sind, aber die mündliche Überlieferung existiert noch.Die Überlieferung kann nun verfälscht sein oder alles frei erfunden oder eben 1:1 wahr. Du weisst es nicht, du kannst natürliche gewisse Details vielleicht überprüfen oder widerlegen, aber die Aussage im großen und ganzen das Gott einem Typen auf Steintafeln ein paar Sätze diktiert hat, ist zur heutigen Zeit nicht mehr widerlegbar.
So leicht ist das nun auch wieder nicht mit Freitag ist Gebetstag
Das ganze ist schon etwas komplexer...
-
Z schrieb:
Das System gibt Dir vor, was richtig oder falsch ist. Nach allem, was ich über dieses spezielle System weiß, handeln die Leute aus dem Video im Sinne des Systems korrekt.
Ich weiß, dass sie innerhalb ihres Systems korrekt handeln (oder nehme es im Zuge dieser Diskussion an, da ich hier einen Punkt demonstrieren möchte). Sie haben willkürlich eines der willkürlichen Axiomsysteme gewählt und handeln nun nach korrekten Folgerungen aus diesem System. Ich möchte wissen, ob es richtig ist, so zu handeln.
Ist es richtig, alle Ungläubigen zu töten? Das hier gewählte Axiomsystem sagt ja. Ist diese Handlungsweise somit gerechtfertigt? Falls nein: Warum nicht?
-
Shade Of Mine schrieb:
SeppJ schrieb:
Wieso sollte ich nochmal nach einem willkürlichen gewähltem Axiomsystem leben?
Die Überlieferung kann nun verfälscht sein oder alles frei erfunden oder eben 1:1 wahr. Du weisst es nicht, du kannst natürliche gewisse Details vielleicht überprüfen oder widerlegen, aber die Aussage im großen und ganzen das Gott einem Typen auf Steintafeln ein paar Sätze diktiert hat, ist zur heutigen Zeit nicht mehr widerlegbar.
Wie du sicherlich weißt, gibt es viele konkurrierende Überlieferungen, deren Axiome sich gegenseitig ausschließen. Vor allem dadurch, dass viele ein Axiom beinhalten, dass alle anderen Systeme falsch seien. Wie beurteile ich nun, welches das richtige System ist, wenn ich von keinem beweisen kann, dass es richtig ist?
Vermutlich wirst du jetzt wie Z vorschlagen, dass ich das System wählen sollte, welches mich am meisten anspricht. Falls dies auch deine Erwiderung sein sollte, lies dir meine Folgediskussion mit Z auf dieser Seite durch.
Falls du eine andere Antwort hast, bin ich gespannt
.
-
SeppJ schrieb:
Ist es richtig, alle Ungläubigen zu töten? Das hier gewählte Axiomsystem sagt ja. Ist diese Handlungsweise somit gerechtfertigt? Falls nein: Warum nicht?
Das kann man nicht so beantworten, denn um den Begriff Gerechtigkeit zu klären, braucht man erstmal ein Rechtssystem. In unserem Rechtssystem ist die Tat natürlich nicht gerechtfertigt, in anderen sieht es ganz anders aus (war es nicht so, dass im Irak es nicht verboten ist, wenn ein Ehemann seine Frau mit einem Stock schlägt? Die ham doch da ein paar in unseren Augen skurril wirkende Rechtsvorstellungen....).
Wenn man zu einer Entscheidung kommen müsste, würde man wahrscheinlich die treffen, die sich mit den meistbenutzten Rechtssystemen deckt, womit man dann die Tat als ungerecht ansehen müsste. Aber glücklich machen mit Gerechtigkeit kann man nie alle.
-
ipsec schrieb:
um den Begriff Gerechtigkeit zu klären, braucht man erstmal ein Rechtssystem
Ehm... nein.
-
Ich glaube mit "Rechtssystem" meint er eine Menge an Menschen, die dem Wort "Gerechtigkeit" seine Bedeutung geben, nach der man dann geht, wenn sich die Frage stellt, ob etwas gerechtfertigt ist oder nicht.
-
SeppJ schrieb:
Ist es richtig, alle Ungläubigen zu töten? Das hier gewählte Axiomsystem sagt ja. Ist diese Handlungsweise somit gerechtfertigt? Falls nein: Warum nicht?
Das kommt auf den Bezugspunkt an. Aus Sicht der Leute, die dieses System angenommen haben, gibt es höhere Ziele als z.B. Freiheit und Achtung von Menschenleben. Sogar das eigene Leben ist nur ein vorübergehender, nicht besonders begehrenswerter Zustand, den es gilt, möglichst gottgefällig hinter sich zu bringen.
Es gibt kein absolutes "Richtig" und "Falsch". Wir meinen, was sie tun und wollen ist falsch. Sie meinen, daß bei uns alles falsch läuft. Sie meinen, daß Gottes Gesetze überall auf der Welt gelten müssen und kämpfen mit allen Mitteln dafür. Wir meinen, daß Freiheit wichtiger ist. Aber wir sind "politisch korrekt" und jammern bestenfalls rum, wenn mal wieder was passiert ist.
-
Sqwan schrieb:
Ich glaube mit "Rechtssystem" meint er eine Menge an Menschen, die dem Wort "Gerechtigkeit" seine Bedeutung geben, nach der man dann geht, wenn sich die Frage stellt, ob etwas gerechtfertigt ist oder nicht.
Genau. Wir Europäer haben z.B. in manchen Punkten ein gänzlich anderes Gerechtigkeitsverständnis als Muslime (s. Beispiel mit dem Stock). Was richtiger oder gerechter ist, lässt sich da imho sehr schwer beurteilen.
-
Sqwan schrieb:
Ich glaube mit "Rechtssystem" meint er eine Menge an Menschen, die dem Wort "Gerechtigkeit" seine Bedeutung geben, nach der man dann geht, wenn sich die Frage stellt, ob etwas gerechtfertigt ist oder nicht.
Ich glaube nicht, dass er das gemeint hat. Nichtsdestotrotz - inwieweit verharmlost das sein Statement?
-
itt: nix neues
-
Z schrieb:
Aber wir sind "politisch korrekt" und jammern bestenfalls rum, wenn mal wieder was passiert ist.
Auf youtube findest Du einige sehr erhellende Videos von Robert Spencer zu der Thematik. Seine kritischen Thesen sind IMHO sehr fundiert und objektiv. Das unterscheidet ihn von vielen anderen Warnern, deren Aussagen einen gehörigen Schuß Xenophobie beinhalten. Spencers Bücher sind Pflichtlektüre für jeden, der sich ernsthaft mit der Materie befassen will.
-
SeppJ schrieb:
"Gott existiert" .. wäre gleichzeitig wahr und falsch .. Leugnen der Logik .. Existenzaussage wertlos ..
Gott oder Religion kann man nur mit dem Herzen begegnen, nicht mit dem Kopf. Der Fehler liegt bei dir und nicht bei Gott. Die Existenzaussage ist nur in einem reinen System der Vernunft wertlos. Traurig, wer sich darauf begrenzt.
Gott ohne jede Konsequenz. Und das ist ein Kriterium für Nichtexistenz
Gott existiert, wenn auch nur als Idee (z.B. wie die Natuerlichen Zahlen). Diese Diskussion ist eine Konsequenz. Deine Argumentation ist demnach falsch.
Kann root denn zB einen Prozess erschaffen den niemand killen kann? .. Na, macht es Klick? .. Alles Lüge, root kann es logisch nicht geben!
Noch so ein Bullshitbeispiel aus der realen Welt in der die Logik wieder gestresst wird. Es macht bei mir nicht Klick.
SeppJ schrieb:
Wieso sollte ich nochmal nach einem willkürlichen gewähltem Axiomsystem leben? .. Axiome sich gegenseitig ausschließen .. viele ein Axiom .. Wie beurteile ich nun, welches das richtige System ist, wenn ich von keinem beweisen kann, dass es richtig ist?
Boah, du stresst das Wort Axiom aber sehr. So eine Engstirnigkeit und fehlende Einsicht, obwohl du selbst siehst, wie unnuetzt deine Logik hier ist. Logik hilft dir nicht bei den grossen Fragen: Wer bin ich? Wo komme ich her? Wo gehe ich hin? Dazu zaehlt auch: Was ist richtig?
-
knivil schrieb:
Logik hilft dir nicht bei den grossen Fragen: Wer bin ich? Wo komme ich her? Wo gehe ich hin?
Doch. Ich weiß, wer ich bin, woher ich komme und wohin ich gehe.
Was richtig ist, entzieht sich in dieser Allgemeinheit der Betrachtung, fürchte ich.
-
Woher konmmst du?
-
Ich war früher gasförmig irgendwo im universum verteilt. Später waren stücke von mir in einem oder mehreren sternen verteilt. Heute bestehe ich aus diesen Teilen. Aber ich baue mich immer noch einbisschen auf. Naja manche Teile von mir haben bestimmt schonmal jemandem hier auf der Erde gehört.
-
knivil schrieb:
Gott existiert, wenn auch nur als Idee (z.B. wie die Natuerlichen Zahlen).
Der Vergleich hinkt. Zahlen manifestieren sich in unserer Realität in Form von Werten, Quantitäten, als Ordnungskriterium usw. Dagegen ist Gott pure Idee, ohne den geringsten Bezug zur Wirklichkeit. Er ist höchstens ein Platzhalter für alles Unbekannte.
Und je mehr wir wissen, desto mehr verblaßt dieses Gespenst, genannt Gott. :p
-
volkard schrieb:
knivil schrieb:
Logik hilft dir nicht bei den grossen Fragen: Wer bin ich? Wo komme ich her? Wo gehe ich hin?
Doch. Ich weiß, wer ich bin, woher ich komme und wohin ich gehe.
Was richtig ist, entzieht sich in dieser Allgemeinheit der Betrachtung, fürchte ich.
knivil schrieb:
Woher konmmst du?
neoexpert schrieb:
Ich war früher gasförmig irgendwo im universum verteilt. Später waren stücke von mir in einem oder mehreren sternen verteilt. Heute bestehe ich aus diesen Teilen. Aber ich baue mich immer noch einbisschen auf. Naja manche Teile von mir haben bestimmt schonmal jemandem hier auf der Erde gehört.
Das ist eine sehr materielle Selbstsicht. Fragen wie "Wer bin ich?", "Was bin ich?", "Wo komme ich her?", "Wo gehe ich hin?" und so weiter kann man auch ganz anders interpretieren. Klar, man kann eine Frage "Was bin ich?" naturwissenschaftlich interpretieren und Atome, Moleküle und so weiter beschreiben, aus denen man besteht. Aber eigentlich zielen solche Fragen auf etwas anderes ab. Man kann solche Fragen auch so interpretieren, dass man sie nicht auf naturwissenschaftlicher Ebene beantworten kann. Wenn man zum Beispiel nach einem Sinn für die eigene Existenz sucht. Das ist auch ein Teilaspekt der Frage "Wer oder was bin ich?".
EDIT: Zusatz:
Ich habe den Thread nicht verfolgt, weiß also nicht, um was es eigentlich geht. Aber wenn ich mir mal die Ursprungsfrage ansehe: Meine Vorstellung von Schöpfung steht nicht im Widerspruch zur Evolution. Klar: Der Mensch hat sich über die Evolution entwickelt und eine Vorstellung der Art "Gott hat Adam aus Lehm gemacht" ist völliger Unsinn und irgendwelchen Fundamentalisten vorbehalten. Aber es gibt Fragen, die die Naturwissenschaft nicht beantworten kann und nie beantworten können wird. Wie oben schon erwähnt, sind das zum Beispiel solche Sinn-Fragen. Vielleicht ist es einfach eine Art Sehnsucht von vielen Menschen, sich als mehr als eine Art biologische Maschine zu sehen, aber wenn man dieses Bedürfnis hat, dann muss man praktisch auf eine Art Gott zurückgreifen. Wenn man nach einem Sinn sucht, zum Beispiel nach einem Sinn für das Universum, dann geht das nicht ohne einen Gott. Und dann macht man auch den Schluss, dass es das Universum nur geben kann, weil es einen Gott gibt.
-
Ich war früher gasförmig irgendwo im universum verteilt.
Dein Koerper vielleicht, aber was ist mit dem Rest? Gibt es ein Sein ohne Koerper?
Zahlen manifestieren sich in unserer Realität
Nein. Hast du denn schon mal eine Drei gesehen? Wenn drei Aepfel auf eine Haufen liegen, kannst du mir eine Drei zeigen, ohne die Aepfel (oder etwas anderes) zu benutzen? Das Abbild einer Drei ist wohl von der Idee Drei sehr verschieden. Und nur, weil wir ueber das Abbild nicht mehr nachdenken. Ein etwas besseres Beispiel ist vielleicht der Kreis. Welchen Bezug hat diese Idee zu seiner "Realisierung"? Es gibt keine perfekten Kreise in der Realitaet. Aber es gibt die Idee Kreis, mit der Mathematiker arbeiten. Das Konzept Primzahl hat zwar Realisierung wie 3,5,7,.. Aber allein durch diese Beispiele kannst du Primzahl nicht erklaeren. Genauso die Zahl Pi ... oder Kategorientheorie. Da manifestiert sich gar nichts.
Und je mehr wir wissen, desto mehr verblaßt dieses Gespenst, genannt Gott.
Ein Gespenst also. Hast du Angst davor? Wobei mehrere Physiker, Biologen, .. (Naturwissenschaftler) je mehr an einen Gott glauben, je mehr sie sich mit den Raetseln des Universums befassen.
-
knivil schrieb:
Wobei mehrere Physiker, Biologen, .. (Naturwissenschaftler) je mehr an einen Gott glauben, je mehr sie sich mit den Raetseln des Universums befassen.
Man sollte dazu sagen, dass Gott hier nicht im engeren Sinne wie z.B. beim christlichen Gott zu sehen ist. Ich bin mir ziemlich sicher, dass gerade diese Physiker, Biologen etc. ziemlich genau wissen, dass Religionen ein großer Schwachsinn sind, der von Menschen erdacht wurde.
Vll. solltest du den Satz anders formulieren - Diese Wissenschaftler werden einfach "spiritueller", ohne dabei ihre "Wissenschaftlichkeit" zu verlieren. Ich persönlich schließe keine übermächtige Kreatur außerhalb unseres Universums aus (in welcher Form auch immer), glaube aber nicht an irgendetwas spezielles. Man könnte sagen, ich betrachte das aus dem Blickwinkel der Wahrscheinlichkeit - Möglich ist es wohl (schließlich wissen wir nix über "Außerhalb des Universums"), dass es tatsächlich ein "intelligentes" Wesen außerhalb unseres Universums gibt, dass uns erschaffen hat und alles nach Plan ablaufen lässt, aber es ist wohl nicht sehr wahrscheinlich - weshalb ich mich nicht festlege zu sagen: "Ich glaube was hier passiert ist in irgendeiner Weise irgendwie geplant gewesen".
