Peinliche FDP mal wieder: Koch-Mehrin ist gegen die Burka
-
Interessanterweise schafft es dieses Reizthema auch hier die Leute von der eigentlichen Frage abzulenken, die da war: "Ist Koch-Mehrin glaubwürdig?" und nicht: "Finde ich ein Burka-Verbot gut oder nicht". Naja, so funktioniert halt Demokratie, gell?
-
Frau Koch-Mehrin ist nicht glaubwürdig.
Wären die Strassen alle privatisiert hätten wir dieses Problem nicht. Dann würde nämlich der Eigentümer der Strasse entscheiden was getragen werden darf und was nicht. Mir persönlich ist egal was Leute anhaben.
Aber so ist das eben mit der Demokratie. Abhilfe schafft die Freie Marktwirtschaft http://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus
-
Ich weiß nicht wirklich, was sie damit bezwecken will. Es gibt durchaus Frauen, die ohne Zwang eine Burka tragen. Will man diese an ihrer freien Religionsausübung hindern? Richtig finde ich allerdings, dass man Männer bestraft, die Ihre Frauen dazu zwingen; für realisierbar halte ich das aber noch lange nicht. Wenn eine Frau sich zum Tragen einer Burka zwingen lässt, dann pfeift sie sicher nicht ihren Mann bei den Behörden an.
-
Tim schrieb:
Interessanterweise schafft es dieses Reizthema auch hier die Leute von der eigentlichen Frage abzulenken, die da war: "Ist Koch-Mehrin glaubwürdig?" und nicht: "Finde ich ein Burka-Verbot gut oder nicht". Naja, so funktioniert halt Demokratie, gell?
Politiker sind austauschbar und voellig uninteressant. Wenn ich mit ihr einer Meinung bin, dann bich ich fuer sie. Wenn ich mit ihr nicht einer Meinung bin, dann bin ich gegen sie. Das hat nichts mit ihrer Person (also ihrer Glaubwuerdigkeit) zu tun, sondern mit dem Gegenstand an sich.
Wenn der Finger auf den Mond zeigt, finde ich es voellig ideotisch, ueber den Finger zu reden, als ueber den Mond.
-
NrSr schrieb:
Wären die Strassen alle privatisiert hätten wir dieses Problem nicht. Dann würde nämlich der Eigentümer der Strasse entscheiden was getragen werden darf und was nicht.
Hast Du überhaupt verstanden, um was es hier geht?
Walli schrieb:
Ich weiß nicht wirklich, was sie damit bezwecken will.
Ich denke, es ist nichts anderes als ein einfacher Trick, um Wählerstimmen abzustauben.
Manche, denen etwa sowas wie Pro-NRW zu weit rechts ist, könnten sich davon angesprochen fühlen.
-
scrub schrieb:
Das ist falsch, z.B. ist Nacktheit eine Ordnungswidrigkeit.
tut mir leid, ich wusste nicht, das ich Selbstverständlichkeiten gesondert erwähnen muss
-
Wenn man an Nacktheit Anstoss nehmen kann, so kann man auch Anstoss an Verhuellung nehmen. Es ist fuer uns selbstverstaendlich, nicht komplett verhuellt ueber die Strasse zu gehen, genauso wie es selbstverstaendlich ist, nicht nackt ueber die Strasse zu gehen. So sind die gesellschaftlichen Normen eben. Integration vs. Religionsfreiheit?
-
Z schrieb:
Nachdem ich festgestellt habe, daß auf diesem Board religiöse und politische Themen durchaus Beachtung finden, will ich auch mal eins starten.
Vorweg: als erklärter Atheist bin ich ebenfalls gegen die Burka, sowie gegen jegliche religiöse Symbolik in der Öffentlichkeit.
lustig, ich bin auch ein "erklärter Atheist" (keine Ahnung, was du mit "erklärter" meinst) und bin dafür, dass jeder trägt, was man will, auch Burka als auch Papas Werzeugkasten im Gesicht.
Dass es "akute" Gafahr von der Vermummung ausgeht, halte ich für sinnlose Panickmache, wenn das so wäre, wäre schon längst was furchtbares aufgrund dessen passiert. Außerdem könnte man gut einen Motorradhelm dafür nehmen, da ist auch gut vermummt. Soll jetzt auch Helme verbieten? Wie wäre es, wenn wir jetzt alle nackt rumlaufen, am besten an jeder Ecke einen Nacktscanner einbauen. Dann sind wir vor Vermummung sicher.
Die Politiker (religiös als auch nicht religoös) sagen es nicht, aber es geht nicht "um die Rechte der Frauen", sondern um die Angst, dass Europa sich islamisiert, denn das ist ihnen fremd und macht ihnen natürlich Angst. Ich hätte/habe Angst davor, aber deswegen, weil ich jeder abrahamischen Religion kritisch gegenüber stehe und mir ein 100% säkularer Staat.
-
Außerdem könnte man gut einen Motorradhelm dafür nehmen, da ist auch gut vermummt. Soll jetzt auch Helme verbieten?
Schon mal eine Bank damit betreten?
-
NrSr schrieb:
Wären die Strassen alle privatisiert hätten wir dieses Problem nicht. Dann würde nämlich der Eigentümer der Strasse entscheiden was getragen werden darf und was nicht.
...
Aber so ist das eben mit der Demokratie. Abhilfe schafft die Freie Marktwirtschaft http://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus
Dieser Einwurf erscheint mir nur mäßig durchdacht zu sein. So eine Situation gab es schließlich um 1800 in Deutschland, wo jeder Flecken Grafschaft seinen Straßen vorgab, was die Leute tun durften und was nicht. ("Fleckerlteppich") Um den Wohlstand und die Freiheit zu verbessern, wurde mit dem deutschen Post- und Zollverein dieses Recht beschnitten, um den Wohlstand zu mehren und die Entfaltungsfreiheit des Einzelnen zu verbessern, da eine solche Entwicklung durch Standards gefördert wird. Die liberale Bewegung wurde in diesem Zusammenhang geboren und findet dort ihre Wurzeln.
-
knivil schrieb:
Außerdem könnte man gut einen Motorradhelm dafür nehmen, da ist auch gut vermummt. Soll jetzt auch Helme verbieten?
Schon mal eine Bank damit betreten?
nein, sowas habe ich nicht. Und du meinst, nur vermummte Menschen gefährden Banken, oder was?
-
supertux schrieb:
nein, sowas habe ich nicht. Und du meinst, nur vermummte Menschen gefährden Banken, oder was?
Darum geht es doch gar nicht. Du machst dich einfach nur sehr verdaechtig.
-
kann sein, aber ich würde sagen, keiner in der Bank käme zu dir und sagt "bitte nehmen sie den Helm ab", oder?
-
Doch, aber erst, nachdem sie gemerkt haben, dass du sie doch nicht überfallen willst ...
-
NrSr schrieb:
Frau Koch-Mehrin ist nicht glaubwürdig.
Wären die Strassen alle privatisiert hätten wir dieses Problem nicht. Dann würde nämlich der Eigentümer der Strasse entscheiden was getragen werden darf und was nicht. Mir persönlich ist egal was Leute anhaben.
Aber so ist das eben mit der Demokratie. Abhilfe schafft die Freie Marktwirtschaft http://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus
Ah! FrSan ist wieder da. Wie darf man sich das eigentlich vorstellen? Muss ich mich dann an jeder Kreuzung umziehen oder was?
-
Tim schrieb:
Interessanterweise schafft es dieses Reizthema auch hier die Leute von der eigentlichen Frage abzulenken, die da war: "Ist Koch-Mehrin glaubwürdig?" und nicht: "Finde ich ein Burka-Verbot gut oder nicht". Naja, so funktioniert halt Demokratie, gell?
Aber,.. mit dem Anklicken von Ja/Nein ist die Frage doch beantwortet.
-
Apollon schrieb:
NrSr schrieb:
Frau Koch-Mehrin ist nicht glaubwürdig.
Wären die Strassen alle privatisiert hätten wir dieses Problem nicht. Dann würde nämlich der Eigentümer der Strasse entscheiden was getragen werden darf und was nicht. Mir persönlich ist egal was Leute anhaben.
Aber so ist das eben mit der Demokratie. Abhilfe schafft die Freie Marktwirtschaft http://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus
Ah! FrSan ist wieder da. Wie darf man sich das eigentlich vorstellen? Muss ich mich dann an jeder Kreuzung umziehen oder was?
Die Idee ist ja, dass du möglichst viele Fußgänger auf deine Straße lockst, um über die Straßenmaut die Baukosten wieder reinzuholen (+Profit!). Repressive Kleidervorschriften helfen da wenig, wenn man nicht einen exklusiven Kundenkreis anlocken will.
-
SeppJ schrieb:
Apollon schrieb:
NrSr schrieb:
Frau Koch-Mehrin ist nicht glaubwürdig.
Wären die Strassen alle privatisiert hätten wir dieses Problem nicht. Dann würde nämlich der Eigentümer der Strasse entscheiden was getragen werden darf und was nicht. Mir persönlich ist egal was Leute anhaben.
Aber so ist das eben mit der Demokratie. Abhilfe schafft die Freie Marktwirtschaft http://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus
Ah! FrSan ist wieder da. Wie darf man sich das eigentlich vorstellen? Muss ich mich dann an jeder Kreuzung umziehen oder was?
Die Idee ist ja, dass du möglichst viele Fußgänger auf deine Straße lockst, um über die Straßenmaut die Baukosten wieder reinzuholen (+Profit!). Repressive Kleidervorschriften helfen da wenig, wenn man nicht einen exklusiven Kundenkreis anlocken will.
Pervertieren wir mal die Idee: ich kaufe die Strasse zum Sportplatz und verbiete jegliche Sportbekleidung, bzw. erhebe extra-Gebuehr fuer.
-
Apollon schrieb:
Pervertieren wir mal die Idee: ich kaufe die Strasse zum Sportplatz und verbiete jegliche Sportbekleidung, bzw. erhebe extra-Gebuehr fuer.
Nein, du verbietesst jegliche Sportkleidung, außer die, die man gegen ein kleines monatliches Endgelt bei dir erwerben kann.
-
Ich hatte die Passwörter für das FrSan-Konto vergessen, deswegen mein neues Konto.
Z schrieb:
Hast Du überhaupt verstanden, um was es hier geht?
Ich denke schon, dass ich das verstanden habe. Ich habe noch eine Lösung für das Problem mitgegeben.
Apollon schrieb:
Pervertieren wir mal die Idee: ich kaufe die Strasse zum Sportplatz und verbiete jegliche Sportbekleidung, bzw. erhebe extra-Gebuehr fuer.
Was soll daran pervertiert sein? Mit deinem Eigentum kannst du machen was du willst, solange du nicht das Eigentum eines anderen verletzt. In deinem Beispiel gibt es viele Möglichkeiten, doch noch Sportbekleidung auf dem Sportplatz zu benutzen.
- Man kann andere Strassen benutzen, die ebenfalls zum Sportplatz führen.
- Man kann dafür bezahlen, wie du ja schon erklärt hast.
- Man benutzt einen völlig anderen Sportplatz.
- Der Sportplatzbetreiber könnte die Strasse(n) kaufen.
- usw...Apple verbietet z.B Pornographie auf einigen ihrer Angebote. Dann benutzt man halt einen anderen Anbieter. Man hätte auf jeden Fall nicht solche Leute wie Koch-Mehrin, die einen etwas aufzwingen. Bei Koch-Mehrin gilt das Burka-Verbot überall. In einer Freien Marktwirtschaft nur in einigen Bereichen(Unternehmen wollen ja möglichst viel verdienen).
Es hätte so viele Vorteile:
- Man müsste viel weniger(2-4x) für Strassenbenutzung zahlen. Wegen dem Wettbewerb. Und da man nur für Strassen zahlt die man benutzt. Jetzt zahlt man für alle Strassen in Deutschland mit.
- Die Strassen wären in einem viel besseren Zustand. Mit seinem Eigentum geht man halt besser um. Siehe z.B öffentliche Toiletten vs. private Toiletten. Und natürlich der Wettbewerb.
- Die Strassen wären viel besser auf die eigenen Bedürfnisse angelegt.Es wäre so alles viel besser.
Marc++us schrieb:
Dieser Einwurf erscheint mir nur mäßig durchdacht zu sein. So eine Situation gab es schließlich um 1800 in Deutschland, wo jeder Flecken Grafschaft seinen Straßen vorgab, was die Leute tun durften und was nicht.
Ich habe da jetzt nicht viel Ahnung von, wie das mit den Strassen um 1800 aussah. Vielleicht kannst du ja noch ein paar Links posten. Das ist ja dann unsere jetzige Situation, oder? Jetzt gibt der Staat ja auch vor was man tun darf und was nicht.
Marc++us schrieb:
("Fleckerlteppich") Um den Wohlstand und die Freiheit zu verbessern, wurde mit dem deutschen Post- und Zollverein dieses Recht beschnitten, um den Wohlstand zu mehren und die Entfaltungsfreiheit des Einzelnen zu verbessern, da eine solche Entwicklung durch Standards gefördert wird.
Das verstehe ich nicht ganz. Wurden die Strassen dann teilprivatisiert, oder wie? Ich bin für Strassen die komplett privatisiert sind.
