Treiber programmieren...
-
> Ohne geht es nunmal nicht.
Die neuen Casts können allesamt das selbe wie C-Casts.
-
Ad aCTa schrieb:
> Ohne geht es nunmal nicht.
Die neuen Casts können allesamt das selbe wie C-Casts.Diese vielfältige Redundanz hat mich an C++ schon immer gestört. Sonst mag ich C++ eigentlich ganz gern.
-
Ad aCTa schrieb:
> Ohne geht es nunmal nicht.
Die neuen Casts können allesamt das selbe wie C-Casts.
Gut, dann können wir ja bei C casts (und somit gleich bei C) bleiben, die sind viel einfacher.
-
Und mit der gleichen Argumentation können wir alles in Maschinensprache schreiben.
-
Wir sind solche Freaks, wir codieren gleich binär xD
-
gffddffdfdfdgf schrieb:
Ad aCTa schrieb:
> Ohne geht es nunmal nicht.
Die neuen Casts können allesamt das selbe wie C-Casts.Gut, dann können wir ja bei C casts (und somit gleich bei C) bleiben, die sind viel einfacher.
Di größte Stärke von C++ ist, daß man darin wie in C programmieren kann. Der Rest ist mal mehr, mal weniger nützliches Beiwerk.
-
c++ spielt doch seine vorteile erst bei richtig großer software aus. für nen kleinen treiber ist das einfach zu wuchtig, die paar zeilen die so ein treiber hat bringt man auch mit c sauber aufs blatt.
lg lolo
-
die paar zeilen die so ein treiber hat bringt man auch mit c sauber aufs blatt.
denkst du nur in hello-world-treiber dimensionen?
-
veritySeeker schrieb:
[...schwall...]
Destruktoren machen selten Sinn in Treiber-Code.[...]Im Gegenteil. Gerade dort sind sie besonders wertvoll.
-
Ad aCTa schrieb:
Die neuen Casts können allesamt das selbe wie C-Casts.
dynamic_cast<>hat kein Pendant in C.
-
C++ ist für low-level zu highlevelig und für high-level zu lowlevelig.
wie soll man das denn verstehen?
Kann man mit C higher als mit C++ werden oder wie?