Sinn von versteckten Dateien

mezzo mix

zwutz schrieb:

mezzo mix schrieb:

DEvent schrieb:

Aber Konfigurationsdateien müssen im User-Verzeichnis sein, wegen der Schreibrechte.

Das soll der Grund sein? Das trau ich noch nicht mal Windows zu. Mitnehmen des Benutzerordners auf ein anderes System gleich mitnehmen aller Einstellungen macht für mich mehr Sinn.

doch, das ist sogar ein guter Grund. Egal ob Windows oder Linux, der Benutzerordner ist das mindeste, was überall beschreibbar ist. Es gibt sogar Systeme, da ist nur der beschreibbar

da hab ich mich nicht präzise ausgedrückt, oder auch DEvent. wie auch immer, was ich meine ist, dieses "ich hab alles als .irgendwas" im userverzeichnis ~/ nichts mit schreibrechten zu tun hat, sondern für mich eher ein grund für gute portabilietät ist. du kannst z.b leider nicht einfach dein macos homeverzeichnis in ein linux mounten (kannst du natürlich schon, bringt dich nur nicht weiter, was konfigurationen angeht), was schade ist, da macos den ganzen kram in ~/Library packt. genau kann ich es jetzt nicht sagen, da ich von einem windowsrechner schreibe.
aber sogar putty legt alles in .ssh ab. das würde also funktionieren.

grüße, mm

SeppJ

mezzo mix schrieb:

da hab ich mich nicht präzise ausgedrückt, oder auch DEvent. wie auch immer, was ich meine ist, dieses "ich hab alles als .irgendwas" im userverzeichnis ~/ nichts mit schreibrechten zu tun hat, sondern für mich eher ein grund für gute portabilietät ist.

Wie schön sich hier doch praktischer Nutzen (Portabilität) mit theoretischem Nutzen (saubere Trennung von Benutzer und System) verbindet. Man könnte meinen, dass die Designer von Unix damals vor 41 Jahren tatsächlich nachgedacht haben.

Janjan

SeppJ schrieb:

Man könnte meinen, dass die Designer von Unix damals vor 41 Jahren tatsächlich nachgedacht haben.

Aber leider nicht sehr weit. Konfigurationsdaten und private Benutzerdaten sollten in getrennten verzeichnissen aufbewahrt werden, bzw. in einem Unterverzeichnis.

SeppJ

Janjan schrieb:

Aber leider nicht sehr weit. Konfigurationsdaten und private Benutzerdaten sollten in getrennten verzeichnissen aufbewahrt werden, bzw. in einem Unterverzeichnis.

Naja, bei getrennten Verzeichnisse wäre der Vorteil der einfachen Portabilität wieder dahin . Aber ein standardisierter Unterordner für Konfigurationen wäre noch besser gewesen als die versteckten Konfigurationsdateien . Ich weiß auch nicht, warum sie das nicht gemacht haben. Vielleicht um auch Dateisysteme ohne Unterordner (ja das gibts!) als home-Ordner mounten zu können?

Janjan

SeppJ schrieb:

Janjan schrieb:

Aber leider nicht sehr weit. Konfigurationsdaten und private Benutzerdaten sollten in getrennten verzeichnissen aufbewahrt werden, bzw. in einem Unterverzeichnis.

Naja, bei getrennten Verzeichnisse wäre der Vorteil der einfachen Portabilität wieder dahin .

Nö, wäre er nicht. Man müsste halt 2 Ordner kopieren, ist trotzdem noch einfach, und imho auch die deutlich bessere Lösung.

mezzo mix

Janjan schrieb:

SeppJ schrieb:

Janjan schrieb:

Aber leider nicht sehr weit. Konfigurationsdaten und private Benutzerdaten sollten in getrennten verzeichnissen aufbewahrt werden, bzw. in einem Unterverzeichnis.

Naja, bei getrennten Verzeichnisse wäre der Vorteil der einfachen Portabilität wieder dahin .

Nö, wäre er nicht. Man müsste halt 2 Ordner kopieren, ist trotzdem noch einfach, und imho auch die deutlich bessere Lösung.

und zwei netzfreigaben einbinden. das ist schon nicht schön. wenn man sich auf ~/Library geeiningt hätte - ok.

Redet doch nicht so blöd drum herum. Der wahre Grund: Damit man seine Pr0n Sammlung verstecken kann.

mezzo mix

Also Bitte! schrieb:

Redet doch nicht so blöd drum herum. Der wahre Grund: Damit man seine Pr0n Sammlung verstecken kann.

hatten die damals ascii pr0n, oder wie?

volkard

mezzo mix schrieb:

hatten die damals ascii pr0n, oder wie?

Aber sicher.
http://www.asciipr0n.com/pr0n/pinups.html

volkard schrieb:

mezzo mix schrieb:

hatten die damals ascii pr0n, oder wie?

Aber sicher.
http://www.asciipr0n.com/pr0n/pinups.html

Ich wette volkard hatte die URL gebookmarked

NES-Spieler schrieb:

Aber wozu ist es gut, eine beliebige Datei unsichtbar zu machen? Was ist der Gedanke dahinter? Wozu ist das gut?

War früher mal eine Art simpler Kopierschutz für beliebige Dateien.

volkard schrieb:

mezzo mix schrieb:

hatten die damals ascii pr0n, oder wie?

Aber sicher.
http://www.asciipr0n.com/pr0n/pinups.html

omg und ich dachte das windows banner wäre retro

lg lolo

volkard schrieb:

mezzo mix schrieb:

hatten die damals ascii pr0n, oder wie?

Aber sicher.
http://www.asciipr0n.com/pr0n/pinups.html

Wenn man im Firefox die Bilder öffnet und "ALT" + "-" drückt, dann sehen sie sogar richtig gut aus.

kennerDesVolkards schrieb:

volkard schrieb:

mezzo mix schrieb:

hatten die damals ascii pr0n, oder wie?

Aber sicher.
http://www.asciipr0n.com/pr0n/pinups.html

Ich wette volkard hatte die URL gebookmarked

Er vestößt als Mod gegen die Forenregeln.

Das posten von Porn ist nicht erlaubt.

Volkar, verwarn dich mal selber.

DEvent

SeppJ schrieb:

Janjan schrieb:

Aber leider nicht sehr weit. Konfigurationsdaten und private Benutzerdaten sollten in getrennten verzeichnissen aufbewahrt werden, bzw. in einem Unterverzeichnis.

Naja, bei getrennten Verzeichnisse wäre der Vorteil der einfachen Portabilität wieder dahin . Aber ein standardisierter Unterordner für Konfigurationen wäre noch besser gewesen als die versteckten Konfigurationsdateien . Ich weiß auch nicht, warum sie das nicht gemacht haben. Vielleicht um auch Dateisysteme ohne Unterordner (ja das gibts!) als home-Ordner mounten zu können?

Vielleicht einfach, weil es keinen Sinn macht?
In Linux gibt es auch keine hidden files, es gibt kein Attribut. Es ist einfach nur Konvention, dass Dateien und Verzeichnisse mit einem .* als "versteckt" gelten. Windows hat ein spezielles Attribut, und kann gar keine Dateien mit .* erstellen (im Explorer gibt es eine Fehlermeldung).

Dateien vor einem Benutzer zu verstecken macht keinen Sinn, es sei den man nimmt an das der Benutzer ein Idiot ist, der dann aus versehen Systemdateien löscht. Eine Konvention in der GUI ist wesentlicher Sinnvoller, da das Verstecken die Systemsicherheit nicht erhöht, sondern nur der Übersichtlichkeit dient.

Man erhöht die Systemsicherheit nicht dadurch, dass man wichtige Dateien versteckt, sondern in dem normale Benutzer die Dateien durch fehlende Schreibrechte erst gar nicht löschen können. Aber da Windows bis vor kurzem keine strikte Trennung von Benutzer und Administrator hatte, wurden Systemdateien eben nur versteckt (und das wurde wahrscheinlich auch als Feature verkauft).

zwutz

DEvent schrieb:

In Linux gibt es auch keine hidden files, es gibt kein Attribut. Es ist einfach nur Konvention, dass Dateien und Verzeichnisse mit einem .* als "versteckt" gelten.

ach, deswegen ist es so inkonsitent umgesetzt. Gut zu wissen

DEvent schrieb:

Man erhöht die Systemsicherheit nicht dadurch, dass man wichtige Dateien versteckt, sondern in dem normale Benutzer die Dateien durch fehlende Schreibrechte erst gar nicht löschen können.

ein Grund, warum Linux versteckte Dateien hat. Unter Windows kann man das Löschrecht explizit entziehen, ohne die Schreibrechte entziehen zu müssen. Unter Linux kann der Benutzer jede Datei mit +w auch löschen. Also verstecken, damit er beim aufräumen seines Home-Verzeichnisses nichts aus Versehen löscht.
Da Windows ein reines GUI-System ist, dient es hier wohl vornehmlich der Übersicht. Systemdateien sind ja extra abgesichert

Obwohl das mit getrennten Ordnern schon Sinn macht. Schon ärgerlich, dass mir jedes Programm unter Linux meinen Home-Ordner zumüllt. Unter Windows wird sowas wenigstens brav unter "Anwendungsdaten" in Ordnern abgelegt ohne es verstecken zu müssen.
Ärgerlich sind Programme, die für mehrere Systeme ausgelegt sind. Um die Kompatibilität mit Linux zu gewährleisten, wird mir auch unter Windows mein Benutzerordner mit .*-Ordnern eingedeckt.

knivil

@zwutz: Ich trolle mal mit: Alles Bullshit!

Was nuetzt ein Loeschschutz, wenn der User immer noch Muell reinschreiben kann? Dann ist die Datei zwar da, aber unbrauchbar.

zwutz

knivil schrieb:

@zwutz: Ich trolle mal mit: Alles Bullshit!

nanana, wer wird den gleich...

knivil schrieb:

Was nuetzt ein Loeschschutz, wenn der User immer noch Muell reinschreiben kann? Dann ist die Datei zwar da, aber unbrauchbar.

es gibt Dateien bei denen es ausreicht, wenn sie vorhanden sind. Oder vielleicht einfach ein Programm, das zwar fehlerhafte Einträge in Konfigurationsdateien umgehen kann bei einer fehlenden Datei aber ein anderes Verhalten zeigt (die interne Config laden, meckern, dass die Datei nicht vorhanden ist, was auch immer...)

Vielleicht will man dem Benutzer, unter dem ein Dienst läuft einfach das löschen bestimmter Dateien verweigern, ihm die Schreibrechte aber lassen. Wir wissen ja, wie kreativ einige Entwickler sind, da kann alles vorkommen

DEvent

zwutz schrieb:

ein Grund, warum Linux versteckte Dateien hat.

Linux, bzw. Ext2/Ext3/Ext4, XFS, Reiser, usw. hat keine versteckte Dateien. Es ist nur eine Konvention, Dateien mit .* vor dem Benutzer zu verbergen.

zwutz schrieb:

Unter Windows kann man das Löschrecht explizit entziehen, ohne die Schreibrechte entziehen zu müssen. Unter Linux kann der Benutzer jede Datei mit +w auch löschen. Also verstecken, damit er beim aufräumen seines Home-Verzeichnisses nichts aus Versehen löscht.
Da Windows ein reines GUI-System ist, dient es hier wohl vornehmlich der Übersicht. Systemdateien sind ja extra abgesichert

Das ist echt typisch Windows. Also auf Linux bezogen, kann ich in /etc/passwd oder /etc/groups oder gar in /etc/shadow den Inhalt verändern, aber gut das ich die Dateien nicht löschen kann. ROFL.

mezzo mix

Prüder Gockel schrieb:

kennerDesVolkards schrieb:

volkard schrieb:

mezzo mix schrieb:

hatten die damals ascii pr0n, oder wie?

Aber sicher.
http://www.asciipr0n.com/pr0n/pinups.html

Ich wette volkard hatte die URL gebookmarked

Er vestößt als Mod gegen die Forenregeln.

Das posten von Porn ist nicht erlaubt.

Volkar, verwarn dich mal selber.

Ich kann die Seite auf der Arbeit tatsächlich nicht öffnen. Muß echt harter Stoff sein...

Ich werd die Bilder dann später auf 80×25 schauen, soll ja authentisch rüberkommen.