trivial?

[TGGC]

RandomAccess85 schrieb:

TGGC schrieb:

RandomAccess85 schrieb:

TGGC schrieb:

Man brauch keines dieses Woerter um seine intelligenz zu präsentieren.

Ich _bin_ es.

q.e.d.

Gruß, TGGC (Was Gamestar sagt...)

Aber man sollte Substantive groß schreiben :p

VlG

Autocogito

Gruß, TGGC (Was Gamestar sagt...)

Krank, einfach nur krank

VlG

Nein, solche Neidanfaelle sind relativ normales Verhalten und treten nicht nur bei kranken Personen auf. f'`8k

Autocogito

Gruß, TGGC (Was Gamestar sagt...)

[frobnikator]

TGGC schrieb:

Nein, solche Neidanfaelle sind relativ normales Verhalten und treten nicht nur bei kranken Personen auf. f'`8k

Autocogito

Gruß, TGGC (Was Gamestar sagt...)

Schon bemitleidenswert, soviel Arroganz und selbstverschuldete Dummheit in einer Person. Wegen einiger Tausendzeiler mit zugegebenermaßen hübschen Effektchen ... Sonst noch was geleistet?

[TGGC]

Hmm, da ich grad mal wieder ein supergeniales Game released hab, brauche ich auf diese haltlosen Bemerkungen ja nicht reagieren...

Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)

[Gast]

TGGC schrieb:

Hmm, da ich grad mal wieder ein supergeniales Game released hab, brauche ich auf diese haltlosen Bemerkungen ja nicht reagieren...

Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)

Und wieso machst du's dann

VlG

[Jockelx]

volkard schrieb:

Aber es schadet nicht, wenn man etwas trivial nennt, was trivial ist.

Absolut
Ein ernst gemeintes 'trivial' ist sehr hilfreich.
Empfindet der Leser den Sachverhalt nämlich nicht als trivial, dann sollte er überlegen, ob er vielleicht irgendwas grundsätzlich nicht oder falsch verstanden hat.

[Bashar]

Jockelx schrieb:

Empfindet der Leser den Sachverhalt nämlich nicht als trivial, dann sollte er überlegen, ob er vielleicht irgendwas grundsätzlich nicht oder falsch verstanden hat.

Da wären wir ja wieder beim Ausgangsposting: 'trivial' als rhetorisches Machtmittel.

Man sollte schonmal in sich gehen, ob der Gedanke *wirklich* für den Gesprächspartner unmittelbar einleuchtend ist.

[zwutz]

Bashar schrieb:

Man sollte schonmal in sich gehen, ob der Gedanke *wirklich* für den Gesprächspartner unmittelbar einleuchtend ist.

je nach Publikum kann man ja Dinge voraussetzen. Erfüllt jemand diese Voraussetzung nicht ist das selten abwertend gemeint sondern derjenige sollte es als Hinweis sehen, sich selbst nochmal schlau zu machen.

Wär genauso, als wenn in einem Pseudo-Code für fortgeschrittene Programmierer eine Funktion max(a,b) verwendet aber der Einfachkeit halber nie definiert wird.
Da kann man Fragen nach der Definition auch mit der Bemerkung "das ist doch trivial" beantworten. Wer es trotzdem nicht versteht, sollte einen Einsteigerkurs besuchen

[volkard]

zwutz schrieb:

Wär genauso, als wenn in einem Pseudo-Code für fortgeschrittene Programmierer eine Funktion max(a,b) verwendet aber der Einfachkeit halber nie definiert wird.
Da kann man Fragen nach der Definition auch mit der Bemerkung "das ist doch trivial" beantworten. Wer es trotzdem nicht versteht, sollte einen Einsteigerkurs besuchen

Genau hier würde es aber auch gar nicht weh tun, stattdessen "Sie findet die größere von zwei Zahlen raus." zu sagen. Ich glaube, du hast ein Beispiel für ein böses "trivial" gefunden.

[otze]

Aus aktuellem Anlass:

Es gibt Mathematiker, die "oBDA" als einen adequaten Ersatz für trivial in manchen Situationen ansehen. Und es wird vorwiegend in Situationen benutzt, in denen es garantiert nicht auf den ersten Blick zu sehen ist, dass die Annahme die Allgemeinheit nicht beschränkt...

[Bashar]

otze schrieb:

Es gibt Mathematiker, die "oBDA" als einen adequaten Ersatz für trivial in manchen Situationen ansehen.

Kann ich mir kaum vorstellen, die Bedeutung ist doch grundverschieden.

Und es wird vorwiegend in Situationen benutzt, in denen es garantiert nicht auf den ersten Blick zu sehen ist, dass die Annahme die Allgemeinheit nicht beschränkt...

Ja, das oBdA trägt ein implizites trivial in sich, mit allen Implikationen...