Spielekiller: Ich würde mich dafür schämen so eine Software zu entwickeln

TGGC

Jockelx schrieb:

80% aller Lungenkrebskranker waren Raucher, 100% aller Lungenkrebskranker aßen Brot.
Daraus folgt Rauchen ist nicht schädlich.

Nein, daraus folgt nur: wenn allein aus "80% aller Lungenkrebskranker waren Raucher" sofort "Rauchen ist schädlich." folgt, dann muss auch auch "100% aller Lungenkrebskranker waren Brotesser" sofort "Brot ist schädlich." folgen.

Die Aussage "Killerspiele machen Amoklaeufer" selbst, kann das Brotbeispiel aber gar nicht entkraeften. f'`8k

Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)

SchlippSchlapp

SeppJ schrieb:

Jockelx schrieb:

SeppJ schrieb:

Das ist wohl ein Argument, denn es zeigt durch Gegenbeispiel dass das übliche Argument Korrelation=Kausalität (in welcher Richtung denn eigentlich? ) totaler Schwachsinn ist.

Sehe ich anders. Mit dieser Form der Argumentation kann ich halt jeden Kausalzusammenhang als unglaubwürdig darstellen.
Selbst wenn er so offensichtlich wie beim Rauchen ist.
Aber okay, das 'dämlich' nehme ich zurück. Kann man in der Tat so und so sehen.

Nein mit diesem Argument kann man kausale Zusammenhänge nicht entkräften (wie stellst du dir das vor?). Man kann aber den Korrelation Kausalität Fehlschluss durch einfaches Gegenbeispiel entkräften. Aus irgendeinem Grund sind ja tatsächlich viele Menschen der Ansicht, dass dieser gelten würde.

Irgendein Grund = Bildung

@sdf:
Erst denken (oder sorgfältiger lesen), dann schreiben. Bitte.
1. Keine Bildung != dumm
2. Ich sprach nie von Dummheit.

sdf schrieb:

SchlippSchlapp schrieb:

1. Er hatte beschissene Noten.

Die beschissen waren WEIL er gemobbt wurde.
Wäre er nicht gemobbt worden, dann wären seine Noten gut gewesen, also war er nicht dumm sondern Opfer von dummen Menschen.

Deine Aussage: Menschen die gemobbt werden sind nicht dumm... Finde den Fehler.

sdf schrieb:

SchlippSchlapp schrieb:

2. Selbst wenn er nur gute Noten gehabt hätte, würde das noch keine Aussage über seinen Bildungsstand machen.

Aber zumindest über seinen sozialen Stand in der Klasse.

Darüber nun wieder macht eher die Tatsache, dass er gemobbt wurde eine Aussage, nicht aber die, dass er schlechte Noten hatte.

nachtfeuer

Nur eine weitere Automatisierung, um sich nicht selbst um das Wohl des Kindes kümmern zu müssen.

otze

Aussagen alle "X% aller Y haben Eigenschaft Z" sagen nichts aus, wenn man keine Statistik der Übergruppe von Y zum Vergleich nimmt.
hat sich das noch nicht rumgesprochen?

Gegenbeispiel:
50% aller jugendlichen Amokläufer spielen Computerspiele
50% aller Jungendlichen spielen Killerspiele
0.01% aller Jugendlichen sind jugendliche Amokläufer

sagt die zweite Aussage dann noch irgendwas aus? Nein.

volkard

Ohne weiter nachzudenken, sagen auch stärkste Korrelationen gar nichts aus.
Piraten und Klimawandel

Die Wirkung intervenierender Variablen kann gar nicht unterschätzt werden.

Mal ein tumber Versuch bei den Amokläufern.
P(erspektivlosigkeit): Schuldruck und Elternhausdruck führen zu komplett ausweglosen Situationen.

P ist die intervenierende Variable.

P->R(ealitätsflucht): Am besten durch Flucht in virtuelle Welten, von denen Killerspiele halt technisch gut gemacht sind, eine sehr tiefe Versenkung erlauben, auch kurzfristig funktionieren, kurzum *sehr* geeignet zur Realitätsflucht sind. Realitätsflucht an sich ist aber nichts Böses. Tun wir das nicht alle im für unser Wohlbefinden erforderlichen Maß? Auf uns lastet wenig Druck, da können zwei Stunden Fernsehen pro Tag oder die Kleingartenparzelle reichen.

P->A(moklauf): Aber das passiert erst, bei allergrößen Werten von P.

Das kann leicht dazu führen, alle *alle* Amokläufer vorher die Realitätsflucht in Killerspiele gesucht haben. Das muß überhaupt nicht heißen, daß sie in irgend einer Weise von Killerspielen zum Amoklauf gebracht worden wären.

Zusätzlich möchte ich bemerken, daß Schüler wirklich sehr unfrei sind im Vergleich zu einem Erwachsenen, daß Schüler zum Teil einen sehr großen Drang nach Freiheit haben, daß Schüler mit den modernen Medien aufgewachsen sind und ihnen Computerspiele als Fluchtweg näher liegen als Kleingartenparzellen, daß sie gar keine Kleingartenparzellen haben dürften!, denn das geht wieder nur über Erwachsene, die sie bei schlechten schulischen Leistungen als Erziehungsmittel entziehen, unfrei halt, es ist einfach nur zum Weinen. Jedem, der auch so Probleme hat, kann ich nur sagen: Halte es durch. Als offiziell Erwachsener wirst Du total aufblühen. Die paar Beschränkungen noch wie GEZ und andere Steuern. Aber ansonsten kannste machen, das Du willst. Du kannst Dich dann wieder fangen. Fang Dich erstmal und schau dann weiter als Freier.

Bashar

volkard schrieb:

Piraten und Klimawandel

http://www.venganza.org/

TGGC

otze schrieb:

Gegenbeispiel:
50% aller jugendlichen Amokläufer spielen Computerspiele
50% aller Jungendlichen spielen Killerspiele
0.01% aller Jugendlichen sind jugendliche Amokläufer

sagt die zweite Aussage dann noch irgendwas aus? Nein.

Doch, das 50% aller Jugendlichen Killerspiele spielen. f'`8k

Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)

SeppJ

Noch was lustiges, wenn man Statistiken nicht lesen kann. Ich denke mir gerade mal eine Statistik aus:

Lungenkrebswahrscheinlichkeit, aufgeschlüsselt nach Risikogruppen:
          männlich           weiblich             gesamt
Pirat     81/87 = 93%     192/263 = 73%        273/350 = 78%
Ninja   234/270 = 87%      55/80  = 69%        289/350 = 83%

Folgerungen:
- Ist man ein Mann, so sollte man Ninja werden, denn das schützt vor Krebs
- Ist man eine Frau, so sollte man Ninja werden, denn das schützt vor Krebs
- Ist man beides, so sollte man Pirat werden, denn das schützt vor Krebs

Nanu ?

endline

Schneewittchen schrieb:

endline schrieb:

Meine Vermutung ist, dass ungebildete Menschen es nicht gewohnt sind, mit ihrem Kopf zu denken. (Kurze Auszeit: auch ungebildete Leute koennen mit dem Kopf denken; nicht alle Ungebildete sind gewalttaetig.)

LOL. Meine Vermutung ist, dass gebildete Leute zu einem großen Teil Nerds sind und dadurch nicht in der Lage sind sich "körperlich" durchzusetzen.
(Kurze Auszeit: auch gebildete Leute können sich physisch behaupten; nicht alle Gebildeten sind Nerds.)

Haben wir alle dummen Klischees durch oder wird der Stammtisch jetzt erst richtig eröffnet?

Ja, der Stammtisch ist noch nicht vorbei, ich mag das, und so leicht kann man Vorurteile nicht ablegen. Ist dir schon mal aufgefallen, dass man Leute anhand ihrer Kleidung bestimmten Gruppen (manchmal Subkuluturen) zuordnen kann? Man muss nur eine Zeit lang beobachten, und dir faellt der Unterschied geschwind auf. Es gibt die arroganten Protze, oft modisch gekleidet, die Informatiker, meist unauffaelig gekleidet (unter Anderem gehoert z. B. der Pferdeschwanz dazu), die Schlaegertruppe, das Kaeppi halb auf dem Kopf getragen, immer fuer eine neue Auseindandersetzung bereit, es wird gern genuschelt und oft auf die andere Mudda angesprochen. Nehmen wir mal die HiphoppendeGemeinRapperGangster-Gruppe in's Visier. Wie sie sich kleiden, brauch ich dir wohl nicht sagen. Selbiges gilt fuer Frauen, zB laesst sich unter den juengeren die MTV/Bravo-Subkultur auch recht schnell erkennen. Ich denke, dass sich ziemlich viele Leute auf ihrer "Identitaetsuche" bestimmten Gruppen anschliessen und anpassen. Deswegen faellt es mir schwer, deinen Nerd-Begriff einzuordnen, weil alle in gewisser Weise Nerds sind (mich eingeschlossen ;)).

OK, das war ziemlich offtopic, aber was ich sagen will: Es ist beaegstigend, wie schnell sich Vorurteile bilden oder bestaetigen koennen. So leicht kann man die dummen Klischees nicht ablegen, ihre Macht ist stark.

Naja, ich wollte das einfach mal loswerden.

SchlippSchlapp

endline schrieb:

OK, das war ziemlich offtopic, aber was ich sagen will: Es ist beaegstigend, wie schnell sich Vorurteile bilden oder bestaetigen koennen. So leicht kann man die dummen Klischees nicht ablegen, ihre Macht ist stark.

Um das kurz klarzustellen: Geringere Bildung = Höhere Gewalttätigkeit ist Fakt und nicht Klischee.

Jockelx

SeppJ schrieb:

Noch was lustiges, wenn man Statistiken nicht lesen kann.

Ich hoffe das bezog sich nicht auf mich, da ich ja nirgens behauptet habe, dass man aus dieser Statistik etwas herauslesen kann (nur das man mit äquivalenten Unsinnsvergleichen auch nichts widerlegen kann).
Ist aber schon lustig, was man in anonymen Foren so zu hören kriegt, was man im richtigen Leben niemals hören würde.

TGGC

SchlippSchlapp schrieb:

Um das kurz klarzustellen: Geringere Bildung = Höhere Gewalttätigkeit ist Fakt und nicht Klischee.

Bitte? Da du das als mathematische Gleichung darstellst, hast du sicher auch einen mathematischen Beweis dafuer? Ansonsten wuesste ich nicht im entferntesten wie eine solche Gleichung gelten sollte. Wie soll das beides das Gleiche sein? f'`8k

Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)

SchlippSchlapp

TGGC schrieb:

SchlippSchlapp schrieb:

Um das kurz klarzustellen: Geringere Bildung = Höhere Gewalttätigkeit ist Fakt und nicht Klischee.

Bitte? Da du das als mathematische Gleichung darstellst, hast du sicher auch einen mathematischen Beweis dafuer? Ansonsten wuesste ich nicht im entferntesten wie eine solche Gleichung gelten sollte. Wie soll das beides das Gleiche sein? f'`8k

Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)

Du hast selbstverständlich recht damit, dass diese Art der Darstellung falsch ist.
Wobei ich den meisten zutraue von alleine auf die gewünschte Aussage zu kommen.

Ausdrücken sollte es: Personen mit geringerem Bildungsniveau verüben durchschnittlich mehr Gewalttaten, als Personen mit höherem Bildungsniveau.

sdf

SchlippSchlapp schrieb:

endline schrieb:

OK, das war ziemlich offtopic, aber was ich sagen will: Es ist beaegstigend, wie schnell sich Vorurteile bilden oder bestaetigen koennen. So leicht kann man die dummen Klischees nicht ablegen, ihre Macht ist stark.

Um das kurz klarzustellen: Geringere Bildung = Höhere Gewalttätigkeit ist Fakt und nicht Klischee.

Nö, du irrst dich hier gewaltig bzw. machst einen Denkfehler.

Grundsätzlich ist Gewalt sowohl bei geringer Bildung als auch bei hoher Bildung genau gleich hoch, lediglich die Art und Ausführung der Gewalt unterscheidet sich deutlich und das ist der Knackpunkt.

An den Hauptschulen wird also Gewalt dadurch verübt, in dem z.B. geschlägert wird. Es wird also körperliche Gewalt ausgeübt.

An den Gymnasien ist dies anders, obwohl hier der Gewaltgrad genau gleich hoch ist wie an den Hauptschulen, ist es dort keine körperliche Gewalt, sondern seelische Gewalt.
Also Intrigen, seelisches Mobbing ohne körperliche Gewalt, Ausgrenzungen, Beleidigungen die Schüler bis in den Selbstmord treiben usw..

Das in der Polizeilichen Statistik nun der Gewaltgrad an Hauptschulen höher zu sein scheint, ist darin begründet, daß man körperliche Gewalt sehr leicht nachweisen und ahnden kann, während man seelische Gewalt kaum nachweisen kann und es dafür meist nichtmal eine Rechtssprechung gibt. Oder anders gesagt, in der Polizeilichen Statistik taucht nur die körperliche Gewalt auf, die seelische Gewalt wird gar nicht protokolliert, da es nach unserer Rechtsprechung nichtmal eine Möglichkeit gibt, dies zu Anzeige zu bringen.
Es dürfte einem Schüler also sehr schwer fallen, ein paar Schüler wegen Mobbing und dem Spannen von Intrigen anzuzeigen, der Polizist wird ihn mit Sicherheit nach Hause schicken und sagen er könnte hier nichts tun.
Sollten die Schüler ihn aber verprügeln, dann wird es sehr einfach das zur Anzeige zu bringen.

Also sind gebildete Menschen keinesfalls friedlicher, sondern genauso gewalttätig wie die ungebildeten Menschen. Und das ist Fakt, man darf halt nur nicht die seelische Gewalt bei dieser Feststellung ausgrenzen.

Und welche Art von Gewalt nun schlimmer ist, ist schwer zu sagen.
Bei der körperlichen Gewalt kann man z.B. ein Auge verlieren, aber die seelische Gewalt kann einen fürs Leben prägen und den sozialen Umgang mit Mitmenschen extrem erschweren oder gar unmöglich machen.
Dementsprechend kann beides gleich schlimm sein und dürfte bestenfalls vom einzelnen Individum selbst abhängen.

Der eine mag ein kaputtes Auge vorziehen, der andere lieber noch funktionierende Augen haben, anderseits wäre es aber auch möglich, daß diesem gar nicht klar ist, welche Ausmaße die seelischen Gewalt annehmen kann, da könnte ein kaputtes Auge durchaus das kleinere Übel sein wenn man jetzt vor der Wahl stehen würde.

volkard

sdf schrieb:

man darf halt nur nicht die seelische Gewalt bei dieser Feststellung ausgrenzen.

Doch, klar!
Wir betrachten hier nur körperliche Gewalt. Bei Killerspielen, Hauptschülern und Amokläufen. Die ganze Zeit schon. Jetzt den Begriff umzudeuten, bringt wenig Erhellendes.

Allerdings halte ich

Grundsätzlich ist Gewalt sowohl bei geringer Bildung als auch bei hoher Bildung genau gleich hoch

mal im Archiv, denn mit Grundsätzen kann man oft die spaßigsten Dinge beweisen. Zum Beispiel, daß Killerspiele die ausgeübte Gewalt gar nicht beeinflussen können, denn das würde den Grundsatz verletzten.

sdf

Fedaykin schrieb:

sdf schrieb:

2. Selbst wenn er nur gute Noten gehabt hätte, würde das noch keine Aussage über seinen Bildungsstand machen.

Aber zumindest über seinen sozialen Stand in der Klasse.

Hab ich was verpasst? Wer Gute Noten hat, hat einen guten Sozialen Stand in der Klasse? Dann war ich 10 Jahre lang auf keiner Schule. In meiner Realschule war es gerade umgekehrt. Ich war einer der Leistungsträger der Klasse und dummerweise dazu noch Männlich. Sowas gehört Gemobbt und Verprügelt in den ansichten der meisten Mittelschüler.

Tja, in der Realschule, an den Gymnasien ist es genau umgekehrt.

sdf

SchlippSchlapp schrieb:

@sdf:
Erst denken (oder sorgfältiger lesen), dann schreiben. Bitte.
1. Keine Bildung != dumm
2. Ich sprach nie von Dummheit.

Schön für dich.
Die meisten Menschen die ich kenne stellen die Gleichung "ungebildet = dumm" auf.

sdf schrieb:

SchlippSchlapp schrieb:

1. Er hatte beschissene Noten.

Die beschissen waren WEIL er gemobbt wurde.
Wäre er nicht gemobbt worden, dann wären seine Noten gut gewesen, also war er nicht dumm sondern Opfer von dummen Menschen.

Deine Aussage: Menschen die gemobbt werden sind nicht dumm... Finde den Fehler.

Meine Aussage ist auch, Menschen können, dadurch daß sie gemobbt werden, schlechte Noten haben und bekommen, denn Mobbing führt zu Demotivation und einem Leistungsabfall, der sich dann wiederum in den Noten niederschlägt.

sdf

volkard schrieb:

sdf schrieb:

man darf halt nur nicht die seelische Gewalt bei dieser Feststellung ausgrenzen.

Doch, klar!
Wir betrachten hier nur körperliche Gewalt. Bei Killerspielen, Hauptschülern und Amokläufen. Die ganze Zeit schon. Jetzt den Begriff umzudeuten, bringt wenig Erhellendes.

Doch, denn gerade bei Amokläufen ist die zuvor seelische Gewalt die auf den Amokläufer ausgeübt wird, meist die Ursache für den Amoklauf mit folgender körperliche Gewalt durch das Opfer (also hier der Amokläufer) beim Amoklauf.

Das geht also Hand in Hand.
Wenn also jemand Amok läuft, dann ist nicht selten die Gesellschaft die diese Person umgibt, selbst verantworlich für den Amoklauf, denn sie war es ja, die das Opfer (den Amokläufer) zuvor gemobbt hat.

Absoluter Schwachsinn ist dann natürlich das Schieben der Verantwortung durch die Gesellschaft auf die sogenannten Killerspiele.
Daraus folgt also:
Würde diese Gesellschaft sich nur mal selbst an die Nase fassen und weniger Mobbing betreiben, anstatt in Computerspielen einen Sündenbock zu suchen, dann gäbe es auch weniger Amokläufe.

SchlippSchlapp

sdf schrieb:

Schön für dich.
Die meisten Menschen die ich kenne stellen die Gleichung "ungebildet = dumm" auf.

Was willst du mir damit sagen?

sdf schrieb:

Meine Aussage ist auch, Menschen können, dadurch daß sie gemobbt werden, schlechte Noten haben und bekommen, denn Mobbing führt zu Demotivation und einem Leistungsabfall, der sich dann wiederum in den Noten niederschlägt.

Meinst du mit "Meine Aussage ist auch", dass dies zusätzlich die Aussage des Gesagten ist oder dass nur dies die Aussage ist?

Edit:

sdf schrieb:

Doch, denn gerade bei Amokläufen ist die zuvor seelische Gewalt die auf den Amokläufer ausgeübt wird, meist die Ursache für den Amoklauf mit folgender körperliche Gewalt durch das Opfer (also hier der Amokläufer) beim Amoklauf.

Jetzt sind wir doch wieder bei körperlicher Gewalt und diese ist halt nunmal einfach deutlich ausgeprägter bei Ungebildeten.

volkard schrieb:

sdf schrieb:

man darf halt nur nicht die seelische Gewalt bei dieser Feststellung ausgrenzen.

Doch, klar!
Wir betrachten hier nur körperliche Gewalt. Bei Killerspielen, Hauptschülern und Amokläufen. Die ganze Zeit schon. Jetzt den Begriff umzudeuten, bringt wenig Erhellendes.

Allerdings halte ich

Grundsätzlich ist Gewalt sowohl bei geringer Bildung als auch bei hoher Bildung genau gleich hoch

mal im Archiv, denn mit Grundsätzen kann man oft die spaßigsten Dinge beweisen. Zum Beispiel, daß Killerspiele die ausgeübte Gewalt gar nicht beeinflussen können, denn das würde den Grundsatz verletzten.

Das folgende ist nicht unbedingt ernst zu nehmen:

Meine Annahme ist, dass "Grundsätzlich ist Gewalt sowohl bei geringer Bildung als auch bei hoher Bildung genau gleich hoch" der Grundsatz ist.

Der Grundsatz würde nicht verletzt, wenn die Verteilung der Personen die Killerspiele spielen 50/50 (50% mit geringer Bildung / 50% mit hoher Bildung) wäre

SchlippSchlapp

Gelöscht und in Post 03:31:33 13.06.2010 eingefügt.