Spielekiller: Ich würde mich dafür schämen so eine Software zu entwickeln
-
-
otze schrieb:
Gegenbeispiel:
50% aller jugendlichen Amokläufer spielen Computerspiele
50% aller Jungendlichen spielen Killerspiele
0.01% aller Jugendlichen sind jugendliche Amokläufersagt die zweite Aussage dann noch irgendwas aus? Nein.
Doch, das 50% aller Jugendlichen Killerspiele spielen. f'`8k
Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)
-
Noch was lustiges, wenn man Statistiken nicht lesen kann. Ich denke mir gerade mal eine Statistik aus:
Lungenkrebswahrscheinlichkeit, aufgeschlüsselt nach Risikogruppen: männlich weiblich gesamt Pirat 81/87 = 93% 192/263 = 73% 273/350 = 78% Ninja 234/270 = 87% 55/80 = 69% 289/350 = 83%Folgerungen:
- Ist man ein Mann, so sollte man Ninja werden, denn das schützt vor Krebs
- Ist man eine Frau, so sollte man Ninja werden, denn das schützt vor Krebs
- Ist man beides, so sollte man Pirat werden, denn das schützt vor KrebsNanu
?
-
Schneewittchen schrieb:
endline schrieb:
Meine Vermutung ist, dass ungebildete Menschen es nicht gewohnt sind, mit ihrem Kopf zu denken. (Kurze Auszeit: auch ungebildete Leute koennen mit dem Kopf denken; nicht alle Ungebildete sind gewalttaetig.)
LOL. Meine Vermutung ist, dass gebildete Leute zu einem großen Teil Nerds sind und dadurch nicht in der Lage sind sich "körperlich" durchzusetzen.
(Kurze Auszeit: auch gebildete Leute können sich physisch behaupten; nicht alle Gebildeten sind Nerds.)Haben wir alle dummen Klischees durch oder wird der Stammtisch jetzt erst richtig eröffnet?
Ja, der Stammtisch ist noch nicht vorbei, ich mag das, und so leicht kann man Vorurteile nicht ablegen. Ist dir schon mal aufgefallen, dass man Leute anhand ihrer Kleidung bestimmten Gruppen (manchmal Subkuluturen) zuordnen kann? Man muss nur eine Zeit lang beobachten, und dir faellt der Unterschied geschwind auf. Es gibt die arroganten Protze, oft modisch gekleidet, die Informatiker, meist unauffaelig gekleidet (unter Anderem gehoert z. B. der Pferdeschwanz dazu), die Schlaegertruppe, das Kaeppi halb auf dem Kopf getragen, immer fuer eine neue Auseindandersetzung bereit, es wird gern genuschelt und oft auf die andere Mudda angesprochen. Nehmen wir mal die HiphoppendeGemeinRapperGangster-Gruppe in's Visier. Wie sie sich kleiden, brauch ich dir wohl nicht sagen. Selbiges gilt fuer Frauen, zB laesst sich unter den juengeren die MTV/Bravo-Subkultur auch recht schnell erkennen. Ich denke, dass sich ziemlich viele Leute auf ihrer "Identitaetsuche" bestimmten Gruppen anschliessen und anpassen. Deswegen faellt es mir schwer, deinen Nerd-Begriff einzuordnen, weil alle in gewisser Weise Nerds sind (mich eingeschlossen ;)).
OK, das war ziemlich offtopic, aber was ich sagen will: Es ist beaegstigend, wie schnell sich Vorurteile bilden oder bestaetigen koennen. So leicht kann man die dummen Klischees nicht ablegen, ihre Macht ist stark.
Naja, ich wollte das einfach mal loswerden.
-
endline schrieb:
OK, das war ziemlich offtopic, aber was ich sagen will: Es ist beaegstigend, wie schnell sich Vorurteile bilden oder bestaetigen koennen. So leicht kann man die dummen Klischees nicht ablegen, ihre Macht ist stark.
Um das kurz klarzustellen: Geringere Bildung = Höhere Gewalttätigkeit ist Fakt und nicht Klischee.
-
SeppJ schrieb:
Noch was lustiges, wenn man Statistiken nicht lesen kann.
Ich hoffe das bezog sich nicht auf mich, da ich ja nirgens behauptet habe, dass man aus dieser Statistik etwas herauslesen kann (nur das man mit äquivalenten Unsinnsvergleichen auch nichts widerlegen kann).
Ist aber schon lustig, was man in anonymen Foren so zu hören kriegt, was man im richtigen Leben niemals hören würde.
-
SchlippSchlapp schrieb:
Um das kurz klarzustellen: Geringere Bildung = Höhere Gewalttätigkeit ist Fakt und nicht Klischee.
Bitte? Da du das als mathematische Gleichung darstellst, hast du sicher auch einen mathematischen Beweis dafuer? Ansonsten wuesste ich nicht im entferntesten wie eine solche Gleichung gelten sollte. Wie soll das beides das Gleiche sein? f'`8k
Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)
-
TGGC schrieb:
SchlippSchlapp schrieb:
Um das kurz klarzustellen: Geringere Bildung = Höhere Gewalttätigkeit ist Fakt und nicht Klischee.
Bitte? Da du das als mathematische Gleichung darstellst, hast du sicher auch einen mathematischen Beweis dafuer? Ansonsten wuesste ich nicht im entferntesten wie eine solche Gleichung gelten sollte. Wie soll das beides das Gleiche sein? f'`8k
Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)
Du hast selbstverständlich recht damit, dass diese Art der Darstellung falsch ist.
Wobei ich den meisten zutraue von alleine auf die gewünschte Aussage zu kommen.Ausdrücken sollte es: Personen mit geringerem Bildungsniveau verüben durchschnittlich mehr Gewalttaten, als Personen mit höherem Bildungsniveau.
-
SchlippSchlapp schrieb:
endline schrieb:
OK, das war ziemlich offtopic, aber was ich sagen will: Es ist beaegstigend, wie schnell sich Vorurteile bilden oder bestaetigen koennen. So leicht kann man die dummen Klischees nicht ablegen, ihre Macht ist stark.
Um das kurz klarzustellen: Geringere Bildung = Höhere Gewalttätigkeit ist Fakt und nicht Klischee.
Nö, du irrst dich hier gewaltig bzw. machst einen Denkfehler.
Grundsätzlich ist Gewalt sowohl bei geringer Bildung als auch bei hoher Bildung genau gleich hoch, lediglich die Art und Ausführung der Gewalt unterscheidet sich deutlich und das ist der Knackpunkt.
An den Hauptschulen wird also Gewalt dadurch verübt, in dem z.B. geschlägert wird. Es wird also körperliche Gewalt ausgeübt.
An den Gymnasien ist dies anders, obwohl hier der Gewaltgrad genau gleich hoch ist wie an den Hauptschulen, ist es dort keine körperliche Gewalt, sondern seelische Gewalt.
Also Intrigen, seelisches Mobbing ohne körperliche Gewalt, Ausgrenzungen, Beleidigungen die Schüler bis in den Selbstmord treiben usw..Das in der Polizeilichen Statistik nun der Gewaltgrad an Hauptschulen höher zu sein scheint, ist darin begründet, daß man körperliche Gewalt sehr leicht nachweisen und ahnden kann, während man seelische Gewalt kaum nachweisen kann und es dafür meist nichtmal eine Rechtssprechung gibt. Oder anders gesagt, in der Polizeilichen Statistik taucht nur die körperliche Gewalt auf, die seelische Gewalt wird gar nicht protokolliert, da es nach unserer Rechtsprechung nichtmal eine Möglichkeit gibt, dies zu Anzeige zu bringen.
Es dürfte einem Schüler also sehr schwer fallen, ein paar Schüler wegen Mobbing und dem Spannen von Intrigen anzuzeigen, der Polizist wird ihn mit Sicherheit nach Hause schicken und sagen er könnte hier nichts tun.
Sollten die Schüler ihn aber verprügeln, dann wird es sehr einfach das zur Anzeige zu bringen.Also sind gebildete Menschen keinesfalls friedlicher, sondern genauso gewalttätig wie die ungebildeten Menschen. Und das ist Fakt, man darf halt nur nicht die seelische Gewalt bei dieser Feststellung ausgrenzen.
Und welche Art von Gewalt nun schlimmer ist, ist schwer zu sagen.
Bei der körperlichen Gewalt kann man z.B. ein Auge verlieren, aber die seelische Gewalt kann einen fürs Leben prägen und den sozialen Umgang mit Mitmenschen extrem erschweren oder gar unmöglich machen.
Dementsprechend kann beides gleich schlimm sein und dürfte bestenfalls vom einzelnen Individum selbst abhängen.Der eine mag ein kaputtes Auge vorziehen, der andere lieber noch funktionierende Augen haben, anderseits wäre es aber auch möglich, daß diesem gar nicht klar ist, welche Ausmaße die seelischen Gewalt annehmen kann, da könnte ein kaputtes Auge durchaus das kleinere Übel sein wenn man jetzt vor der Wahl stehen würde.
-
sdf schrieb:
man darf halt nur nicht die seelische Gewalt bei dieser Feststellung ausgrenzen.
Doch, klar!
Wir betrachten hier nur körperliche Gewalt. Bei Killerspielen, Hauptschülern und Amokläufen. Die ganze Zeit schon. Jetzt den Begriff umzudeuten, bringt wenig Erhellendes.Allerdings halte ich
Grundsätzlich ist Gewalt sowohl bei geringer Bildung als auch bei hoher Bildung genau gleich hoch
mal im Archiv, denn mit Grundsätzen kann man oft die spaßigsten Dinge beweisen. Zum Beispiel, daß Killerspiele die ausgeübte Gewalt gar nicht beeinflussen können, denn das würde den Grundsatz verletzten.
-
Fedaykin schrieb:
sdf schrieb:
2. Selbst wenn er nur gute Noten gehabt hätte, würde das noch keine Aussage über seinen Bildungsstand machen.
Aber zumindest über seinen sozialen Stand in der Klasse.
Hab ich was verpasst? Wer Gute Noten hat, hat einen guten Sozialen Stand in der Klasse? Dann war ich 10 Jahre lang auf keiner Schule. In meiner Realschule war es gerade umgekehrt. Ich war einer der Leistungsträger der Klasse und dummerweise dazu noch Männlich. Sowas gehört Gemobbt und Verprügelt in den ansichten der meisten Mittelschüler.
Tja, in der Realschule, an den Gymnasien ist es genau umgekehrt.
-
SchlippSchlapp schrieb:
@sdf:
Erst denken (oder sorgfältiger lesen), dann schreiben. Bitte.
1. Keine Bildung != dumm
2. Ich sprach nie von Dummheit.Schön für dich.
Die meisten Menschen die ich kenne stellen die Gleichung "ungebildet = dumm" auf.sdf schrieb:
SchlippSchlapp schrieb:
1. Er hatte beschissene Noten.
Die beschissen waren WEIL er gemobbt wurde.
Wäre er nicht gemobbt worden, dann wären seine Noten gut gewesen, also war er nicht dumm sondern Opfer von dummen Menschen.Deine Aussage: Menschen die gemobbt werden sind nicht dumm... Finde den Fehler.
Meine Aussage ist auch, Menschen können, dadurch daß sie gemobbt werden, schlechte Noten haben und bekommen, denn Mobbing führt zu Demotivation und einem Leistungsabfall, der sich dann wiederum in den Noten niederschlägt.
-
volkard schrieb:
sdf schrieb:
man darf halt nur nicht die seelische Gewalt bei dieser Feststellung ausgrenzen.
Doch, klar!
Wir betrachten hier nur körperliche Gewalt. Bei Killerspielen, Hauptschülern und Amokläufen. Die ganze Zeit schon. Jetzt den Begriff umzudeuten, bringt wenig Erhellendes.Doch, denn gerade bei Amokläufen ist die zuvor seelische Gewalt die auf den Amokläufer ausgeübt wird, meist die Ursache für den Amoklauf mit folgender körperliche Gewalt durch das Opfer (also hier der Amokläufer) beim Amoklauf.
Das geht also Hand in Hand.
Wenn also jemand Amok läuft, dann ist nicht selten die Gesellschaft die diese Person umgibt, selbst verantworlich für den Amoklauf, denn sie war es ja, die das Opfer (den Amokläufer) zuvor gemobbt hat.Absoluter Schwachsinn ist dann natürlich das Schieben der Verantwortung durch die Gesellschaft auf die sogenannten Killerspiele.
Daraus folgt also:
Würde diese Gesellschaft sich nur mal selbst an die Nase fassen und weniger Mobbing betreiben, anstatt in Computerspielen einen Sündenbock zu suchen, dann gäbe es auch weniger Amokläufe.
-
sdf schrieb:
Schön für dich.
Die meisten Menschen die ich kenne stellen die Gleichung "ungebildet = dumm" auf.Was willst du mir damit sagen?
sdf schrieb:
Meine Aussage ist auch, Menschen können, dadurch daß sie gemobbt werden, schlechte Noten haben und bekommen, denn Mobbing führt zu Demotivation und einem Leistungsabfall, der sich dann wiederum in den Noten niederschlägt.
Meinst du mit "Meine Aussage ist auch", dass dies zusätzlich die Aussage des Gesagten ist oder dass nur dies die Aussage ist?
Edit:
sdf schrieb:
Doch, denn gerade bei Amokläufen ist die zuvor seelische Gewalt die auf den Amokläufer ausgeübt wird, meist die Ursache für den Amoklauf mit folgender körperliche Gewalt durch das Opfer (also hier der Amokläufer) beim Amoklauf.
Jetzt sind wir doch wieder bei körperlicher Gewalt und diese ist halt nunmal einfach deutlich ausgeprägter bei Ungebildeten.
volkard schrieb:
sdf schrieb:
man darf halt nur nicht die seelische Gewalt bei dieser Feststellung ausgrenzen.
Doch, klar!
Wir betrachten hier nur körperliche Gewalt. Bei Killerspielen, Hauptschülern und Amokläufen. Die ganze Zeit schon. Jetzt den Begriff umzudeuten, bringt wenig Erhellendes.Allerdings halte ich
Grundsätzlich ist Gewalt sowohl bei geringer Bildung als auch bei hoher Bildung genau gleich hoch
mal im Archiv, denn mit Grundsätzen kann man oft die spaßigsten Dinge beweisen. Zum Beispiel, daß Killerspiele die ausgeübte Gewalt gar nicht beeinflussen können, denn das würde den Grundsatz verletzten.
Das folgende ist nicht unbedingt ernst zu nehmen:
Meine Annahme ist, dass "Grundsätzlich ist Gewalt sowohl bei geringer Bildung als auch bei hoher Bildung genau gleich hoch" der Grundsatz ist.
Der Grundsatz würde nicht verletzt, wenn die Verteilung der Personen die Killerspiele spielen 50/50 (50% mit geringer Bildung / 50% mit hoher Bildung) wäre
-
Gelöscht und in Post 03:31:33 13.06.2010 eingefügt.
-
Gelöscht und in Post 03:31:33 13.06.2010 eingefügt.
-
Ihr stellt alle nur unbewiesene Behauptungen auf. Das man sie nicht beweisen kann, liegt allein schon an ihrer eigenen Schwammigkeit. Was ist Bildung? Was ist Gewalt? Was ist eine hoehere Gewalt? Was ist eine niedrigere Gewalt? Einmal ist Gewalt nur die polizeilich erfasste, dann ist sie wieder alles moegliche Andere (dann ist sie gar nicht zu messen). Was ist Bildung, allein die Schulform auf die man geht? Oder gehoert die Berufsbilduing spaeter noch dazu? Uni? Gibts etwa in den Grundschulen 1. Klasse die hoechste Gewalt und in den Kitas davor noch mehr? Schliesslich ist da doch die Bildung am geringsten. f'`8k
Gruß, TGGC (der kostenlose DMC Download)
-
TGGC schrieb:
Ihr stellt alle nur unbewiesene Behauptungen auf. Das man sie nicht beweisen kann, liegt allein schon an ihrer eigenen Schwammigkeit. Was ist Bildung? Was ist Gewalt? Was ist eine hoehere Gewalt? Was ist eine niedrigere Gewalt? Einmal ist Gewalt nur die polizeilich erfasste, dann ist sie wieder alles moegliche Andere (dann ist sie gar nicht zu messen). Was ist Bildung, allein die Schulform auf die man geht? Oder gehoert die Berufsbilduing spaeter noch dazu? Uni? Gibts etwa in den Grundschulen 1. Klasse die hoechste Gewalt und in den Kitas davor noch mehr? Schliesslich ist da doch die Bildung am geringsten. f'`8k
SchlippSchlapp schrieb:
http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/strukturentwicklungjugendgewalt.pdf
Für mehr gib einfach mal "bildung korrelation gewalt"(ohne "") bei google ein.
Hier ging es um polizeilich gemeldete Gewalttaten bewertet nach Schulbildung.
(Eine Studie dürfte eine durchaus bewiesene "Behauptung" sein)Grundsätzlich: Es geht um körperliche Gewalt in Bezug auf das Bildungsniveau.
(Bildung ist ein recht umfassender Begriff, ich wünsche dir viel Spaß beim nachlesen)Du kannst gerne einen neuen Thread zum Thema Gewalt an Kitas und Grundschulen aufmachen.
-
sdf schrieb:
Fedaykin schrieb:
sdf schrieb:
2. Selbst wenn er nur gute Noten gehabt hätte, würde das noch keine Aussage über seinen Bildungsstand machen.
Aber zumindest über seinen sozialen Stand in der Klasse.
Hab ich was verpasst? Wer Gute Noten hat, hat einen guten Sozialen Stand in der Klasse? Dann war ich 10 Jahre lang auf keiner Schule. In meiner Realschule war es gerade umgekehrt. Ich war einer der Leistungsträger der Klasse und dummerweise dazu noch Männlich. Sowas gehört Gemobbt und Verprügelt in den ansichten der meisten Mittelschüler.
Tja, in der Realschule, an den Gymnasien ist es genau umgekehrt.
LOLUSERIOUS?
Bei uns war es eher so:
Bis inklusive Mittelstufe waren die "Leistungsträger" die unbeliebten Langweiler.
Danach (also in der Oberstufe) waren ca 70% von diesen Leistungsträgern integriert und akzeptiert, da man von ihnen wunderbar in den Klausuren abschreiben konnte, und somit bis zum Abi kam ohne einen Furz gelernt zu haben.
Die restlichen 30% blieben ein wenig ausgegrenzt, da sie vom Benehmen her etwas merkwürdig waren.
-
Wir hatten gar nicht genug Leistungsträger, um bei Messungen auf krumme Zahlen wie 70% der Leistungsträger kommen zu können.
