3. Eine eigene GUI

Eine eigene GUI

  • T

    @Tachyon
    Aja - noch ein Klugscheißer.

    @Shade Of Mine
    "Wenn du den Quellcode von Qt oder FLTK anfassen musst, dann machst du etwas falsch."

    Gut, dann machen wir alle hier seit Jahren alles falsch im Team. Wir schreiben hier erfolgreich Visualisierungssoftware für Wissenschaftler. Es ist schon öfters in der Vergangenheit vorgekommen, dass die verwendete GUI nicht das bot was gebaucht wurde - oder der Kunde wollte.

    Gut das ihr es alle besser wisst, könnt oder glaubt zu können. Ich glaub was euch fehlt ist ein größeres Projekt und Kunden, die ihre Wünsche auch verwirklicht sehen wollen.

    0
  • A

    trooper schrieb:

    Gut das ihr es alle besser wisst, könnt oder glaubt zu können. Ich glaub was euch fehlt ist ein größeres Projekt und Kunden, die ihre Wünsche auch verwirklicht sehen wollen.

    Ich glaube du unterschätzt hier einige. Großprojekte sind durchaus den ein oder anderen bekannt (Projekte mit mehreren Millionen Codezeilen, oder Projekte an denen parallel 20 Entwickler [ohne QS... mitzuzählen] arbeiten, halte ich zumindest nicht als Kleinkram).

    Und auch in solchen Projekten habe ich noch nie erlebt das im Code der UI-Bibliothek eingegriffen wurden ist, wohl aber (wenn auch sehr, sehr selten) um diese herum eine Ergänzung geschrieben wurden ist. Bei Plattformunabhängigen Projekten ist dies sicherlich problematischer, aber nicht ganz ausgeschlossen.

    trooper schrieb:

    Aja - noch ein Klugscheißer.

    Vielleicht solltest du mal dein Sprachgebrauch etwas ändern.

    Lies dir bitte mal deine Posts in aller ruhe und neutral betrachtet durch. Versuch dein Wissen dabei möglichst nicht einfließen zu lassen. Dann kommt dir vielleicht in den Sinn, das einige deiner Aussagen mehr als Missverständlich sind, und mehr Fragen als Antworten liefern.

    Das deutet auch eine unnötige Nachfrage des OPs hin, der scheinbar bezüglich der Qt-Lizenz so verwirrt wurde, das er dennoch nochmals nachfragen musste.

    Davon abgesehen, das Großprojekte ohnehin das Geld für kommerzielle Lizenzen haben sollten - wenn nicht wird an der falschen Stelle gespart (Alleine wenn man die Lizenzkosten in das Verhältnis zur Arbeitszeit setzt). Und kleine Projekte können in der Regel auch gewisse Abstriche machen. Und wenn man die kommerzielle Lizenz von Qt erwirbt, kann man eben auch die Eingriffe in die UI direkt machen (und über die kommerzielle Lizenz kann man immer noch nachdenken, wenn es wirklich soweit ist).

    0
  • L

    trooper schrieb:

    @Tachyon
    Aja - noch ein Klugscheißer.

    Qt == "Cute" - dasToolkit über das wir reden.
    QT == QuickTime - Multimedia-Library von Apple für Mac/Win.
    Keine Ahnung ob der Hinweis gleich Klugscheißerei ist...

    @Shade Of Mine
    "Wenn du den Quellcode von Qt oder FLTK anfassen musst, dann machst du etwas falsch."

    Gut, dann machen wir alle hier seit Jahren alles falsch im Team. Wir schreiben hier erfolgreich Visualisierungssoftware für Wissenschaftler. Es ist schon öfters in der Vergangenheit vorgekommen, dass die verwendete GUI nicht das bot was gebaucht wurde - oder der Kunde wollte.

    Keine Ahnung ob ihr was falsch macht. Wenn "ihr" (nehme an, das ist ein größeres Team in einer Softwareschmiede) merkt, dass die Lib nicht das bietet, was ihr/eure Kunden sich vorstellen (du hast ja vorher schon gesagt, dass das FLTK ist, oder?), dann solltet ihr das Toolkit wechseln. Wenn selbst so etwas wie Qt, das auch in extrem hochwertigen Programmen eingesetzt wird, nicht reicht und gepatcht werden muss, bleibt nur eins: Kauft euch Lizenzen! Wenn ihr Kunden habt, die eure Software kaufen, dann könnt ihr euch sicher irgendwann eine Lizenz leisten. Falls nicht, solltet ihr darüber nachdenken, die Software unter GPL zu veröffentlichen - ihr könnt ja immer noch den Service "für Kunden kompiliert" + Support verkaufen.
    Oder aber ihr schafft es, die Software so zu gestalten, dass ihr ohne Patches auskommt. Denn irgendwann wirds happig. Entweder weil euer Patch nicht mehr angepasst werden kann, oder weil der Kunde die neueste Qt[fltk/...]-Version verwendet, aber eure Software auf den Patch pocht (btw.: habt ihr ne gute Rechtsabteilung?)... Es wird irgendwann krachen 😕

    0
  • L

    asc schrieb:

    und über die kommerzielle Lizenz kann man immer noch nachdenken, wenn es wirklich soweit ist

    Nein leider nicht.
    http://qt.nokia.com/products/licensing/licensing#qt-commercial-license

    The Qt Commercial Developer License does not allow the incorporation of code developed with the Qt GNU LGPL v. 2.1 or GNU GPL v. 3.0 license versions into a commercial product.

    Problem ist halt, dass Lizenzen pro Arbeitsplatz fällig sind. Entwickeln wir mit voller Manpower unter LGPL, dann reduzieren wir, wenn wir fertig sind für reine Bugfixes auf 1-2 Arbeitsplätze und sparen uns hunderttausende an Euro Lizenzgebühren...
    Aber die Trolls sind aufgeschlossene Menschen. Du kannst sicher eine eigene Lizenz aushandeln (z.B. LGPL entwickeln (mit allen Einschränkungen) + Support kaufen == billiger als commercial).

    0
  • A

    l'abra d'or schrieb:

    asc schrieb:

    und über die kommerzielle Lizenz kann man immer noch nachdenken, wenn es wirklich soweit ist

    Nein leider nicht...

    Gut aber selbst dann muss man nicht seinen eigentlichen Programmcode bei der LGPL-Lizenz veröffentlichen, wenn man an den Qt-Code Anpassungen macht, sondern nur die angepassten Qt-Teile.

    LGPL ... The benefit to Qt is that any changes made to Qt must be made available under the terms of this license...

    Und wenn es nur um Bugfixe oder kleinere Änderungen/Erweiterungen geht, sehe ich da kaum einen Nachteil.

    0
  • L

    @asc: Ist schon klar, aber das meinte ich jetzt nicht. Du kannst nicht ein Projekt entwickeln, und erst die LGPL-Version der Qt verwenden, und irgendwann sagen "Ey ich brauch Support/Will den QtCode ändern ohne zu veröffentlichen/..., ich kauf mir jetzt ne kommerzielle Lizenz", um mit dieser kommerziellen Lizenz das Projekt weiter zu betreiben/veröffentlichen. Wenn kommerzielle Lizenz, dann musst du dein Projekt komplett neu entwickeln. Und hoffen, dass das schon keiner rausfindet würde ich nicht 😉

    0
  • T

    @l'abra d'or
    Nun schreibst Du ja selbst welche Nachteile die Kommerzielle Qt Lizenz mit sich bringt.

    Änderungen in der GUI sind bei uns auch nicht alltäglich. Wir haben neben den Großprojekten auch viele Kleinaufträge, bei denen sich der Aufwand einfach nicht lohnt.

    0
  • L

    trooper schrieb:

    @l'abra d'or
    Nun schreibst Du ja selbst welche Nachteile die Kommerzielle Qt Lizenz mit sich bringt.

    Grotesk... Das ist doch kein Nachteil. Man informiert sich doch, bevor man ein Projekt angeht, ganz speziell wenn das ein größeres ist, an dem viele Menschen dran hängen, und für das man später (viel) Geld verlangt. Dann stolpert man zwangsläufig über diese wichtige Vorbedingung. Dann überlegt man sich, ob die Einschränkungen der LGPL auf Dauer tragbar sind, und entscheidet entsprechend.
    Wenn man natürlich denkt, man kann auf diese vorherige Information verzichten, und entscheidet sich blind für die LGPL "Weils cool ist, dass man nix zahlen muss", geschieht es einem nur Recht 😛

    Änderungen in der GUI sind bei uns auch nicht alltäglich.

    Dann mach es nicht zu einem entscheidenden Kriterium.

    0
  • G

    l'abra d'or schrieb:

    Du kannst nicht ein Projekt entwickeln, und erst die LGPL-Version der Qt verwenden, und irgendwann sagen "Ey ich brauch Support/Will den QtCode ändern ohne zu veröffentlichen/..., ich kauf mir jetzt ne kommerzielle Lizenz", um mit dieser kommerziellen Lizenz das Projekt weiter zu betreiben/veröffentlichen.

    Dumme Frage, aber wieso ist dies nicht möglich?

    0
  • L

    guenni81 schrieb:

    Dumme Frage, aber wieso ist dies nicht möglich?

    Schau ein paar Posts weiter oben, da hab ich nen Quote von der Qt-Seite gepostet, samt gemutmaßter Erklärung.

    0
  • T

    @l'abra d'or

    So langsam hab ich echt keine Lust mehr. 👎

    "Grotesk... Das ist doch kein Nachteil."
    Nein!? Für mich schon und zwar ein Gewaltiger.

    "...Man informiert sich doch..."
    Haben wir gemacht und uns dagegen entschieden.

    "...und entscheidet sich blind für die LGPL "Weils cool ist, dass man nix zahlen muss", geschieht es einem nur Recht..."
    Blind war da gar nichts. Die LGPL ist für eher kleinere Projekte prima geeignet. Vorausgesetzt die GUI kann dabei so bleiben wie sie ist.

    "...Dann mach es nicht zu einem entscheidenden Kriterium..."
    Das ist es aber. Vor allem weil man es vorher wissen sollte. Denn später kann es dann um viel Geld gehen.

    0
  • L

    Es sollte mittlerweile jedem klar sein dass unter Verwendung der LGPL
    😉 Änderungen am Code von fltk oder Qt veröffentlicht werden müssen
    😉 Bei massiven Änderungen dem Kunden die eigene Version von Qt/fltk/... aufgezwungen wird resp. die Patches notwendig werden
    😉 dynamisches und statisches Linken (bei Qt mit Einschränkungen) möglich ist
    😉 kommerzielle Produkte ohne Veröffentlichung der eigenen Sourcen möglich sind.
    😉 beliebig viele Entwickler am Projekt mitarbeiten dürfen
    😉 Qt zusätzlich eine kommerzielle Version anbietet, mit viel Support und weitreichenden zusätzlichen Rechten, die du mit fltk nicht hast

    Der einzige Unterschied zwischen fltk und Qt ist also beim statischen linken zu finden. Wenn es für dich kein Problem ist, die objectfiles zum Neulinken rauszurücken, ist es also bis hierher egal, ob du fltk oder Qt nimmst.

    Damit ist klar, dass die Einschränkung "1x LGPL, dann kein commercial mehr möglich" keine entscheidende Einschränkung ist. Vor allem wenns um die Entscheidung "Qt ja oder nein" geht. Da ihr euch gegen Qt entschieden habt, kann das auch kein gravierendes Manko gewesen sein (ihr habt wahrscheinlich eh nix von der Einschränkung gewusst).

    Da du auch mit den notwendigen Änderungen keine Ruhe gibst (die du einmal oft, dann doch wieder ganz selten hast), wäre es wirklich mal interessant, welche das sind. Denn prinzipiell kannst du
    😉 von der Klasse ableiten, die du anpassen willst
    😉 ein eigenes Widget von Grund auf neu schreiben, und dabei von QWidget etvlt. QAbstractScrollArea, oder doch wieder spezialisierter) ableiten.
    😉 Durch ausgefuchste Features des Toolkits deine Elemente anpassen (z.B. QStyle, QItemDelegate, Qt Style Sheet, usw.)
    Bitte verzeih das Fehlen der Möglichkeiten unter fltk. Ich bin mir sicher, dass es auch hier genügend Möglichkeiten gibt, das Aussehen und Verhalten anzupassen.

    Dass du keine Lust mehr hast tut mir leid.

    Grüßle

    0
  • T

    Bei FLTK ist statisches Linken ausdrücklich erlaubt!
    Das ist für mich ein entscheidender Unterschied.

    Bei dem Rest was Du schreibst merke ich das es bei Dir scheinbar nicht notwendig war in grundlegende Funktionsweisen der GUI einzugreifen. Du beschreibst Standard Herangehensweisen beim gestalten von GUI-Programmen.

    Beispiele waren (bei FLTK):
    Drucken, FileDialog mit spezialisierter Vorschau, weitere TrueType-Schriftarten, Anpassungen von Fl_Gl_Window usw.
    Soll ich noch Weitere aufzählen... ?

    "...objectfiles zum Neulinken rauszurücken..." klar geht das, hab ich aber noch nie in der Praxis erlebt.

    Und bitte dreh mir nicht immer die Worte im Mund herum. Ich schrieb, das es bei uns schon öfter nötig war, aber das heißt noch lange nicht das es auch alltäglich ist.

    0
  • S

    trooper schrieb:

    Und bitte dreh mir nicht immer die Worte im Mund herum. Ich schrieb, das es bei uns schon öfter nötig war, aber das heißt noch lange nicht das es auch alltäglich ist.

    Erklär mir nur mal warum genau du diese Änderungen nicht in die offizielle Version einfließen lassen willst sondern jedesmal neu Patchen willst.

    0
  • S

    trooper schrieb:

    Und bitte dreh mir nicht immer die Worte im Mund herum. Ich schrieb, das es bei uns schon öfter nötig war, aber das heißt noch lange nicht das es auch alltäglich ist.

    Erklär mir nur mal warum genau du diese Änderungen nicht in die offizielle Version einfließen lassen willst sondern jedesmal neu Patchen willst.

    0
  • T

    Manche Änderungen hätte man mit Sicherheit in die Offizielle Version mit einfließen lassen sollen. Ich entscheide das ja aber nicht allein.

    0
  • ?

    Ich bin etwas neugierig geworden.
    Wann muss man denn den Quellcode von Qt anfassen? Mann kann doch mit Qt und auch mit der WinAPI komplett eigene Controls und Widgets erstellen, ohne je den Quellcode anzufassen, was ja bei der WinAPI eh nicht möglich wäre.

    Was sind das für Modifikationen?

    G hibbes

    0
  • _

    trooper schrieb:

    Werkst du nicht wie lächerlich das ist die Zeiten hinzuschreiben (Ganze 51 Sekunden später - oh mein Gott 😉 )

    Merkst du nicht, dass du nicht anderen vorwerfen kannst, sie hätten deinen Post nicht zuende gelesen, wenn der in der Form zu der Zeit noch gar nicht existiert hat? Und warum sollte es hierbei interessieren, ob es 51 Sekunden oder 51 Stunden sind? Kein Wunder, dass die anderen das richtigstellen wollen. Sorry, aber an diesem Benehmen darfst du noch arbeiten.

    0
  • T

    Sind hier nur Streithammel unterwegs? Lies doch bitte die Posts (richtig) ehe du mir schlechtes Benehmen vorwirfst. Durch die 54 Sekunden kam es zu Missverständnissen, die aber nicht nötig gewesen wären, wenn man mal ein paar Sekunden nachgedacht hätte. Man kann in einem Forum nicht davon ausgehen sich wie in einem Chat verhalten zu können. Woran ich arbeiten muss geht im übrigen auch nur mich etwas an.

    Außerdem war die Diskussion bereits schon zu lang um sie schon wieder anzuheitzen oder hast Du jetzt genau das vor? 😉

    0
  • _

    trooper schrieb:

    Durch die 54 Sekunden kam es zu Missverständnissen, die aber nicht nötig gewesen wären, wenn man mal ein paar Sekunden nachgedacht hätte.

    Oh je... ist schon richtig, aber die anderen konnten ja nicht über Inhalte deines Postings nachdenken, die noch gar nicht existierten! Du warst der erste, der durch Nachdenken diese Zeitüberschreitung hätte bemerken können. Stattdessen hast du vorgeworfen, man lese deine Postings nicht richtig. Da du bislang nicht einsichtig warst und weiterhin die "Schuld" (oh Mann, worüber reden wir hier eigentlich? 😃 ), wollte ich dir den Weg zur Einsicht leichter machen durch zusätzliche (scheinbar auch nötige) Erklärung. Aber na ja, mir soll's egal sein... 😉

    0
Anmelden zum Antworten