3. C#-Style foreach

C#-Style foreach

  • E

    Mein derzeitiger Compiler will das nicht.

    0
  • I

    Man kann auch Zeiger als Iteratoren nehmen:

    int array[5];
for(int* i = array; i != array+5; ++i)
    // tue was mit *i
    0
  • B

    EOutOfResources schrieb:

    Hallo

    In C# geht ja das:

    foreach(int foo in Array)
{
  foo = 0;
}

    Gibt's in C++ (nicht C++0x) einen Weg das zu lösen? Also ich meine mit Iteratoren aber ohne einer Funktion.

    Mit einer ganz normalen for - Schleife:

    for(container<int>::iterator it = mycontainer.begin(); it != mycontainer.end(); ++it)
{
   *it = 0;
}
    0
  • E

    Belli schrieb:

    Mit einer ganz normalen for - Schleife

    Das ist mir natürlich klar. Ich meine mit ähnlicher Schreibweise.

    0
  • ?

    Warum nicht so:

    std::fill(v.begin(), v.end(), 0);

    Fill geht zwar nicht überall, aber da gehen andere Funktionen.
    Mit Algorithm und Boost und im Notfall BOOST_FOREACH hat man eigentlich keinen Grund, sich so etwas wie in C# zu wünschen. Wenn ich mir etwas wünsche, dann Ranges.

    0
  • E

    warumnichtcpp schrieb:

    Warum nicht so

    Weil ich eigentlich komplexere Aufgaben vorgesehen habe.

    warumnichtcpp schrieb:

    zu wünschen

    Ich wünsche es mir nicht, sondern Frage, wie man so etwas mit kurzer Schreibweise in C++ macht (und ohne externen Funktionen).

    Ich werde noch bis C++0x warten. Da hat man zudem noch Lambda-Funktionen 😋 .

    Danke und mfG, EOutOfResources

    0

  • warumnichtcpp schrieb:

    und im Notfall BOOST_FOREACH

    Ich verwende BOOST_FOREACH eigentlich dauernd, nicht nur im Notfall.
    Ich kenne viele die es total ih und pfui finden. Bei mir ist das genau umgekehrt. BOOST_FOREACH ist einfach nur geil, und saupraktisch noch dazu. Auch die Art wie es implementiert ist finde ich einfach nur cool.

    ----

    EOutOfResources schrieb:

    Ich werde noch bis C++0x warten. Da hat man zudem noch Lambda-Funktionen 😋 .

    Was gefällt dir denn an BOOST_FOREACH nicht?

    0
  • E

    hustbaer schrieb:

    Was gefällt dir denn an BOOST_FOREACH nicht?

    Den unmodularen Makro-Style.

    0

  • lol
    ok

    0
  • I

    EOutOfResources schrieb:

    hustbaer schrieb:

    Was gefällt dir denn an BOOST_FOREACH nicht?

    Den unmodularen Makro-Style.

    Das wäre bei einem foreach -Schlüsselwort inwiefern anders?

    0
  • E

    ipsec schrieb:

    Das wäre bei einem foreach -Schlüsselwort inwiefern anders?

    Du sagst es ja selbst! Das es ein reserviertes Schlüsselwort ist.

    0
  • I

    Das ist dann aber auch unmodular. Oder anders: wenn BOOST_FOREACH kein Makro wäre, sondern so als Schlüsselwort in C++ existieren würde, welche Vorteile hätte das?

    Oder geht es dir um den Namen? Dann reicht ein #define foreach BOOST_FOREACH .

    0
  • N

    EOutOfResources schrieb:

    Den unmodularen Makro-Style.

    🤡

    Dabei gäbe es ja durchaus echte Vorteile, die Range-Based-For gegenüber BOOST_FOREACH vorzuweisen hat. Zum Beispiel, dass es mit Kommas im Typen klarkommt. Oder dass kein Laufzeitoverhead entsteht.

    0
  • E

    ipsec schrieb:

    Oder geht es dir um den Namen?

    Nein.

    Eigentlich hat sich meine Frage auf die Schreibweise bezogen. Ob man so etwas schreiben kann:

    std::list<int> foo;
std::deque<int> bar;
//foo und barfüllen
foreach(int& a, foo)
{
  foreach(int& b, bar)
  {
    b += --a;
  }
}
    0
  • I

    Jup, das geht mit BOOST_FOREACH genau so.

    Vorteil des Schlüsselworts wäre noch, dass der Compiler die Struktur "kennt" und eventuell besser optimieren kann. Aber im Prinzip gibt es eigentlich keinen Grund, BOOST_FOREACH nicht zu verwenden, wenn man keine direkte Sprachunterstützung hat.

    0
Anmelden zum Antworten