3. delete bei void*

delete bei void*

  • V

    new/delete und new[]/delete[] und malloc/free dürfen drei völlig unterschiedliche Speicherbereiche benutzen. Als Anwender darfste nie einen Zeiger freigeben, der von einer anderen Sorte angelegt wurde.

    Hast Du den void*, den Du mit delete gerne freigeben würdest, denn überhaupt mit new geholt?

    0
  • 1

    und wie is das jetzt mit dem void *? heißt das, dass das system sozusagen speichert an welcher adresse wie viel speichert angefordert is, egal was für einen typ der zeiger hat?

    0
  • 1

    volkard schrieb:

    new/delete und new[]/delete[] und malloc/free dürfen drei völlig unterschiedliche Speicherbereiche benutzen. Als Anwender darfste nie einen Zeiger freigeben, der von einer anderen Sorte angelegt wurde.

    Hast Du den void*, den Du mit delete gerne freigeben würdest, denn überhaupt mit new geholt?

    naja in dem beispiel ja schon

    void func(void *ptr)
{
  delete ptr;
}

int *ptr = new int;
func(ptr);
    0
  • N

    Das ist undefiniertes Verhalten.

    Einziger Fall, wo angeforderter Zeigertyp (von new zurückgegeben) und freizugebender Zeigertyp (an delete übergeben) verschieden sein dürfen, sind Derived-To-Base-Konvertierungen mit virtuellem Destruktor in der Basisklasse.

    0
  • V

    Naja, Du hast Dir eigentlich einen int* geholt.
    Hast nicht

    void *ptr = new void;

    geschrieben.

    0
  • 1

    new void? Gehe mal davon aus dass du jetzt vom prinzip sprichst weil new void klappt ja nicht.^^
    Naja jedenfalls hat ja free() als parameter auch nen void*. D.h. da müsste der typ egal sein oder wie is das?

    0
  • ?

    Du musst zwischen C++ und C unterscheiden.

    In C hatte man keine andere Möglichkeit, weshalb dort die Verwendung von void * keine Probleme bereitet.

    In C++ haut das nicht mehr hin, da Klassen weitaus komplexer sind. Der Typ muss daher immer feststehen, damit du delete bzw. delete[] aufrufen kannst.

    Im übrigen ist es gar nicht gut, wenn man new und malloc, etc. im Programm mischt. Entscheide dich für C oder C++.

    0
  • 1

    d.h. delete bei einem void * gibt keinen speicher oder eben die falsche anzahl frei?

    0
  • ?

    Was delete dann macht ist undefiniert. Vielleicht gibt es den Speicher frei, vielleicht geht auch die Welt unter. Man kann sich nicht darauf verlassen und sollte es daher unterlassen.

    0
  • V

    1700 schrieb:

    new void? Gehe mal davon aus dass du jetzt vom prinzip sprichst weil new void klappt ja nicht.^^

    Sehe ich auch so. Und deswegen muß delete auch keinen void* nehmen.

    1700 schrieb:

    Naja jedenfalls hat ja free() als parameter auch nen void*. D.h. da müsste der typ egal sein oder wie is das?

    Insofern ja, als daß Du vom malloc auch einen void* bekommen hast und ungetypten Speicher angelegt hast. Ohne Konstruktoraufruf. Und free machts dann auch ohne Destruktoraufruf.

    0
  • 1

    gut alles klar... denke es ist alles gesagt...

    danke jungs

    0
  • E

    Unbekanntes Objekt freigeben geht mit Templates.

    0
Anmelden zum Antworten