Sind Tanzverbot/Musikverbot okay?
-
volkard schrieb:
Walli schrieb:
volkard schrieb:
ihr läßt sich nicht ableiten, daß so ein jesus tatsächlich existiert hat.
Das ist doch irrelevant für die Frage, ob er in außerchristlichen Quellen erwähnt wurde.
Lies den verdammten Artikel.
Er kann in den außerchristlichen Quellen zwar anscheinend erwähnt worden sein, aber vermutlich war ein anderer gemeint. Er kann von christlichen Erzählungen zurückgespiegelt worden sein. Viele Möglichkeiten. Die Erwähnung so viel später sagt erstmal nur, daß es schreibende Leute gab, die davon wußten, daß es Leute gab, die behaupteten, jemanden zu kennen, der gehört hatte, es hätte mal einen Jesus gegeben.Zum (gefühlt) hundertsten Mal. Geschichte ist keine exakte Wissenschaft. Historische Quellen als einzelnes bedeuten nichts. Erst in großen Mengen, und in den Zusammenhang gesetzt ergeben sie Sinn. Und ich bezweifle, dass Du und SeppJ - im Gegensatz zu den abertausenden Historikern, Archäologen und Theologen, die sich mit dem Thema beschäftigt haben - das jemals gemacht habt. Mit starken Meinungen alleine gewinnt man in keiner Wissenschaft einen Blumentopf. Das ist so ziemlich mein einziger Punkt in dieser Diskussion. Jesus an sich ist mir völlig egal.
-
ipsec schrieb:
- eine Weltreligion entsteht nicht von selbst, als "Gründerfigur" ist Jesus am wahrscheinlichsten
Stimmt ja gar nicht.
Weltreligionen entstehen erstmal aus Religionen. Und wie die entstehen, das ist so eine Sache. Nehmen wir doch mal eine ganz neue Religion, die erst 100 Jahre alt ist. Und suchen wir nach John Frum.ipsec schrieb:
- zahlreiche Nennungen in praktisch allen Teilen des neuen Testaments (mehrere Autoren), dabei gut übereinstimmende Beschreibungen
Zahlreiche übereinstimmende Beschreibungen von Robin Hood.
ipsec schrieb:
- einige Nennungen in außerchristlichen Quellen
Einige Nennungen in Wikipedia.
ipsec schrieb:
Den Historikern scheint es jedenfalls zu reichen.
Noch. Außerdem sind die meisten, die sich darum überhaupt kümmern, vermutlich Theologen, die eh an den Mist glauben.
ipsec schrieb:
Jetzt liegt es an den Kritikern, Gegenbeweise zu finden.
Nö, warum? Es läßt sich nicht beweisen, daß er nicht existierte. Es ließe sich nur beweisen, daß er existierte, falls er existierte.
-
Walli schrieb:
Noch mal: Selbst mir als Atheisten kommt die Möglichkeit der Existenz einer historischen Person Jesus von Nazaret nicht so unmöglich vor, als dass ich die gängige Lehrmeinung in Frage stellen müsste. Wenn es nicht so ist, dass er existiert hat, dann ist das auch okay, aber dafür habe ich jetzt keine guten Hinweise gefunden.
Er kann existiert haben! Aber du hast überhaupt keine guten Hinweise. Wieso glaubst du dann trotzdem, er habe existiert?
-
SeppJ schrieb:
Walli schrieb:
Noch mal: Selbst mir als Atheisten kommt die Möglichkeit der Existenz einer historischen Person Jesus von Nazaret nicht so unmöglich vor, als dass ich die gängige Lehrmeinung in Frage stellen müsste. Wenn es nicht so ist, dass er existiert hat, dann ist das auch okay, aber dafür habe ich jetzt keine guten Hinweise gefunden.
Er kann existiert haben! Aber du hast überhaupt keine guten Hinweise. Wieso glaubst du dann trotzdem, er habe existiert?
Wieso glaubst Du das Gegenteil? Du hast kein ausgiebiges Quellenstudium betrieben um die Lehrmeinung als Blödsinn zu entlarven. Ich glaube überhaupt nichts, aber ich orientiere mich an der vorherrschenden Lehrmeinung, wenn ich in einem Gebiet nicht über die nötige Qualifikation verfüge um diese zu widerlegen. In dem Fall müsste ich jahrelang Quellen studieren um zu merken ob SeppJ Recht hat oder nicht. Nee, da habe ich im Moment echt wichtigere Sachen zu untersuchen. Aber das mache ich in fast jedem Gebiet so. Ich gehe auch davon aus, dass der Gaußsche Integralsatz stimmt. Selber bewiesen habe ich ihn noch nie, aber ich gehe einfach davon aus, dass die Leute, die es getan haben, die nötige Sorgfalt haben walten lassen.
-
Walli schrieb:
Ich glaube überhaupt nichts, aber ich halte mich an die vorherrschende Lehrmeinung, wenn ich in einem Gebiet nicht über die nötige Qualifikation verfüge um diese zu widerlegen. In dem Fall müsste ich jahrelang Quellen studieren um zu merken ob SeppJ Recht hat oder nicht.
Mit Dir als Vorbild wäre die Welt aber noch eine Scheibe.
Es ist an der Zeit, Jesu Existenz anzuzweifeln und es geschieht, unter anderem hier. Auch ein Aspekt der so verhaßten Aufklärung.
-
volkard schrieb:
Walli schrieb:
Ich glaube überhaupt nichts, aber ich halte mich an die vorherrschende Lehrmeinung, wenn ich in einem Gebiet nicht über die nötige Qualifikation verfüge um diese zu widerlegen. In dem Fall müsste ich jahrelang Quellen studieren um zu merken ob SeppJ Recht hat oder nicht.
Mit Dir als Vorbild wäre die Welt aber noch eine Scheibe.
Nein, denn ich bin durchaus gewillt, aktuelle Erkenntnisse anzunehmen. Dazu zählen aber keine Meinungen von Schlaumeiern in Foren. Es ist doch so, dass das Leben Jesus schon irgendwie mit der Entstehung einer Glaubensrichtung zusammenhängt. Ist dafür jetzt die einfachste mögliche Erklärung, dass er wirklich existiert hat, oder nicht? Durchaus ein Streitpunkt. Heute ist die vorherrschende wissenschaftliche Ansicht, dass es einen Urknall gab, und das glaube ich auch einfach mal, weil ich keinen Grund habe etwas anderes zu glauben und weil es nichts an meinem Leben ändern würde, wenn es nicht so wäre.
volkard schrieb:
Es ist an der Zeit, Jesu Existenz anzuzweifeln und es geschieht, unter anderem hier. Auch ein Aspekt der so verhaßten Aufklärung.
Es gibt wesentlich wichtigere Sachen, mit denen man sich beschäftigen kann. Lass den Christen doch ihren Jesus.
-
Walli schrieb:
Ich gehe auch davon aus, dass der Gaußsche Integralsatz stimmt. Selber bewiesen habe ich ihn noch nie, aber ich gehe einfach davon aus, dass die Leute, die es getan haben, die nötige Sorgfalt haben walten lassen.
Aber in jeder Quelle dazu steht wie der Beweis aussieht oder ein Verweis auf den Beweis. Hingegen habe ich heute eine ganze Menge Quellen zum historischen Jesus gelesen und in keiner war eine Begründung oder ein Verweis auf eine Begründung angegeben, warum er existiert haben sollte. Sind das alles Schlamper? Das lässt nichts gutes hoffen. Oder gibt es keine Begründung?
Und daher gehe ich davon aus, dass die Faktenlage die Existenz Jesu nicht stützen kann. Selbst wenn ich nicht alle Fakten kenne. Aber die Leute die alle Fakten kennen sollten, begründen jedenfalls gar nichts.
Und dabei wäre das sogar ein ziemlich spektakulärer Befund: Für manche Leute wäre das so gut wie der Beweis Gottes (auch wenn es dies natürlich nicht wäre, würde es doch so aufgenommen). Wenn man starke Hinweise hätte, dann wäre zu erwarten, dass diese bekannt sind.
-
SeppJ schrieb:
Und dabei wäre das sogar ein ziemlich spektakulärer Befund: Für manche Leute wäre das so gut wie der Beweis Gottes (auch wenn es dies natürlich nicht wäre, würde es doch so aufgenommen). Wenn man starke Hinweise hätte, dann wäre zu erwarten, dass diese bekannt sind.
Es wäre genauso spektakulär, wenn man zeigen würde, dass die Jesusforschung ein Haufen religiös zusammengelogener Mist gewürzt mit Fehlinterpretationen und unzuverlässigen Quellen ist.
-
Walli schrieb:
volkard schrieb:
Walli schrieb:
Ich glaube überhaupt nichts, aber ich halte mich an die vorherrschende Lehrmeinung, wenn ich in einem Gebiet nicht über die nötige Qualifikation verfüge um diese zu widerlegen. In dem Fall müsste ich jahrelang Quellen studieren um zu merken ob SeppJ Recht hat oder nicht.
Mit Dir als Vorbild wäre die Welt aber noch eine Scheibe.
Nein, denn ich bin durchaus gewillt, aktuelle Erkenntnissen anzunehmen. Dazu zählen aber keine Meinungen von Schlaumeiern in Foren.
Schlaumeier verändern die Welt.
-
machen wirs uns doch einfach und liefern nochmal einen nach. götter/helden/idole lassen sich heute noch genauso erschaffen wie vor zweitausend jahren
-
volkard schrieb:
Was? Ich dachte, es gibt keine außerchristlichen Quellen, die das belegen.
Flavius Josephus. Ein römischer, atheistischer Historiker, der über Jesus schrieb.
Fakt also.
-
-
freakC++ schrieb:
Flavius Josephus. Ein römischer, atheistischer Historiker, der über Jesus schrieb.
Fakt also.
Jemand der ein paar Jahrzente später über Jesus schrieb. Genauer gesagt, über Jesus Bruder. Weißt du, wie man solche Fakten heute nennt? Fan fiction.
-
freakC++ schrieb:
volkard schrieb:
Was? Ich dachte, es gibt keine außerchristlichen Quellen, die das belegen.
Flavius Josephus. Ein römischer, atheistischer Historiker, der über Jesus schrieb.
Fakt also.
Meiste Du damit die Stelle
http://de.wikipedia.org/wiki/Außerchristliche_Notizen_zu_Jesus_von_Nazaret#Testimonium_Flavianum
oder die Stelle
http://de.wikipedia.org/wiki/Außerchristliche_Notizen_zu_Jesus_von_Nazaret#Jakobusnotiz
?
Die dort auch angegebenen Zweifel lassen Dich noch gut schlafen?
-
mimimi wiki
-
SeppJ schrieb:
freakC++ schrieb:
Flavius Josephus. Ein römischer, atheistischer Historiker, der über Jesus schrieb.
Fakt also.
Jemand der ein paar Jahrzente später über Jesus schrieb.
was erwartest du, einen Videobeweis? oder ne sicherungskopie von seinem blog im web-archiv?
-
*TrollModeAn*
Im Kölner Dom liegen die Knochen der Heiligen drei Könige. Die haben Jesus damals gefunden. Da die Könige real sind, wird wohl auch Jesus real sein
*TrollModeAus*
-
Könnten doch Fälschungen sein.
-
Nun, ob es jetzt Jesus gab oder nicht, wird von uns keiner beweisen können. 2000 Jahre sind eine lange Zeit, in der Fakten verschwimmen und Gerüchte wachsen. Es kann also maximal nur eine Evidenz für eine mögliche Existenz geben. Aber das ist auch gut so, denn deswegen nennt man es ja auch Glaube.
Zum Thema:
Ich bin der Meinung, dass es im Jahr genug Möglichkeiten gibt, sich auszutoben und aufgrund der christlichen Traditionen dieses Landes/dieser Region ist es auch legitim bei einem gesetzlichen Feiertag ein Tanz/Musikverbot auszusprechen.mkG Nas
-
Nasghat schrieb:
Nun, ob es jetzt Jesus gab oder nicht, wird von uns keiner beweisen können. 2000 Jahre sind eine lange Zeit, in der Fakten verschwimmen und Gerüchte wachsen. Es kann also maximal nur eine Evidenz für eine mögliche Existenz geben. Aber das ist auch gut so, denn deswegen nennt man es ja auch Glaube.
Zum Thema:
Ich bin der Meinung, dass es im Jahr genug Möglichkeiten gibt, sich auszutoben und aufgrund der christlichen Traditionen dieses Landes/dieser Region ist es auch legitim bei einem gesetzlichen Feiertag ein Tanz/Musikverbot auszusprechen.mkG Nas
Welche christlichen Traditionen meinst du?
Wenn du die gesellschaftlichen/moralischen Werte meinst, die quasi durch das Christentum in den letzten paar hundert Jahren etabliert wurden, so hast du Recht. Nur hat das mit "christlichen Traditionen" nix zu tun...
Die Atheisten/Agnostiker sind die größte Bevölkerungsgruppe, sofern man evangelische und katholische Kirche trennt und ich wünsche mir dass die Gruppe der konfessionslosen noch wächst, was sie zweifelsohne tun wird.
Die Trennung von evangelisch und katholisch wird meiner Erfahrung nach besonders von Evangelen stark befürwortet
Desweiteren sind bei uns Kirche und Staat streng getrennt ( vielleicht nicht streng genug ? ), d.h. die Kirche hat überhaupt kein Recht, irgendwas für die Allgemeinheit zu fordern. Diese Gesetze sind halt uralt und wurde nie abgeschafft. Auch nur aus diesem Grund kommt das jetzt wieder hoch. Was der heilige Stuhl mit seinen eigenen Jüngern tut kann dem Rest recht egal sein.
