Osama Bin Laden ist TOT!!!!
-
Hi,
Sollte also die Vernichtung der Menschheit drohen, dann waere jedes Mittel recht da es ohne Menschheit auch keine Moral gibtUnd was machen wir, wenn in einem Atombunker doch jemand überlebt? Sobneld es ein Exemplat der Gattung Mensch gibt gibt es ja auch wieder Moral.
Forderst du das die Bundesregierung Flugzeuge abschießen darf ???
Nein ich bin nichtFranz Josef Jung, der dafür einen vorauseilenden Persilschein wollte.
Aber ich fordere, dass sie es in dem entsprechenden Notfall macht. Es ist ein Angriff und in dem Fall zieht der Notfallparagraph, egal was das Bundesverfassungsgericht dazu sagt. Es ist deswegen nicht erlaubt, aber auch nicht srtrafbar.Demjanjuk wurde wegen Beihilfe zum Massenmord verurteilt, er hat aktiv auf das Morden hingewirkt.
Inwiefern? Wenn das Verfassungsgericht festlegt, daß ein auf Rammkurs befindlhices Flugzeug nicht abgeschossen werden darf, dann wirkt es doch auch aktiv auf den Mord an den Bewohenen des Hauses hin. Wo ist jetzt nach Deiner sicht der Unterschied.
Du sagst es selbst: er hat aktiv andere zum Morden gebracht.
Dazu gebracht, aber möglihcerweise nicht dazu aufgefordert.
Wenn eine Frau ihren Mann dazu bringt, ihr in einem Wutanfall das Genick zu brechen, ist dann die Frau der Mörder oder der Mann?
Ich bin der Meinung, das man die Interessen nicht gegeneinander abwiegen kann. Aber erklaere mir doch bitte, was das mit dem 3. Reich zu tun haben soll.Dort stellte man auch die Interessen einzelner (in dem Fall der sogenannten Herrenrasse) über die der Gesamtheit. Und du stellst die Intersssen eines Terroristen mit Atombombe (wer weiß, vielleicht haben wir den Fall eher als uns lieb ist - Iran...) über die der Allgemeinheit.
Übrigens, weil du dich so versteifst, dass die Kinder in einem anderen Land sind: auch in Amerika gibt es Obdachlose und die haben sicherlich keine so hohe Geburtenrate. Wie wäre es, Bill Gates zu töten und alle Menschen in Amerika von der Straße zu holen?
Du hast immer noch nicht die Frage beantwortet, was das mit Bill Gates Leben zu tun hat. Ich gehe ja auch nicht mit der Kalaschnikow zu Bank Geld abheben.
Aber zumindest in unserem GG gibt es einen Passus der da heist "Reichtum verpflichtet". Es will ihn nur kener mehr kennen.
Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Und was machen wir, wenn in einem Atombunker doch jemand überlebt? Sobneld es ein Exemplat der Gattung Mensch gibt gibt es ja auch wieder Moral.
Wenn man die Bombe im Bunker ueberleben kann, dann ist die Menschheit nicht bedroht.
Forderst du das die Bundesregierung Flugzeuge abschießen darf ???
muemmel schrieb:
Demjanjuk wurde wegen Beihilfe zum Massenmord verurteilt, er hat aktiv auf das Morden hingewirkt.
Inwiefern?
Keine Ahnung, dazu muesstest du den Richter fragen. Ich war bei dem Prozess ja nicht dabei.
muemmel schrieb:
Wenn das Verfassungsgericht festlegt, daß ein auf Rammkurs befindlhices Flugzeug nicht abgeschossen werden darf, dann wirkt es doch auch aktiv auf den Mord an den Bewohenen des Hauses hin. Wo ist jetzt nach Deiner sicht der Unterschied.
Nein, wirkt es nicht. Das tun die Leute, die den Rammkurs steuern. Das Verfassungsgericht unterlaesst es nur, es zu verhindern. Deiner Logik nach waere nicht nur Demjanjuk schuldig, sondern jeder der er unterlassen hat, ihn aufzuhalten.
muemmel schrieb:
Dazu gebracht, aber möglihcerweise nicht dazu aufgefordert.
Wenn eine Frau ihren Mann dazu bringt, ihr in einem Wutanfall das Genick zu brechen, ist dann die Frau der Mörder oder der Mann?
Der Mann ist der Totschlaeger (Mord waere das in dem Fall wohl nicht). Trotzdem kann den Gegenueber eine Mitschuld treffen.
muemmel schrieb:
Dort stellte man auch die Interessen einzelner (in dem Fall der sogenannten Herrenrasse) über die der Gesamtheit. Und du stellst die Intersssen eines Terroristen mit Atombombe (wer weiß, vielleicht haben wir den Fall eher als uns lieb ist - Iran...) über die der Allgemeinheit.
Nein, tue ich nicht. Der Terrorist hat das gleiche Recht nicht gefoltert zu werden, wie alle anderen Menschen.
muemmel schrieb:
Du hast immer noch nicht die Frage beantwortet, was das mit Bill Gates Leben zu tun hat. Ich gehe ja auch nicht mit der Kalaschnikow zu Bank Geld abheben.
Im Sinne dieses Gedankenexperiments: Die einzige Moeglichkeit an Bills Vermoegen zu kommen, ist ihn zu toeten.
-
In Deutschland und vor allem auch beim Bundesverfassungsgericht gibt es das Prinzip der Verhältnismäßigkeit. Und daran orientiert man sich. Es gibt nunmal Rechte die höher einzuschätzen sind, als andere Rechte/Pflichten. Was das Verfassungsgericht angeht sollte man aber glaube ich lieber einen Verfassungsrechtler fragen, der kann mit sicherheit eine adequate Antwort liefern
-
Hi Nasghat,
In Deutschland und vor allem auch beim Bundesverfassungsgericht gibt es das Prinzip der Verhältnismäßigkeit.
genau das versuche ich ja hier auch rüberzubringen. Aber leider ist hier sehr vielen z.B. das Menschenrecht eines Schwerstverbrechers viel wichtiger als die Menschenrechte einer Vielzahl unschuldiger.
Typisch deutsches Gutmenschentum! Die Verbrecher werden gehätschelt und die Opfer in die Tonne getreten.
Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
genau das versuche ich ja hier auch rüberzubringen. Aber leider ist hier sehr vielen z.B. das Menschenrecht eines Schwerstverbrechers viel wichtiger als die Menschenrechte einer Vielzahl unschuldiger.
Das ist so nicht korrekt. Hier wird hoechstens behauptet, das sie gleichwichtig oder nicht gegeneinander abzuwaegen sind.
-
Hi TGGC,
TGGC schrieb:
Hier wird hoechstens behauptet, das sie gleichwichtig oder nicht gegeneinander abzuwaegen sind.
das sehe ich.
100 Fluggäste inclusive 5 Terroristen die alle einfluss haben (zum Beispiel könnten die Fluggäste ja mal ihrenMut zusammen nehmen und versuchen die 5 nur mit Baumarktmessern bewaffneten Terroristen (mehr hatten die bei 9/11 nicht als Waffen) zu überwältigen.Aber dann ein Riesenaufschrei, wie man es wagen könne, auch nur daran zu denken die Angreifer die ja ein Menschenrecht auf Leben haben abschießen zu wollen.
An die 5.000 Leute in den beiden Türmen die genau so ein Menschenrecht auf Leben haben denkt keiner wirklich.Gruß Mümmel
-
Also ich habe nur gesagt, dass ich deine Argumentation in diesem Fall nicht schluessig finde, da Unterlassen einer Handlung auf einer anderen Stufe als Handeln steht.
-
Hi,
anderes Beispiel:
1. Ich gehe mit einem Messer auf einen anderen zu und ersteche ihn. Ich hab ihn erstochen.
2. Ich stehe mit dem Messer da, er kommt auf mich zu und läuft in das Messer, er hat sich selbst umgebracht.Nun das gleihce Speil in einem Zug, der mit Schrittgeschwindigkeit fährt.
3. Ich gehe mit einem Messer auf einen anderen zu und ersteche ihn. Durch die Bewegung das Zuges stehe ich aber in Wahrheit (in Bezug auf den Erdboden) und er bewegt sich auf mich zu.4. Ich stehe mit dem Messer da, er kommt auf mich zu und läuft in das Messer, durch die Bewegung des Zuges steht er aber in Wirklichkeit (in Bezug auf den Erdboden) und ich bewege mich auf ihn zu.
Wer wars nun in 3 und 4?
Oder auf die Verhältnisse von 9/11 bezogen:
Der Kommandeur der Luftflotte fragt den amerikanischen Präsidenten "sollen wir ihn abschießen?"
Wenn er jetzt ja sagt, befiehlt er eine Tötung.
zweite Variante:
Der Kommandeur der Luftflotte fragt den amerikanischen Präsidenten "sollen wir denen helfen?" oder "sollen wir die retten?"
Wenn er jetzt ja sagt, befiehlt er eine Rettung.Aber inhaltlich ist es beide male das gleiche, und in beiden fällen würde er befehlen das das Flugzeug abgeschossen wird.
Es ist eben doch nicht so einfach.
Gruß Mümmel
-
Natürlich muss der Staat die Menschen retten, aber nicht durch Abschuss anderer Menschen. Es gibt z.B. Manöver, mit denen Kampfjets Verkehrsflugzeuge möglicherweise zum Landen zwingen können. Man kann versuchen, dass Gebäude zu evakuieren. Man kann mit den Entführern verhandeln. Natürlich kann das alles misslingen, die Tötung der eigenen Bürger ist für den Staat aber einfach keine Option.
Eine leicht abgeänderte Version: ein Entführer nimmt auf einen öffentlichen Platz eine Geisel und droht (dieser das Messer an die Kehle haltend) sich in die Luft zu sprengen, so seine Forderungen nicht erfüllt werden. Sollten jetzt deiner Meinung nach die Polizeikräfte das Sperrfeuer auf den Entführer eröffnen und ihn mitsamt Geisel eliminieren um die Menschen auf dem Platz zu retten?
-
muemmel schrieb:
Hi,
anderes Beispiel:
1. Ich gehe mit einem Messer auf einen anderen zu und ersteche ihn. Ich hab ihn erstochen.
2. Ich stehe mit dem Messer da, er kommt auf mich zu und läuft in das Messer, er hat sich selbst umgebracht.Nun das gleihce Speil in einem Zug, der mit Schrittgeschwindigkeit fährt.
3. Ich gehe mit einem Messer auf einen anderen zu und ersteche ihn. Durch die Bewegung das Zuges stehe ich aber in Wahrheit (in Bezug auf den Erdboden) und er bewegt sich auf mich zu.4. Ich stehe mit dem Messer da, er kommt auf mich zu und läuft in das Messer, durch die Bewegung des Zuges steht er aber in Wirklichkeit (in Bezug auf den Erdboden) und ich bewege mich auf ihn zu.
Wer wars nun in 3 und 4?
Soll das ein Physikraetsel werden? Fuer euch beide gilt das Bezugssystem Zug in Punkt 3/4, damit ist die Antwort klar.
muemmel schrieb:
Oder auf die Verhältnisse von 9/11 bezogen:
Der Kommandeur der Luftflotte fragt den amerikanischen Präsidenten "sollen wir ihn abschießen?"
Wenn er jetzt ja sagt, befiehlt er eine Tötung.
zweite Variante:
Der Kommandeur der Luftflotte fragt den amerikanischen Präsidenten "sollen wir denen helfen?" oder "sollen wir die retten?"
Wenn er jetzt ja sagt, befiehlt er eine Rettung.Wenn er beim Abschiessen "ja" sagt befiehlt er tatsaechlich eine Toetung. Wenn er beim retten ja sagt, befiehlt er aber offensichtlich keine Toetung, er gibt die Verantwortung an den Kommanderu der Luftflotte ab. Er kann jetzt entscheiden, wie er rettet. Schickt er Hubschrauber zum WTC um die Leute dort auszufliegen? Das waere vielleicht eine vernuenftige Loesung. Startet er einen Atombomber nach Afghanistan? Nein, nicht so gut. Befiehlt er seinen Soldaten auf Unschuldige zu schiessen? Das ist der Punkt ueber den wir uns streiten. Nur weil der Praesident die Verantwortung dafuer abgegeben hat, ist die Frage aber noch laengst nicht entschieden! Sieht er keine andere Moeglichkeit, so wuerde ich an seiner Stelle das dem Praesident melden inkl. der Einschaetzung das ich so nicht handeln werde und daher eine Rettung unmoeglich ist.
