Für alle Evolutionstheorieverweigerer ...

[earli]

Die Fundis werden sagen, das war der Teufel, und damit hat sich die Sache.

Wenn sie auch nur einen Hauch von Vertrauen in Experimente hätten, wären sie keine 6-Tage-Kreationisten.

[freakC++]

harry3 schrieb:

Das Video müsste man mal den ganzen Religions-Fanaten und sonstigen Evolutionstheorieverweigerern zukommen lassen, welche ja behaupten, dass die menschliche Intelligenz uns doch von einem höheren Wesen einprogrammiert sein muss.

Du bist toll und hast mit einem youtube Video jahrtausend alte Kulte wiederlegt und den Glauben von Milliarden von Menschen für nichtig erklärt, weil die alle dumm sind.

[Gast]

freakC++ schrieb:

harry3 schrieb:

Das Video müsste man mal den ganzen Religions-Fanaten und sonstigen Evolutionstheorieverweigerern zukommen lassen, welche ja behaupten, dass die menschliche Intelligenz uns doch von einem höheren Wesen einprogrammiert sein muss.

Du bist toll und hast mit einem youtube Video jahrtausend alte Kulte wiederlegt und den Glauben von Milliarden von Menschen für nichtig erklärt, weil die alle dumm sind.

So schön anschaulich hab ichs tatsächlich noch nie gesehen, dass aus zufälligen Mutationen durchaus intelligente Wesen hervorkommen können.

Jeder soll an das glauben, was er will, aber wenn dann Hetze gegen die Evolutionstheorie betrieben wird, weil ja Gott in ein paar Tagen die Welt erschaffen hat, und das sogar in der Schule gelehrt wird, dann erkläre ich die Leute tatsächlich für dumm.

[wxSkip]

harry3 schrieb:

freakC++ schrieb:

harry3 schrieb:

Das Video müsste man mal den ganzen Religions-Fanaten und sonstigen Evolutionstheorieverweigerern zukommen lassen, welche ja behaupten, dass die menschliche Intelligenz uns doch von einem höheren Wesen einprogrammiert sein muss.

Du bist toll und hast mit einem youtube Video jahrtausend alte Kulte wiederlegt und den Glauben von Milliarden von Menschen für nichtig erklärt, weil die alle dumm sind.

So schön anschaulich hab ichs tatsächlich noch nie gesehen, dass aus zufälligen Mutationen durchaus intelligente Wesen hervorkommen können.

Jeder soll an das glauben, was er will, aber wenn dann Hetze gegen die Evolutionstheorie betrieben wird, weil ja Gott in ein paar Tagen die Welt erschaffen hat, und das sogar in der Schule gelehrt wird, dann erkläre ich die Leute tatsächlich für dumm.

Was glaubst du wohl, was in der Schule ausführlicher und selbstverständlicher behandelt wird? (natürlich nicht in Relation zum Zeitraum)

Und die eigentliche Kritik (oder einer der Kritikpunkte) der Schöpfungstheoretiker wird mit dem Youtube-Video auch keinesfalls aus dem Weg geräumt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Makroevolution

Ein Beispiel:
Ich habe gehört, dass eine Einzellerart plötzlich einen "Geißelmotor" hatte, der aus 40 Eiweißen bestand. Ein halber Geißelmotor hätte einem Einzeller nichts gebracht. Bekanntlich bestehen Eiweiße aus Hunderten bis Zehntausenden Aminosäuren. So, und jetzt darf mal einer der Stochastiker die Wahrscheinlichkeit für die Enstehung eines solchen Einzellers ausrechnen.

@freakC++: Das mit den Milliarden von Menschen ist mittlerweile wahrscheinlich auch übertrieben.

[volkard]

wxSkip schrieb:

Ein Beispiel:
Ich habe gehört, dass eine Einzellerart plötzlich einen "Geißelmotor" hatte, der aus 40 Eiweißen bestand. Ein halber Geißelmotor hätte einem Einzeller nichts gebracht. Bekanntlich bestehen Eiweiße aus Hunderten bis Zehntausenden Aminosäuren. So, und jetzt darf mal einer der Stochastiker die Wahrscheinlichkeit für die Enstehung eines solchen Einzellers ausrechnen.

Bevor Du sowas höchst unglaubwürdiges sagst, schau doch mal ein paar Sekunden in google rein. Da steht doch alles, was Du drüber wissen mußt.
http://www.youtube.com/watch?v=TfJjc5vej9s
Daß die Geißel komplett aus Eiweißen besteht, die anderswo auch benutzt werden, sozusagen aus Standardbauteilen, ist doch ein starkes Argument FÜR die Evolutionstheorie.

Und jetzt komm noch mit der Hummel, die wissenschaftlich angeblich nicht fliegen kann, weshalb es Gott geben muß.

[wxSkip]

volkard schrieb:

wxSkip schrieb:

Ein Beispiel:
Ich habe gehört, dass eine Einzellerart plötzlich einen "Geißelmotor" hatte, der aus 40 Eiweißen bestand. Ein halber Geißelmotor hätte einem Einzeller nichts gebracht. Bekanntlich bestehen Eiweiße aus Hunderten bis Zehntausenden Aminosäuren. So, und jetzt darf mal einer der Stochastiker die Wahrscheinlichkeit für die Enstehung eines solchen Einzellers ausrechnen.

Bevor Du sowas höchst unglaubwürdiges sagst, schau doch mal ein paar Sekunden in google rein. Da steht doch alles, was Du drüber wissen mußt.
http://www.youtube.com/watch?v=TfJjc5vej9s
Daß die Geißel komplett aus Eiweißen besteht, die anderswo auch benutzt werden, sozusagen aus Standardbauteilen, ist doch ein starkes Argument FÜR die Evolutionstheorie.

Und jetzt komm noch mit der Hummel, die wissenschaftlich angeblich nicht fliegen kann, weshalb es Gott geben muß.

Sorry, da war ich noch nicht geupdated. Aber das mit der Hummel wusste ich schon.

[SeppJ]

wxSkip schrieb:

Sorry, da war ich noch nicht geupdated. Aber das mit der Hummel wusste ich schon.

Das gleiche gilt übrigens auch für das Auge^* und ähnlichen Quatsch den die Kreationisten gerne als "Argumente" bringen.

^*: Übrigens auch als genetischer Algorithmus im Computer darstellbar.

[Gast]

SeppJ schrieb:

wxSkip schrieb:

Sorry, da war ich noch nicht geupdated. Aber das mit der Hummel wusste ich schon.

Das gleiche gilt übrigens auch für das Auge^* und ähnlichen Quatsch den die Kreationisten gerne als "Argumente" bringen.

^*: Übrigens auch als genetischer Algorithmus im Computer darstellbar.

Ich weiß zwar nicht warum ich mir mein Hirn mit dem Müll zuspamen möchte, aber weils mich interessiert: was behaupten die Typen denn bzgl. Auge?

[volkard]

harry3 schrieb:

Ich weiß zwar nicht warum ich mir mein Hirn mit dem Müll zuspamen möchte, aber weils mich interessiert: was behaupten die Typen denn bzgl. Auge?

Frei aus dem Gedächnis.
Darwin schrieb in seinem Buch schon, wie das mit dem Auge ging. Erstmal total geschwärmt von der Funktionalität und der Eleganz des Auges und daß es ja eigentlich gar nicht sein kann, daß sowas zielgerichtet von der Natur entwicvkelt wird. Und dann beschreibt er viele Zwischenstufen, die er bei dem Getier so fand, und zeigt auf, daß es doch per Evolutionstheorie gewesen sein kann.
Die Kreationisten haben den Passus "Erstmal total geschwärmt von der Funktionalität und der Eleganz des Auges und daß es ja eigentlich gar nicht sein kann, daß sowas zielgerichtet von der Natur entwicvkelt wird" entdeckt und zitieren ihn dauernd als Naqchweis, daß die Evolotionstheorie nicht stimmen kann.
Ganz seltsame Geschichte das.

[Gast]

volkard schrieb:

harry3 schrieb:

Ich weiß zwar nicht warum ich mir mein Hirn mit dem Müll zuspamen möchte, aber weils mich interessiert: was behaupten die Typen denn bzgl. Auge?

Frei aus dem Gedächnis.
Darwin schrieb in seinem Buch schon, wie das mit dem Auge ging. Erstmal total geschwärmt von der Funktionalität und der Eleganz des Auges und daß es ja eigentlich gar nicht sein kann, daß sowas zielgerichtet von der Natur entwicvkelt wird. Und dann beschreibt er viele Zwischenstufen, die er bei dem Getier so fand, und zeigt auf, daß es doch per Evolutionstheorie gewesen sein kann.
Die Kreationisten haben den Passus "Erstmal total geschwärmt von der Funktionalität und der Eleganz des Auges und daß es ja eigentlich gar nicht sein kann, daß sowas zielgerichtet von der Natur entwicvkelt wird" entdeckt und zitieren ihn dauernd als Naqchweis, daß die Evolotionstheorie nicht stimmen kann.
Ganz seltsame Geschichte das.

ahh ok.
Die versuchen generell gerne den Wissenschaftlern das Wort im Mund zu verdrehen. Und wehe die Wissenschaft kann irgendwas nicht erklären => sofort ein Hinweis auf Gott.
Selber können sie aber absolut 0 Theorien liefern die für Gott sprechen. Zumindest nicht wissenschaftliche Theorien, welche geprüft und wenn nötig als falsch entlarvt werden können.

Hab da übrigens mal ein interessantes Buch gelesen: "Der Gotteswahn", sozusagen die Bibel für Atheisten. Wobei ich beim Lesen teilweise richtig böse wurde, dass Dummheit leider doch so oft siegt!!!

[wxSkip]

Welche Theorie kann denn nicht geprüft und als falsch entlarvt werden?

[volkard]

wxSkip schrieb:

Welche Theorie kann denn nicht geprüft und als falsch entlarvt werden?

Allen voran Freuds Psychoanalyse. Er behauptet, daß Du nur deswegen C++ programmiertst, weil Dein Über-Ich und dein Es drum rangeln, ob Du schwul bist. Du kannst beobachten und sagen, was Du willt, es hat überhaupt keine Wirkung. Er sagt in deinem Unterbewußtsein wäre es aber doch so, wie er sagt.
Diese Theorie ist durch kein denkbares Experiment widerlegbar. Daher ist sie, um genau zu sein, gar keine wissenschaftliche Theorie.

[wxSkip]

volkard schrieb:

wxSkip schrieb:

Welche Theorie kann denn nicht geprüft und als falsch entlarvt werden?

Allen voran Freuds Psychoanalyse. Er behauptet, daß Du nur deswegen C++ programmiertst, weil Dein Über-Ich und dein Es drum rangeln, ob Du schwul bist. Du kannst beobachten und sagen, was Du willt, es hat überhaupt keine Wirkung. Er sagt in deinem Unterbewußtsein wäre es aber doch so, wie er sagt.
Diese Theorie ist durch kein denkbares Experiment widerlegbar. Daher ist sie, um genau zu sein, gar keine wissenschaftliche Theorie.

Das erinnert mich an die These von "Der aus dem Westen...".

EDIT: Das bedeutet ja gleichzeitig, dass Gott und die Schöpfungstheorie an sich nicht widerlegbar sind, da Gott ja einfach ein paar Knochen in die Erde eingebuddelt haben könnte. :p

[Gast]

wxSkip schrieb:

Welche Theorie kann denn nicht geprüft und als falsch entlarvt werden?

Die meisten Argumente von denen für Gott sind die, dass sie der Wissenschaft in gewissen Punkten widersprechen.
Ja, was soll man da schon dagegen halten?

Würden sie hingegen sagen, aufgrund dieser und jener Tatsache muss es einen Gott geben, so könnte man diese Theorie widerlegen, oder aber sie bestätigen, je nach dem. Leider kenne ich keine derartige Theorie. Ich kenne nur die Gehirnwäsche dieses Vereins namens Kirche, der mir seit meinem 6. Lebensjahr einreden will, dass da mal ein Typ übers Wasser gelaufen ist und Maria jungfräulich zu einem Sohn gekommen ist.

[wxSkip]

Eigentlich muss die Grundfrage doch lauten: Warum gibt es nicht nichts? Also gar nichts? Wissenschaftler können nicht erklären, wo die Ausgangsmaterie für den Urknall herkommt und Theologen können zwar sagen, das kommt von Gott und die Menschen sind zu doof, um zu kapieren, wo Gott herkommt. Aber die Frage stellt sich trotzdem, denn wenn es nichts gäbe, wieso sollte es dann plötzlich Gott oder irgendwelche Materie geben? Da hilft auch ein Anachronismus nicht weiter.

[Gast]

wxSkip schrieb:

Eigentlich muss die Grundfrage doch lauten: Warum gibt es nicht nichts? Also gar nichts? Wissenschaftler können nicht erklären, wo die Ausgangsmaterie für den Urknall herkommt und Theologen können zwar sagen, das kommt von Gott und die Menschen sind zu doof, um zu kapieren, wo Gott herkommt. Aber die Frage stellt sich trotzdem, denn wenn es nichts gäbe, wieso sollte es dann plötzlich Gott oder irgendwelche Materie geben? Da hilft auch ein Anachronismus nicht weiter.

Wahrscheinlich müssen wir Menschen halt einsehen, dass wir doch nicht so intelligent sind wie wir immer denken.
Wir sind dafür gebaut um in Höhlen zu leben und irgendwelche Tiere zu erlegen, und nicht, um uns Gedanken über Dinge zu machen, die Lichtjahre entfernt von uns vor 5 Milliarden Jahren passiert sind.

Stell dir z.B. vor, dass Weltall sei unendlich groß. Geht nicht.
Gut, dann stell dir vor, es sei nur endlich groß. Welche Frage wird in deinem Hirn sofort auftauchen? Ja, gut, das Weltall ist irgendwo aus, aber was kommt danach?
Siehst du, typisches Denken von Höhlenmenschen eben.

Ich bin froh dass ich mein Geld mit einer so primitiven Tätigkeit wie dem Programmieren verdienen kann

[volkard]

harry3 schrieb:

Stell dir z.B. vor, dass Weltall sei unendlich groß. Geht nicht.

Geht problemlos.

[CStoll]

harry3 schrieb:

Stell dir z.B. vor, dass Weltall sei unendlich groß. Geht nicht.
Gut, dann stell dir vor, es sei nur endlich groß. Welche Frage wird in deinem Hirn sofort auftauchen? Ja, gut, das Weltall ist irgendwo aus, aber was kommt danach?
Siehst du, typisches Denken von Höhlenmenschen eben.

Die Erde ist auch nur endlich groß und trotzdem kommst du nie an eine Grenze - wenn du weit genug gehst, landest du wieder am Ausgangspunkt
(ja, das wirft auch wieder neue Fragen auf, aber damit muß man leben - zumindest bis jemand die echte Weltformel entschlüsselt hat :D)

[Gast]

volkard schrieb:

harry3 schrieb:

Stell dir z.B. vor, dass Weltall sei unendlich groß. Geht nicht.

Geht problemlos.

Du kannst dir das wirklich bildlich vorstellen? Wow, gratuliere!
Ich krieg das nicht hin. Ich mein, ich akzeptiere es, und glaube natürlich auch daran, aber ich kann es mir vor meinem geistigen Auge unmöglich vorstellen.

[volkard]

harry3 schrieb:

Du kannst dir das wirklich bildlich vorstellen?

Klar. Ich stelle mir einfach ein begrenztes Universum vor und denke mir die Grenzen weg.