Suche Gaming-Taugliche (Battlefield Bad Company 2 ~ flüssig) Intel Mainboards mit Registered Unterstützung
-
Ich wunder mich gerade über die Aussage, dass ECC/Registered Arbeitsspeicher teurer sein sollen. Bei Alternate z.B. habe ich ECC/Registered Arbeitsspeicher gefunden, die ungefähr bei gleicher Größe und bei CL7, beim gleichen Preis liegen wie die Arbeitsspeicher ohne ECC/Registered Unterstützung. Zu dem gibt es in der Kategorie, Riegels mit viel mehr Speicher. Z.B. einen Riegel mit 8GB.
Wenn so ein ECC/Registered Arbeitsspeicher auch ein CL von 7 haben kann, wie kommt es dann, dass so ein ECC/Registered Arbeitsspeicher so langsam sein soll? Ist ein Server Artiges Mainboard doch zum Grafikaufwendigem Spielen geeignet? Ich fühle mich verarscht. Ich mache Hackfleisch!
-
ZuKomplex schrieb:
Zu dem gibt es in der Kategorie, Riegels mit viel mehr Speicher. Z.B. einen Riegel mit 8GB.
Darum gehts auch bei Registered. Server brauchen richtig fett viel Speicher. Und weil durch das Zwischenpuffern weniger Fehlerströme entstehen, kann man mehr Chips anbinden. Daher macht das Sinn dass die Riegel auch etwas reichhaltiger ausgestattet sind.
-
ZuKomplex schrieb:
Wenn so ein ECC/Registered Arbeitsspeicher auch ein CL von 7 haben kann
Wenn ich CL7 lese denk ich immer an die alten Zeiten wo man noch mehr Geld investiert hat, um CL2 zu haben
Das waren noch "Zeiten" ( im wahrsten Sinne des Wortes )
-
It0101 schrieb:
ZuKomplex schrieb:
Wenn so ein ECC/Registered Arbeitsspeicher auch ein CL von 7 haben kann
Wenn ich CL7 lese denk ich immer an die alten Zeiten wo man noch mehr Geld investiert hat, um CL2 zu haben
Das waren noch "Zeiten" ( im wahrsten Sinne des Wortes )Ein höheres CL ist schneller als ein niedriges CL? Wird in CL Datenmenge gemessen oder wie darf ich das versehen? CL11 ist ganz sicher besser als CL7? Das wundert mich weil, CL11 billiger als CL7 ist.
-
Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Column_Address_Strobe_Latency ist eine niedrigere CL besser. Da es bei den Arbeitsspeichern ohne ECC/Registered Unterstützung in der oben ersichtlichen Preisklasse, meist auch kein kleineres CL als 7 gibt, ist der Beitrag bloß verwirrend bzw. uneindeutig, also zu ignorieren.
-
ZuKomplex schrieb:
It0101 schrieb:
ZuKomplex schrieb:
Wenn so ein ECC/Registered Arbeitsspeicher auch ein CL von 7 haben kann
Wenn ich CL7 lese denk ich immer an die alten Zeiten wo man noch mehr Geld investiert hat, um CL2 zu haben
Das waren noch "Zeiten" ( im wahrsten Sinne des Wortes )Ein höheres CL ist schneller als ein niedriges CL? Wird in CL Datenmenge gemessen oder wie darf ich das versehen? CL11 ist ganz sicher besser als CL7? Das wundert mich weil, CL11 billiger als CL7 ist.
Ne, das hatte It0101 auch nicht geschrieben. Schaue dir nochmal seinen Beitrag an. Er sagt, dass man früher mehr Geld ausgeben musste, damit man CL2 erhält. Er wollte damit zum Ausdruck bringen, dass man sich heute schon mit CL7 zufrieden gibt.
Grundsätzlich gilt: Niedrieger CL = Schneller
Hier mal einen alten Beitrag herausgekramt, indem ich das mal aufgezeigt hatte:
http://www.c-plusplus.net/forum/57220gruß
Hellsgore
-
Du meinst das man sich heutzutage mit höheren CLs als früher zufrieden gibt?
- Wobei ich glaube, dass das dann über den Verkäufer kommt, weil die wenigstens Käufer achten auf das Timing und haben davon Ahnung.
- - Ich sehe bei Alternate gerade auch keine Arbeitsspeicher mit einem CL von 2.
- Wie kommt das? Machen das Mainboards inzwischen wieder wett?
-
ZuKomplex schrieb:
Du meinst das man sich heutzutage mit höheren CLs als früher zufrieden gibt?
Die CLs sind damals mit dem Umstieg auf DDR-Ram deutlich gestiegen und seitdem mit jeder neuen Generation immer wieder etwas. Es dauert halt länger bis auf eine Anfrage die Daten ankommen, dafür werden aber direkt mehr Daten geliefert. Aktuelle Prozessoren haben inzwischen auch so viel Cache und einigermaßen gescheite Prefetch Algorithmen, so dass es nicht mehr so oft auf die Speicherlatenz ankommt.
-
ZuKomplex schrieb:
Du meinst das man sich heutzutage mit höheren CLs als früher zufrieden gibt?
Schau dir mal die Tabelle hier an, dann wird dir wohl einiges klarer:
http://en.wikipedia.org/wiki/CAS_latency#Effect_on_memory_access_speed
-
Tobiking2 schrieb:
Es dauert halt länger bis auf eine Anfrage die Daten ankommen, dafür werden aber direkt mehr Daten geliefert.
Naja, so stimmt das auch nicht. CAS-Latenzen werden ja in Takten angegeben, dh. höhere Taktrate und höhere CAS-Latenz kann trotzdem schneller sein, siehe verlinkte Tabelle in meinem letzten Beitrag.
-
nman schrieb:
ZuKomplex schrieb:
Du meinst das man sich heutzutage mit höheren CLs als früher zufrieden gibt?
Schau dir mal die Tabelle hier an, dann wird dir wohl einiges klarer:
http://en.wikipedia.org/wiki/CAS_latency#Effect_on_memory_access_speedHui, meine Rechnung von damals passt, laut Wiki, heute sogar noch:
DDR3-1066 = 1 / (533MHz * 10^6 Hz) = ~1,876ns (Zykluszeit) * 7 CL = ~13,13ns
Alles natürlich theoretisch...
-
Ist ein DDR3-1333 CL7 mit ECC/Registered Unterstützung so schnell wie ein DDR3-1333 CL7 ohne ECC/Registered Unterstützung? Oder kommen bei einem ECC/Registered Arbeitsspeicher neben dem CL noch weitere Faktoren, die über die End-Geschwindigkeit ausschlaggebend sind?
