SSD für mittelalten PC

Nun ja, mein OCZ RevoDrive X2 240 GB (PCIe SSD, 4 x 60 GB, RAID 0) bricht bei nicht komprimierbaren Daten auf ca. 250 MB/Sek ein. Mit sehr gut komprimierbaren Daten liegt er bei ca. 800 MB/Sek (jeweils sequentielles Schreiben). Das ist doch schon ein deutlicher Einbruch.

hustbaer

Klar ist da ein (deutlicher) Unterschied.
Die Frage ist für mich aber: wie schlägt sich der SandForce im Vergleich zu anderen Controllern mit nicht komprimierbaren Daten.
Ich hab' jetzt allerdings keine Benchmarks zur Hand wo ich nachgucken könnte.

mezzo mix

Danke für die interessanten Tips.

Das heißt, mit einer guten 6 Gb/s Platte komme ich nahe an die 3 Gb/s heran, während z.B. mit der Vertex 2 bei rund 2,2 Gb/s Schluß ist. Das liegt dann wohl an den alten Chips/Controllern?!

Ich würde Betriebssystem, Schnittprogramm und das aktuelle Videoprojekt auf der SSD laufen lassen und am Schluß auf eine herkömmliche Platte rendern. Meine alten Platten machen vielleicht 60 bis 80 MB/s, deshalb erwarte ich mir von der Kombination den größten Geschwindigkeitszuwachs.

Also stellen sich die Fragen, sind mir geschätzte 600 - 700 Mb/s, die zwischen den 3 und 6 Gb/s Platten liegen, den Aufpreis wert?
Wie viel sind die Intelplatten schneller bei komprimierten Daten?
Besteht das 'SandForceproblem' in gleicher Weise auch für den lesenden Zugriff?
Falls nein, hat sich das Problem auch erledigt, das Kopieren von der Kamera dauert eh ewig.

hustbaer

mezzo mix schrieb:

Also stellen sich die Fragen, sind mir geschätzte 600 - 700 Mb/s, die zwischen den 3 und 6 Gb/s Platten liegen, den Aufpreis wert?

Du solltest wirklich mal ein paar Benchmarks lesen. 600-700 MB/s bringst du aus keiner 6 GBit SSD raus. Aus einer Vertex3 nichtmal annähernd, und auch die SSDs mit Marvell Controller schaffen IIRC < 400 MB/s.

Million Voices hat eine RevoDrive X2, die hat intern 4 Stück SandForce 1200 im RAID 0 zusammengeschaltet. Und mit diesen kommt er in Summe auf 250 MB/s.

Wie viel sind die Intelplatten schneller bei komprimierten Daten?
Besteht das 'SandForceproblem' in gleicher Weise auch für den lesenden Zugriff?
Falls nein, hat sich das Problem auch erledigt, das Kopieren von der Kamera dauert eh ewig.

Wie gesagt, such dir ein Paar Benchmarks zu aktuellen SSDs. Bei den guten Benchmarks ist auch angegeben mit welchem Programm sie testen, und ob das unkomprimierbare Daten verwendet oder nicht.

p.S.: meine Vertex 2 120GB schafft diese Werte:

http://www.c-plusplus.net/forum/p2042230#2042230

Ist also beim linear Lesen wesentlich schneller als beim linear Schreiben.
Der Test wurde mit Zufallsdaten gemacht (Default bei CrystalDiskMark).

ps: du kannst dir natürlich auch 2 oder mehr SSDs kaufen, und die dann selbst zu einem RAID 0 zusammenschalten. Wobei du aufpassen musst, einige Hersteller verwenden auch bei kleineren SSDs Flash Chips mit grosser Kapazität. Dadurch sind dann nicht alle Kanäle des Controllers belegt, und es kann sein dass ein RAID 0 aus zwei 60 GB SSDs um nix schneller ist als eine 120 GB SSD. Eine Zeit lang waren bei OCZ die meisten SSDs mit weniger als 120GB Kapazität betroffen (=langsamer als die grösseren). Wie das heute ist kann ich nicht sagen.

mezzo mix

hustbaer schrieb:

mezzo mix schrieb:

Also stellen sich die Fragen, sind mir geschätzte 600 - 700 Mb/s, die zwischen den 3 und 6 Gb/s Platten liegen, den Aufpreis wert?

Du solltest wirklich mal ein paar Benchmarks lesen. 600-700 MB/s bringst du aus keiner 6 GBit SSD raus. Aus einer Vertex3 nichtmal annähernd, und auch die SSDs mit Marvell Controller schaffen IIRC < 400 MB/s.

Und ich hab extra den ganzen Beitrag auf Groß- und kleinschreibung geachtet
http://en.wikipedia.org/wiki/Data_rate_units#Decimal_multiples_of_bits
http://en.wikipedia.org/wiki/Data_rate_units#Megabyte_per_second

Apropos, wo steht denn gerade das Megabyte bei den Plattenherstellern? 1024^2 oder 1000^2?

Deinem Benchmark entnehme ich Rund 200 MB/s beim lesen. Ich hab jetzt gelesen, daß 3 Gb/s etwa 300 MB/s payload entsprechen. Was für ein Protokoll Ob ich an die verbleibenden 100 MB/s wohl mit der Vertex 3, bzw. seinem Intelpendant, noch heran komme? Mal schauen ob ich was finde...

Ein Raidsystem kann ich nicht gebrauchen.

mezzo mix

Hier hat jemand eine Vertex 3 an 3 Gb/s und 6 Gb/s laufen lassen:
http://h30434.www3.hp.com/t5/Desktop-Hardware/SATA-II-verses-SATA-III-performance/td-p/681391
Die bricht an der 3 Gb/s Schittstelle ordentlich ein! Deine Vertex 2 ist da nahe dran denke ich.

Ich überlege so ein Zwischending, SATA-3 für 175 € OCZ Agility 3:
http://www3.atelco.de/articledetail.jsps?aid=46680
Nur 20 € teuerer als die Vertex 2, aber eher auf Vertex 3 Level nach Benchmarks. Mal lesen wo die ihre Schwäche hat...

Edit: Danke Volkard, Link korrigiert.

volkard

mezzo mix schrieb:

Hier hat jemand eine Vertex 3 an 3 Gb/s und 6 Gb/s laufen lassen:
http://www3.atelco.de/articledetail.jsps?aid=46680

Wo?

Der AS SSD Benchmark verwendet schlecht komprimierbare Daten. Diese Ergebnisse sollten also in etwa dem Arbeiten mit Videodaten entsprechen.

Prinzipbedingt dürfte die Intel SSD bei nicht komprimierbaren Daten überhaupt nicht einbrechen. Das ist eine Eigenart der SandForce SSDs, da diese die Daten vor dem Schreiben grundsätzlich komprimieren und verschlüsseln.

volkard

Sehe ich das richtig, daß die "Vertex 3 120G" zu wenige Chrips eingebaut hat und abkackt, wärhrend die "Vertex 3 120G MAX IOPS" gut ist?

hustbaer

mezzo mix schrieb:

Und ich hab extra den ganzen Beitrag auf Groß- und kleinschreibung geachtet

Oops, sorry, mein Fehler!

Zu meiner Entschuldigung:
Ich schreib immer MBit wenn ich (Mega)Bits meine. Der Unterschied MB vs. Mb ist mir zu subtil. Wird auch so oft falsch geschrieben. Ist mir hier einfach nicht aufgefallen dass das mit Megabit/s a) Sinn macht und b) richtig geschrieben ist. (Auch weil Megabit/s ne recht unübliche Einheit ist wenn es um HDD/SSD Geschwindigkeiten geht. Bzw. allgemein um Netto-Geschwindigkeiten.)

OK, 300-600 Megabit/s Unterschied wird vermutlich realistisch sein.

Apropos, wo steht denn gerade das Megabyte bei den Plattenherstellern? 1024^2 oder 1000^2?

Die rechnen mit 1000, weil da mehr bei rauskommt.

Deinem Benchmark entnehme ich Rund 200 MB/s beim lesen. Ich hab jetzt gelesen, daß 3 Gb/s etwa 300 MB/s payload entsprechen. Was für ein Protokoll

Ja, ein gutes! Die 3Gb/s sind "PHY Layer". Ich meine das ist ein serielles Interface, da sind 10 Bit pro Byte schon sehr gut. Ist auch auf Wikipedia beschrieben warum das gemacht wird
(BTW netto bleibt sogar weniger als 300 MB/s übrig, irgendwo Grössenordnung 280 wenn ich mich richtig erinnere)

SATA physical coding uses a line encoding system known as 8b/10b encoding. This scheme serves multiple functions required to sustain a differential serial link. First, the stream contains necessary synchronization information that allows for SATA host/drive to extract clocking. The 8b/10b encoded sequence embeds periodic edge transitions to allow the receiver to achieve bit-alignment without the use of a separately transmitted reference clock waveform. The sequence also maintains a neutral (DC-balanced) bitstream, which allows the transmit drivers and receiver inputs to be AC-coupled.

Also, Serial/ATA uses some of the of special characters defined in 8b/10b. In particular, the PHY layer uses the comma (K28.5) character to maintain symbol-alignment. (...)

Ob ich an die verbleibenden 100 MB/s wohl mit der Vertex 3, bzw. seinem Intelpendant, noch heran komme? Mal schauen ob ich was finde...

Klick dich mal bei geizhals bei den SSDs mit Sandforce SF-2200, Marvell und Intel Controller durch. Auf den Artikel-Detail Seiten sind öfter mal Benchmarks verlinkt.

mezzo mix

durch pumuckls thema bin ich noch mal an die ssd erinnert worden und liefere mal einen benchmark der ocz max iops an sata II nach:

Results	468.74	
	System Info		
		Xbench Version		1.3
		System Version		10.7 (11A511)
		Physical RAM		4096 MB
		Model		MacPro3,1
		Drive Type		OCZ-VERTEX3 MI
	Disk Test	468.74	
		Sequential	290.39	
			Uncached Write	410.28	251.90 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Write	343.16	194.16 MB/sec [256K blocks]
			Uncached Read	160.47	46.96 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Read	456.25	229.31 MB/sec [256K blocks]
		Random	1214.97	
			Uncached Write	1308.26	138.49 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Write	699.81	224.04 MB/sec [256K blocks]
			Uncached Read	3742.35	26.52 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Read	1202.32	223.10 MB/sec [256K blocks]

hustbaer

Jo, das ist jetzt ne Benchmark.

Und wie ist es subjektiv? Mächtig viel schneller/bissi schneller/gleich/langsamer? Zufrieden oder hättest du dir mehr erwartet?

mezzo mix

in der tat drücken die zahlen nichts über meine zufriedenheit aus. das will ich jetzt nachholen.
ich hatte mich für die OCZ MAX IOPS mit dem gedanken entschieden, in den nächsten tagen weitere 500 bis 700 eu für professor, board und ram investieren zu müssen.

zum hintergrund:
ich hatte beim videoschnitt mit 2 samsung platten (betriebssystem und videodaten, benchmark unten) vor allem das problem, daß das suchen in der sogenannten event library stockte.
dabei fährt man mit der maus horizontal über blasen, die den einzelnen clips entsprechen. dabei wird eine echtzeitvorschau der entsprechenden bilder unter dem mauszeiger angezeigt. besonders beim zeitlichen rückwärtsbewegen der maus müssen schnell große datenmengen gelesen werden, da meine videos nicht nur keyframes enthalten (mpeg2 1080i). das schafft die ssd ohne störende verzögerung.

fazit:
mit einer günstigeren vertex 2 wäre ich wahrscheinlich ähnlich gut gefahren. trotzdem bin ich sehr zufrieden, da ich jetzt entspannt an den videos schnippseln kann, aber auch alles andere einen gewaltigen schub bekommen hat. dass progamme fast sofort nach dem klick offen sind, ist echt fein! kein vergleich zu vorher.
die weiteren upgrades drücken aktuell nicht mehr so. der aktuelle Q9550 darf noch eine runde, und wird erst beim nächsten einbruch von unbändiger wut oder langeweile getauscht - wirklich nötig ist es derzeit nicht.

Results	57.15	
	System Info		
		Xbench Version		1.3
		System Version		10.7 (11A511)
		Physical RAM		4096 MB
		Model		MacPro3,1
		Drive Type		SAMSUNG HD154UI
	Disk Test	57.15	
		Sequential	102.75	
			Uncached Write	120.73	74.13 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Write	103.24	58.41 MB/sec [256K blocks]
			Uncached Read	82.99	24.29 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Read	112.21	56.40 MB/sec [256K blocks]
		Random	39.59	
			Uncached Write	13.58	1.44 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Write	128.57	41.16 MB/sec [256K blocks]
			Uncached Read	83.92	0.59 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Read	129.90	24.10 MB/sec [256K blocks]

Eine SSD für Videoschnitt halte ich für Quatsch.

Denn Videoschnitt sind sequentielle Daten und liegen in der Regel auch so am Stück auf dem Datenträger vor. Hier zählt also sequentielle Bandbreite und da sind heutige Festplatte immer noch besser als SSDs.

Selbst wenn du 15 mal schneidest, hast du trotzdem nur eine große Datei am Stück bei dem das Zerschnittene nur virtuell in der Videoschnittsoftware angezeigt wird.
Und wenn du dann das Video finalisierst, wird eine neue Datei, die wieder weitgehend an einem Stück ist, erzeugt.
Verstückelte Dateien kommen also nur dann vor, wenn die Partition stark fragmentiert ist oder du aus mehreren Einzelclips ein ganzes Video erstellen willst. Aber selbst da sind das kaum so viele, als daß sich eine schnelle Zugriffszeit einer SSD bemerktbar machen sollte.

Was du brauchst ist eine neue Festplatte die gut darin ist, Daten sequentiell am Stück zu schreiben und auszulesen und da sind normale große Festplatten immer noch besser als eine SSD.
Ich würde dir zu einer > 1 TByte Festplatte @ 7400 U/Min Raten.

_matze

Nimm Festplatte schrieb:

Denn Videoschnitt sind sequentielle Daten und liegen in der Regel auch so am Stück auf dem Datenträger vor. Hier zählt also sequentielle Bandbreite und da sind heutige Festplatte immer noch besser als SSDs.

Wenn du dir den geposteten Benchmark vorher mal angesehen hättest, wüsstest du wohl, was für ein Quatsch das ist. Zeig mir mal ne herkömmliche Platte, die >200MB/s schafft.

Für einen mittelalterlichen PC würde ich 3 Pferdewaagen kaufen.

mezzo mix

Nimm Festplatte schrieb:

Denn Videoschnitt sind sequentielle Daten und liegen in der Regel auch so am Stück auf dem Datenträger vor. Hier zählt also sequentielle Bandbreite und da sind heutige Festplatte immer noch besser als SSDs.

ähm, ließ einfach das posting vor deinem. es geht vor allem um rückwärtsechtzeitvorschau, einstein.

_matze schrieb:

Nimm Festplatte schrieb:

Denn Videoschnitt sind sequentielle Daten und liegen in der Regel auch so am Stück auf dem Datenträger vor. Hier zählt also sequentielle Bandbreite und da sind heutige Festplatte immer noch besser als SSDs.

Wenn du dir den geposteten Benchmark vorher mal angesehen hättest, wüsstest du wohl, was für ein Quatsch das ist. Zeig mir mal ne herkömmliche Platte, die >200MB/s schafft.

Lesezugriff != Schreibzugriff

Nimm Festplatte schrieb:

_matze schrieb:

Nimm Festplatte schrieb:

Denn Videoschnitt sind sequentielle Daten und liegen in der Regel auch so am Stück auf dem Datenträger vor. Hier zählt also sequentielle Bandbreite und da sind heutige Festplatte immer noch besser als SSDs.

Wenn du dir den geposteten Benchmark vorher mal angesehen hättest, wüsstest du wohl, was für ein Quatsch das ist. Zeig mir mal ne herkömmliche Platte, die >200MB/s schafft.

Lesezugriff != Schreibzugriff

Nachtrag:
Zumal viele SSDs erstmal Cachen und wenn der Cache dann voll ist, dann geht die Schreibrate in den Keller.

Aber gerade bei Videoschnitt wird der Cache sehr schnell gefüllt.

hustbaer

@mezzo mix
Danke für das Update
Also durchaus zufrieden, das freut mich.

Ich hab zwar selbst schon einige SSDs in Verwendung, finde es aber trotzdem immer wieder interessant von anderen zu hören, was die für Erfahrungen machen. Speziell weil die SSD Themen so oft von Trollen zugespammt werden, oder von Leuten die meinen sie wüssten was Sache ist weil sie irgendwo mal irgendwas gelesen haben, oder sich einfach für viel zu schlau halten.