Wozu immer Zeiger?
-
wxSkip schrieb:
Was meinst du?
Den ->
<-wxSkip schrieb:
Mit wem redest du?
Mit/zu Dir.
Ich bezog mich auf Deine (für meinen Geschmack zu ernste) Replik auf meine Überlegungen, den Sprachstandard nach meinen Sonderwünschen anpassen zu lassen, denen ich ja extra den rotnäsigen Zaunpfahl beistellte.
Die anderen Punkte waren für mich ja abgehandelt.
Ich denke nun, ich hätte etwas ausführlicher antworten sollen.Auch Dir gebührt mein herzlicher Dank für Deine Zeit/Anteilnahme.
Gruß
-
@Caligulaminus: Ok, den Smiley habe ich wohl in meinem Eifer überlesen. Aber auch wenn ich es nicht getan hätte, hätte ich gedacht, der Smiley bezöge sich nur auf den Teil mit der ISO und das andere halte ich trotzdem für eine dumme Idee, was ich nur hieb- und stichfest erläutern wollte.
P.S.: Du brauchst dich nicht immer so förmlich zu bedanken, ich bin selber Schuld, wenn ich im Forum Beiträge mit dem Thema "Zeiger" lese
.
-
Caligulaminus schrieb:
Im Prinzip läuft mein Kopfkino wohl auf sowas wie std::array hinaus (heißt das so?). Und damit wäre/ist die möglichkeit Arrays mit Variable als Größe auch überflüssig. Nur was spricht dagegen, soetwas als Sprachmittel einzuführen/zuzulassen.
Wenn du keinen zu alten C++ Compiler verwendest, gibts das schon:
std::tr1::array
-
Noobfire schrieb:
Ich frage mich nur, was denn der genaue Vorteil von Zeigern ist..
Klar, man kann so in einer Funktion eine überlieferte Variable sozusagen extern verändern..Mit Zeigern kann man Objekte, Variablen, etc.,verändern ohne erst davon eine Kopie erstellen zu müssen. Das spart Speicherplatz und ist schneller.
Wenn einer Funktion z.B. ein Objekt (z.B. bei einer Datenbank ein Datensatz mit zig Eigenschaften) als Wert übergeben werden soll, müßte im Prinzip das ganze Objekt in den Speicher der Funktion kopiert werden.
Falls diese Funktion dann sogar noch andere Funktionen aufruft, müßte das Objekt womöglich nochmal kopiert werden.
-
Zusammengefasst:
Zeiger braucht man für:
Bäume
verkettete Listen
Effizienz
Proxies
dynamische Allokation
Objekte auf dem Heap mit nicht-lokaler Lebenszeit
Zeiger oder Referenzen braucht man für:
Effizienz
Polymorphie
Referenzen braucht man für:
Syntaxzucker/Nachbildung eingebauter TypenEs gibt bestimmt noch mehr Dinge, aber das waren jetzt mal einige.
-
@wxSkip
Naja, brauchen tut man Zeiger eigentlich gar nicht
Für die von dir erwähnten Dinge sind sie aber praktisch.
-
hustbaer schrieb:
@wxSkip
Naja, brauchen tut man Zeiger eigentlich gar nicht
Für die von dir erwähnten Dinge sind sie aber praktisch.Sagen wir so, wahrscheinlich kann man viele Programme auch ohne Bäume, verkettete Listen etc. schreiben, aber das wird dann Laufzeitkritisch. Für dynamische Speicheranforderungen brauchst du Zeiger, auch wenn sie manchmal durch RAII-Objekte oder wie in funktionalen Sprachen ganz hinter der Implementierung versteckt werden.
Also kann man sagen, dass man Zeiger schon braucht. Sie müsssen aber nicht im Code auftauchen (z.B. auch Stack-Pointer o.ä.
).
-
Du könntest alles in großen globalen Arrays machen und Indizes statt Zeiger benutzen. Da kannst du auch wunderbare Bäume mit pflanzen
-
SeppJ schrieb:
Du könntest alles in großen globalen Arrays machen und Indizes statt Zeiger benutzen. Da kannst du auch wunderbare Bäume mit pflanzen
Super :p . Dann benutzt du halt ints als Zeiger. Und bei der Indizierung werden im Endeffekt doch wieder Zeiger addiert.
-
Argh. Verdammter Arrayzugriff
. Ja, da ist ein Zeiger in der Implementierung versteckt. Irgendwie bekommt man den bestimmt auch noch weg :p .
-
SeppJ schrieb:
Argh. Verdammter Arrayzugriff
. Ja, da ist ein Zeiger in der Implementierung versteckt. Irgendwie bekommt man den bestimmt auch noch weg :p .Und dann ist da immer noch der Stack-Pointer, damit du auf deine ints auch zugreifen kannst. :p
Damit du keine Zeiger brauchst, müsste jedes Programm mit den Registern auskommen. Und das wage ich zu bezweifeln.
-
wxSkip schrieb:
Und dann ist da immer noch der Stack-Pointer, damit du auf deine ints auch zugreifen kannst. :p
Ach, ich arbeite auf irgendeiner exotischen Maschine ohne Stack
. Das ist vom Standard erlaubt. 
Aber den Arrayzugriff ohne Pointer zu machen ist tatsächlich ganz schon tricky. Da fällt mir so spontan nichts als Ersatz ein.
-
SeppJ schrieb:
wxSkip schrieb:
Und dann ist da immer noch der Stack-Pointer, damit du auf deine ints auch zugreifen kannst. :p
Ach, ich arbeite auf irgendeiner exotischen Maschine ohne Stack
. Das ist vom Standard erlaubt. Aber den Arrayzugriff ohne Pointer zu machen ist tatsächlich ganz schon tricky. Da fällt mir so spontan nichts als Ersatz ein.
So exotisch ist doch eine Turingmaschine gar nicht
-
wxSkip schrieb:
So exotisch ist doch eine Turingmaschine gar nicht
Auf dem Papier und im Simulator nicht. In der Praxis schon irgendwie. Es gibt da die LEGO Mindstorms Version die man bei Youtube finden kann und ein paar weniger coole Hobby-Projekte. Ob die wohl einen C++-Compiler haben?
-
Ich bin sehr gespannt, was das für eine Turingmaschine ohne Befehlszeiger sein soll. Das funktioniert ja nicht mal auf dem Papier?
-
cooky451 schrieb:
Ich bin sehr gespannt, was das für eine Turingmaschine ohne Befehlszeiger sein soll. Das funktioniert ja nicht mal auf dem Papier?
Befehlszeiger? Man muss halt den (mechanischen) Schreib-/Lesekopf inkrementell bewegen.
-
wxSkip schrieb:
Befehlszeiger? Man muss halt den (mechanischen) Schreib-/Lesekopf inkrementell bewegen.
Das ist für mich trotzdem ein Zeiger, ändert ja nichts an dem Konzept..
-
cooky451 schrieb:
wxSkip schrieb:
Befehlszeiger? Man muss halt den (mechanischen) Schreib-/Lesekopf inkrementell bewegen.
Das ist für mich trotzdem ein Zeiger, ändert ja nichts an dem Konzept..
Dann sind aber auch die ints von SeppJ für den Arrayzugriff Zeiger.
-
wxSkip schrieb:
Dann sind aber auch die ints von SeppJ für den Arrayzugriff Zeiger.
Ja, klar.
SeppJ schrieb:
Argh. Verdammter Arrayzugriff
. Ja, da ist ein Zeiger in der Implementierung versteckt.
-
Nein, ich meinte, schon die ints selber werden relativ zum Arrayanfang als Zeiger (miss/ge)braucht (genau wie der Schreib-/Lesekopf bei meinem Beispiel). Danach ist sowieso Zeigerarithmetik involviert.
