3. Überwachungspraxis in Deutschland

Überwachungspraxis in Deutschland

  • A

    deletet schrieb:

    Schneewittchen schrieb:

    Der aus dem Westen ... schrieb:

    Wieso sollte man einem Richter mehr Verstand zutrauen als einem Polizisten?

    Weil ein Richter mehr Verstand hat als ein Polizist.

    Kannst du das belegen?

    anonymous© schrieb:

    Ich verstehe keinen einzigen Satz den Du da ober mir geschrieben hast.

    Wundert mich nicht 😃
    Lies erstmal deine Sätze korrektur, bevor du den mit den vermutlich besten Deutschkenntnissen hier kritisierst!

    Dass Dich das nicht wundert deutet daraufhin, dass Du dir bloß einbildest ihm verstanden zu haben. Kurz Du kannst nicht einstehen, dass Du ihn nicht verstanden hast. Das ist eine Schwäche. Genauso eine Schwäche von den Leuten die vor mir auf der Straße anfangen zu zittern, dabei sogar erst noch Grinsen und sich dann Abwenden. Die Polizei holt mich seit neuem auch nicht mehr ein und bleibt immer hinter mir, ob zu Fuß, auf dem Fahrrad, mit dem Auto oder dem Bus.

    0
  • A

    Hier fehlt eine Funktion um seinen eigenen Beitrag löschen zu können, falls es zu einem Erstellungsfehler kommt.

    0
  • E

    Der aus dem Westen ... schrieb:

    'Thou hast disappointed thy father very much!' oder so ähnlich aus 'Hamlet' von Shakespeare. So spricht heutzutage auch keiner mehr

    Außer Star-Wars-Fans. 🙂

    0
  • P

    In diesem Thread geht es um Überwachung. Da verstehe ich als Berliner zuerst einmal die des öffentlichen Raumes. zB finde ich die Kameras der BVG sehr gut. (Die in den Bussen und Zügen und die auf den Bahnhöfen). Nehmen wir mal das Beispiel Fußballspiele. Abhängig von der Mannschaft sind dort sehr gewaltätige Cliquen unterwegs. Lautes Gegröle, Bier wird verspritzt, es wird versucht den Bus umzukippen, habe ich alles schon erlebt. Dann kennen wir alle diese Gewaltvideos aus den Medien. Augenscheinlich haben Kameras das Verbrechen nicht verhindern können, jedoch wurde dem Opfer eher geholfen und der Täter konnte schneller identifiziert werden.
    Bei dieser Art der Überwachung tauschen wir ein paar Momente des Unbeobachtet-Seins gegen die Gewissheit ein das uns da irgendwo ein Typ am Monitor über uns wacht. Und btw ein Kumpel wurde schon zweimal erwischt: Einmal beim Öffnen dieses roten Feuerlöschkastens in U7 Zitadelle Spandau (er wollte nur wissen was drin ist). Eingeweihte wissen das dieser Bahnhof unbemannt ist. Eine Stimme über Lautsprecher wollte uns unbedingt in ein Gespräch verwickeln... was wir denn vorhätte und so. Sind dann lieber zu Fuß nach Hause gegangen. Ein anderes Mal wurde mein Kumpel beim Plakate-Stibitzen erwischt. (Er hat da so einen passenden Vierkantschlüssel) Jedenfalls das System funktioniert... es wurde getestet*g*

    Eine interessante Frage ist auch: Warum hält selbst die Todesstrafe niemand vor einem Verbrechen ab, wohingegen schon eine Bahnhofskamera den Otto-Normal Menschen von allem möglichen abhalten soll: Angst zu demonstrieren, Angst beim Popo Kratzen gefilmt zu werden, Angst das der Wachmann über einen macht, etc
    Die Alternative wären mehr Polizeipatrouillen. Da muß man sich nur mal die Typen in der Football Montur und der schweren Maschinenpistole ansehen die manchmal S-Ostkreuz überwachen. In der Zentral Bibliothek der HU (Grimme Zentrum) laufen nun auch überall Wachleute herum. (Unten am Eingang und oben an den Arbeitsplätzen.) Wollen wir das (stattdessen)? Um das zu klären haben wir Wahlen: Vorher diskutieren, in der zweiten Phase abstimmen.

    Nun zur ollen Andrej Holm Kamelle. Wir haben also heute seit ~10 Jahren Brandanschläge in Berlin. Es geht darum Unsicherheit (Terror) zu verbreiten. Hier und da brennt ein Auto, eine Wohnung, ein paar Kinderwagen, Fenster werden eingeworfen, etc. Wohlhabene sollen so vom Zuzug, Vermieter von Modernisierungen und Investoren von Projekten (zB MediaSpree mit gut bezahlten Arbeitsplätzen auf einem ungenutzem Gelände) abgehalten werden. Alles um der Gentrifizierung Einhalt zu gebieten. Am Tatort wird dann ein ordentlicher Bekennerbrief hinterlassen. Anhand von textlichen Übereinstimmungen stößt man auf Andrej Holm und nimmt auch gleich die Ermittlungen auf. Naja, er ist Mitglied genau der Soziokultur in der man auch die Brandstifter vermutet. Dann gibt es da diese 3'er Gruppe die dringend Tatverdächtig ist Brandanschläge zu verüben. Der gute Andrej versucht diesen Kontakt konspirativ zu verschleiern... und Zack klicken auch bei ihm die Handschellen. Ich würde sagen: Glückwunsch Herr Wachtmeister, U-Haft, Hausdurchsuchung, etc werden jetzt handfeste Beweise zu Tage fördern. Und ob da irgendwelche Wissenschafts-Mopse in Sydney Mops-Petitionen unterschreiben und von Australien aus behaupten das der liebe Andrej ja wohl unmöglich Mops-Brandanschläge verüben könnte und wenn es so sei das das ja wohl unter Freiheit der Wissenschaft fallen würde interessiert den Untersuchungsrichter ja erstmal überhaupt nicht.
    Jetzt ist er mangels an beweisen frei gekommen. Und wenn er wirklich nichts mit den Anschlägen zu tun hat, dann hat doch der Rechtsstaat funktioniert?

    Zitat aus der Kritik am 129a (Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung)

    Im Ausforschen unliebsamer politischer Spektren sehen die Kritiker daher die eigentliche Funktion des § 129a StGB; der Paragraph diene der lückenlosen polizeilichen Überwachung und bewirke die Aushöhlung der Rechte von Verdächtigten sowie gegebenenfalls deren Isolations-Haftbedingungen.

    Im Holm Fall wird eine Terrorszene ausgeforscht die schon ~tausend Brandanschläge verübt hat. Kann jetzt nicht erkennen warum man diese Szene nicht mit polizeilichen und geheimdienstlichen Mitteln durchleuchten sollte. Änderungen am 129a kann man bestimmt durch Wahlen herbeiführen. Ich glaube aber als Brandstifterpartei wird man nicht so leicht an die Regierung gelassen.

    0
  • D

    anonymous© schrieb:

    deletet schrieb:

    Schneewittchen schrieb:

    Der aus dem Westen ... schrieb:

    Wieso sollte man einem Richter mehr Verstand zutrauen als einem Polizisten?

    Weil ein Richter mehr Verstand hat als ein Polizist.

    Kannst du das belegen?

    anonymous© schrieb:

    Ich verstehe keinen einzigen Satz den Du da ober mir geschrieben hast.

    Wundert mich nicht 😃
    Lies erstmal deine Sätze korrektur, bevor du den mit den vermutlich besten Deutschkenntnissen hier kritisierst!

    Dass Dich das nicht wundert deutet daraufhin, dass Du dir bloß einbildest ihm verstanden zu haben. Kurz Du kannst nicht einstehen, dass Du ihn nicht verstanden hast. Das ist eine Schwäche. Genauso eine Schwäche von den Leuten die vor mir auf der Straße anfangen zu zittern, dabei sogar erst noch Grinsen und sich dann Abwenden. Die Polizei holt mich seit neuem auch nicht mehr ein und bleibt immer hinter mir, ob zu Fuß, auf dem Fahrrad, mit dem Auto oder dem Bus.

    Was zur Hölle ist an seinen Sätzen nicht zu verstehen? Wieso zur Hölle fangen die Leute auf der Straße vor dir an zu zittern, und was hat das mit dem Thema zu tun. Das dich nicht mal mehr die Polizei will sollte dir zu denken geben!!!

    Und neben bei, Schwächen sind nichts schlimmes!

    Wird das hier jetzt nen Flame-War mit nem Legastheniker?

    anonymous© schrieb:

    Hier fehlt eine Funktion um seinen eigenen Beitrag löschen zu können, falls es zu einem Erstellungsfehler kommt.

    Du kannst auf "editieren" klicken, alles löschen und das vermerken!
    Vorallem könntest du deine Beiträge ab und zu mal auf semantische Richtigkeit prüfen. Dann versteht man vllt ein bischen was von dem was du willst.

    EDIT: @Peter
    Klar hat die Überwachung auch vorteile. Grade in U-Bahnen. Man muss halt aufpassen wie weit man das ausweitet. Und man muss den Preis für die gewonnene Sicherheit beachten.
    Die "Tarkin Doktrin" ist ein Prinzip das maßgeblich von Überwachung abhängt: Einerseits überwachung der Bevölkerung, andererseits mangel an Überwachung der Gewaltenteilung. Beides wurde bereits angesprochen!

    EDIT 2: Erstmal Inhalt berichtigt xD

    EDIT 3: @early -> Da hast dein Starwars 🤡

    0
  • A

    Mehr Personal (Was eigentlich bitter notwendig wehre statt immer härtere Straffen. Zeigt eigentlich nur, wie egal der CDU das Volk ist) muss ganz bestimmt nicht heißen, dass die dann mit Gewehren oder Maschinenpistolen unterwegs sind. Als Beispiel England. Dort funktionierte auch das Prinzip, viel Personal aber möglichst ohne Waffen und mit hoher Freundlichkeit. Die Schwer-bewaffneten müssen ja auch nicht in der Öffentlichkeit herum stehen sondern, könnten wenn nötig, eben durch einen unbewaffneten über Funk (wie auch per lautlosem Signal) zur Stelle gerufen werden.

    Mann sagt das einfach so, dass dieser Rechtsstaat funktioniert, weil er in den meisten Fällen funktioniert aber die anderen Fällen, in denen es gerade eben nicht rechtens zuging, werden davon überschwemmt. Das ist wie das Ebay-Bewertungsproblem. Hinzukommt dass es tatsächlich Verbrechensbegeher gibt, die dass machten um den Behörden Arbeit zu verschaffen oder eine stärke Überwachung anzuregen.

    Warum Strafen noch lange nicht einen Verbrecher von etwas abhalten, dazu vertrete ich schon seit längerem eine ziemlich explizite Meinung. Die u.a. besagt, dass die Gründe eines Schwerverbrecher meist mit seiner Kindheit zu tun hat sowie die falsche Behandlung. Oftmals entwickeln sich solche Menschen auch aufgrund einer falschen Weltanschauung, die ebenfalls durch falsche Erziehung bzw. Missbrauch hervorgerufen werden kann.

    0
  • D

    anonymous© schrieb:

    Mehr Personal (Was eigentlich bitter notwendig wehre statt immer härtere Straffen. Zeigt eigentlich nur, wie egal der CDU das Volk ist) muss ganz bestimmt nicht heißen, dass die dann mit Gewehren oder Maschinenpistolen unterwegs sind. Als Beispiel England. Dort funktionierte auch das Prinzip, viel Personal aber möglichst ohne Waffen und mit hoher Freundlichkeit. Die Schwer-bewaffneten müssen ja auch nicht in der Öffentlichkeit herum stehen sondern, könnten wenn nötig, eben durch einen unbewaffneten über Funk (wie auch per lautlosem Signal) zur Stelle gerufen werden.

    Mann sagt das einfach so, dass dieser Rechtsstaat funktioniert, weil er in den meisten Fällen funktioniert aber die anderen Fällen, in denen es gerade eben nicht rechtens zuging, werden davon überschwemmt. Das ist wie das Ebay-Bewertungsproblem. Hinzukommt dass es tatsächlich Verbrechensbegeher gibt, die dass machten um den Behörden Arbeit zu verschaffen oder eine stärke Überwachung anzuregen.

    Warum Strafen noch lange nicht einen Verbrecher von etwas abhalten, dazu vertrete ich schon seit längerem eine ziemlich explizite Meinung. Die u.a. besagt, dass die Gründe eines Schwerverbrecher meist mit seiner Kindheit zu tun hat sowie die falsche Behandlung. Oftmals entwickeln sich solche Menschen auch aufgrund einer falschen Weltanschauung, die ebenfalls durch falsche Erziehung bzw. Missbrauch hervorgerufen werden kann.

    Polizei und Sicherheit ist in erster Linie Ländersache. Damit hat die CDU erstmal recht wenig zu tun!

    Wo funktioniert er denn nicht? Bzw in welchem Land funktioniert er besser? Haben wir vllt das kleinste Übel? Was zur Hölle hat das mit Ebay-Bewertungen zu tun - wo ist da überhaupt das Problem?
    Sie wollten mehr Überwachung und Arbeit machen? Und? Was willst du uns jetzt damit sagen? Was würde Überwachung daran ändern? Wie denkst du, kann man das verhindern?

    Hast mit SDF zusammen Medizin und Psychologie studiert, wa?

    0
  • A

    deletet schrieb:

    anonymous© schrieb:

    Mehr Personal (Was eigentlich bitter notwendig wehre statt immer härtere Straffen. Zeigt eigentlich nur, wie egal der CDU das Volk ist) muss ganz bestimmt nicht heißen, dass die dann mit Gewehren oder Maschinenpistolen unterwegs sind. Als Beispiel England. Dort funktionierte auch das Prinzip, viel Personal aber möglichst ohne Waffen und mit hoher Freundlichkeit. Die Schwer-bewaffneten müssen ja auch nicht in der Öffentlichkeit herum stehen sondern, könnten wenn nötig, eben durch einen unbewaffneten über Funk (wie auch per lautlosem Signal) zur Stelle gerufen werden.

    Mann sagt das einfach so, dass dieser Rechtsstaat funktioniert, weil er in den meisten Fällen funktioniert aber die anderen Fällen, in denen es gerade eben nicht rechtens zuging, werden davon überschwemmt. Das ist wie das Ebay-Bewertungsproblem. Hinzukommt dass es tatsächlich Verbrechensbegeher gibt, die dass machten um den Behörden Arbeit zu verschaffen oder eine stärke Überwachung anzuregen.

    Warum Strafen noch lange nicht einen Verbrecher von etwas abhalten, dazu vertrete ich schon seit längerem eine ziemlich explizite Meinung. Die u.a. besagt, dass die Gründe eines Schwerverbrecher meist mit seiner Kindheit zu tun hat sowie die falsche Behandlung. Oftmals entwickeln sich solche Menschen auch aufgrund einer falschen Weltanschauung, die ebenfalls durch falsche Erziehung bzw. Missbrauch hervorgerufen werden kann.

    Polizei und Sicherheit ist in erster Linie Ländersache. Damit hat die CDU erstmal recht wenig zu tun!

    Wo funktioniert er denn nicht? Bzw in welchem Land funktioniert er besser? Haben wir vllt das kleinste Übel? Was zur Hölle hat das mit Ebay-Bewertungen zu tun - wo ist da überhaupt das Problem?
    Sie wollten mehr Überwachung und Arbeit machen? Und? Was willst du uns jetzt damit sagen? Was würde Überwachung daran ändern? Wie denkst du, kann man das verhindern?

    Hast mit SDF zusammen Medizin und Psychologie studiert, wa?

    Ländersache ja aber wir wissen doch (da brauchen wir uns nicht drumherum reden) dass sehr wohl auch der Staat Einfluss hat auf die Ländergesetze. So hat z.B. Baden-Württemberg einen ziemlichen Personal-Abbau veranlasst, der dafür sorgte, dass Dörfer nicht mehr innerhalb 20 Minuten z.B. durch die Polizei erreicht wurden. Es mag zwar die freiwilligen Feuerwehren geben aber freiwillige Polizei? Wie dem Auch sei, die Baden-Württemberger waren ja damals von der CDU sehr überzeugt.

    Also ich glaube zumindest dass die Berliner Gerechtigkeit auf jeden Fall besser funktioniert als die Baden-Württembergische bzw. die Berliner Polizisten mehr Anstand haben und man auch unängstlicher als in Baden-Württemberg z.B. gegen einem Polizisten einen Vorwurf einreichen kann. Das mit Ebay-Bewertungsproblem als Beispiel meinte ich so, dass es da auch sehr viele Verkäufer gibt, die überdurchschnittlich gute Bewertungen haben aber da die so viel verkaufen, sind die negativen Bewertungen wenn man sie zählt eher überhaupt nicht gering. Nur eben Prozentual betrachtet, fallen die negativen Bewertungen dann meist sehr gering aus. Ich finde aber nicht, dass viele gute Taten einfach ein paar schlechte Taten rechtfertigen. So sehe ich auch, dass die Begründung mit Einzelfall nicht gerechtfertigt ist, denn im Grunde genommen ist ja wenn man ein Einzellfall zugesteht ein Beweis dafür das etwas nicht rechtens passiert ist.

    Das mit den Taten die gemacht, werden um Behörden Arbeit zu verschaffen oder Gründe zu haben erhöhte Sicherheit anzuregen, meinte ich so, dass es eben Taten gibt, die nicht aus niedrigen Gründen bzw. aus Habgier oder Rache gemacht werden, sondern einfach um z.B. dafür zu sorgen, dass ein paar Polizisten oder Feuerwehrmänner den Job nicht verlieren.

    0
  • D

    Genau: EU-Gesetz > Bundesgesetz > Landesgesetz!

    Größer 20 min damit ein Dorf erreicht wird? Muss ich mal nachschlagen. Ich bin fast überzeugt, dass es ein Gesetz auf Bundesebene gibt, welches eine Erreichbarkeit in Städten von < 8 min vorschreibt, und < 20 min auf dem Land.
    Auf welches Jahr beziehst du dich eigentlich. Hast du vllt eine Quelle?

    Dieser Absatz sollte von dir mal berichtigt werden. Ist ja grauenhaft zu lesen. Ich versuchs dennoch mal mit einer Antwort:
    Eine private Klage kannst du immer einreichen. Gegen jeden Polizisten. Das geht auch überörtlich. Und, es geht auch erstmal anonym. Also Angst muss keiner haben. Wie das dann abläuft sei mal dahin gestellt, aber ich denke, dass das durchaus recht gleich ist. In letzter Insatz kann auch vor dem Bundesgericht geklagt werden, was zur Folge hat, das deine Lokalen gegebenheiten eben nicht mehr Zählen - jedenfalls was Mentalität angeht. Die Gesetze bleiben natürlich.
    Wenn 99,9% gut gehen, ist das doch gut. Dann ist die wahrscheinlichkeit sehr hoch. Welche umstände die 0,1% schlechter Berwertung haben spielt da erstmal keine Rolle. Die Wahrscheinlichkeit das es gut geht ist halt recht hoch.

    Und gegen einzelfälle kann man halt auch nichts tun. Wie man es auch dreht und wendet. Und wenn jeder Bürger einen Aufpasser kriegen würde, so bin ich dennoch überzeugt, dass die Kriminalitätsrate nicht 0% würde. Wer passt dann eigentlich auf den Aufpasser auf? <- Merkst was?

    Du glaubst echt, das leute Straftaten begehen, damit wild fremde Beamte (Die unkündbar sind) ihren Job nicht verlieren?
    Entweder ist das Käse, oder die sind echt dämlich 🤡

    0
  • A

    Gefühle sind aber was anderes als das was rechtlich Möglich ist. Mann o Mann.

    Also ich lebte mal in ab und zu in einem Dorf, immer in der selben Region und tja wie gesagt brauchte da die Polizei länger als 20 Min. und ich kann mir auch nicht vorstellen dass das gesetzlich erlaubt ist. Dass wollte ich ja auch eigentlich damit zum Ausdruck bringen.

    Dass mit den 99,9% ist soooooo weit hergeholt. Das Problem beginnt doch damit, wo kein Polizist ist, wird auch kein Verbrechen registriert. Merkst was?

    0
  • D

    anonymous© schrieb:

    Gefühle sind aber was anderes als das was rechtlich Möglich ist. Mann o Mann.

    Also ich lebte mal in ab und zu in einem Dorf, immer in der selben Region und tja wie gesagt brauchte da die Polizei länger als 20 Min. und ich kann mir auch nicht vorstellen dass das gesetzlich erlaubt ist. Dass wollte ich ja auch eigentlich damit zum Ausdruck bringen.

    Dass mit den 99,9% ist soooooo weit hergeholt. Das Problem beginnt doch damit, wo kein Polizist ist, wird auch kein Verbrechen registriert. Merkst was?

    Hö? Wie kommst du jetzt auf "Gefühle"?

    Lies gefälligst deinen Satz noch Mal!!! Das ist doch kein Deutsch!
    Wie oft hast du denn die Polizei in anspruch nehmen wollen? Und waren das Notfälle? Fahr mal aufs Land und melde ne Schießerei. Mal gucken wie lang die brauchen um dich einzusacken.

    So, 99,9% ist zu weit hergeholt? Was ist realistischer? Und ist es dann noch ein Einzelfall? Und doch, Verbrechen werden nach Anzeigen registriert. Dafür braucht man grade mal einen Polizisten und der kann auch noch 50km weit weg sein!

    0
  • A

    deletet schrieb:

    anonymous© schrieb:

    Gefühle sind aber was anderes als das was rechtlich Möglich ist. Mann o Mann.

    Also ich lebte mal in ab und zu in einem Dorf, immer in der selben Region und tja wie gesagt brauchte da die Polizei länger als 20 Min. und ich kann mir auch nicht vorstellen dass das gesetzlich erlaubt ist. Dass wollte ich ja auch eigentlich damit zum Ausdruck bringen.

    Dass mit den 99,9% ist soooooo weit hergeholt. Das Problem beginnt doch damit, wo kein Polizist ist, wird auch kein Verbrechen registriert. Merkst was?

    Hö? Wie kommst du jetzt auf "Gefühle"?

    Lies gefälligst deinen Satz noch Mal!!! Das ist doch kein Deutsch!
    Wie oft hast du denn die Polizei in anspruch nehmen wollen? Und waren das Notfälle? Fahr mal aufs Land und melde ne Schießerei. Mal gucken wie lang die brauchen um dich einzusacken.

    So, 99,9% ist zu weit hergeholt? Was ist realistischer? Und ist es dann noch ein Einzelfall? Und doch, Verbrechen werden nach Anzeigen registriert. Dafür braucht man grade mal einen Polizisten und der kann auch noch 50km weit weg sein!

    hahaha irgendwie machst Du dir was vor. naja...

    Schon mal davon gehört das es jede menge Dinge gibt die eigentlich eine Tat waren aber z.B. nicht durch das Opfer gemeldet wurde weil es angst hat?

    Die Sache mit dem Dorf möchte ich nicht im genaueren erzählen. Auch werde ich nicht ungenehmigt nur um die Polizei zu testen wieder in dieses Dorf gehen und der Polizei einen unwahren Vorfall melden.

    0
  • D

    Tut mich echt leid. Aber du redest den größten Scheißt den ich je gehört habe, und hast absolut keinen Schimmer.

    Opfer zeigen Taten nicht an, weil sie Angst vorm Täter haben, nicht aus Angst vor der Polizei. Du kannst 250km weiter eine Tat anzeigen wenn du Angst vor der örtlichen Polizei hast.

    So, du gehst also nicht mehr ungenehmigt in das Dorf zurück. Wieso wurdest du diesem Dorf denn verwiesen? Wusste garnicht dass das geht. Und jetzt red dich da nicht raus, DAS steht da. Wenn du was anderes meinst, schreib was anderes!

    Du glaubst ja dein eigenes geschriebenes nicht. Die Polizei wäre in 5 min da wenn es um ein höhres gut geht, oder um Menschenleben. Geht es weder um das eine noch um das andere, ist das gebot der Dringlichkeit nicht mehr gegeben und eine Verzögerung ist legitim. Nach einem Einbruch 2 std warten zu müssen ist Gesetzlich nicht verboten - das gut ist beschädigt, die tat begangen, und kein gefahr mehr vorhanden -> also keine Dringlichkeit. Fertig. Das kannst drehen wie du willst, es wird kein Schuh mehr draus. Ob dir das passt oder nicht, das ist nicht Gesetzeswidrig.

    EDIT: Meine ohnehin schlechte Rechtschreibung geht vor die Hunde und meine Geduld flöten -> Zeit zum schlafen. Machs gut du Held!

    0
  • A

    deletet schrieb:

    Tut mich echt leid. Aber du redest den größten Scheißt den ich je gehört habe, und hast absolut keinen Schimmer.

    Opfer zeigen Taten nicht an, weil sie Angst vorm Täter haben, nicht aus Angst vor der Polizei. Du kannst 250km weiter eine Tat anzeigen wenn du Angst vor der örtlichen Polizei hast.

    So, du gehst also nicht mehr ungenehmigt in das Dorf zurück. Wieso wurdest du diesem Dorf denn verwiesen? Wusste garnicht dass das geht. Und jetzt red dich da nicht raus, DAS steht da. Wenn du was anderes meinst, schreib was anderes!

    Du glaubst ja dein eigenes geschriebenes nicht. Die Polizei wäre in 5 min da wenn es um ein höhres gut geht, oder um Menschenleben. Geht es weder um das eine noch um das andere, ist das gebot der Dringlichkeit nicht mehr gegeben und eine Verzögerung ist legitim. Nach einem Einbruch 2 std warten zu müssen ist Gesetzlich nicht verboten - das gut ist beschädigt, die tat begangen, und kein gefahr mehr vorhanden -> also keine Dringlichkeit. Fertig. Das kannst drehen wie du willst, es wird kein Schuh mehr draus. Ob dir das passt oder nicht, das ist nicht Gesetzeswidrig.

    EDIT: Meine ohnehin schlechte Rechtschreibung geht vor die Hunde und meine Geduld flöten -> Zeit zum schlafen. Machs gut du Held!

    Du bist echt komisch und das Du mich versucht jetzt so herunterzuspülen zeigt dass du echt vom nicht funktionieren Rechtssystem überzeugt bist. Wunder dich dann nicht wenn du zukünftig in ein Attentat ratest, was inspiriert von ungerechter Behandlung ist. Weiter erläutern werde ich das ganz bestimmt nicht. Dass das GSG9 oder wie auch immer, eben doch nicht so gut ist wie gerne behauptet wird hat sich inzwischen gezeigt. Ich bin, werde und möchte kein Held sein, bevor ich für Menschen was tue, bekomme ich einen Panzer. Deine Illusionen kanste Dir in die Harre schmieren.

    Nachtrag: War mir schon früher klar, dass die meisten Eltern von Heute, verlogen, faul und seelisch extrem Krank sind. Ich kann Adolf verstehen. Dass er recht hatte, zeigt ganz alleine, die Tatsache das die Menschen ihm gefolgt sind.

    0
  • D

    Hier ist echt viel nicht gut. Aber das Polizei-System auf jedenfall. Dem kann man wirklich nicht viel ankreiden. In deutschland geht es doch viel mehr um soziale Ungerechtigkeit.

    in ein "Attentat ratest" <- was ist Attentat raten?

    Und wieder einmal zeigst du, das du 0 Plan hast. Die GSG9 ist die Reserve der Reserve. Sie wird genutzt wenn nichts anderes geht. Selbst andere Länder verlassen sich gern darauf, auch wenn die eher für innere Sicherheit ist. Wie enorm gut die sind wirst du wohl kaum beurteilen können, da du die nie gesehen haben wirst. Guck dir mal das KSK an, welches selbst von sich sagt, die GSG9 als Vorbild zu haben! Informier dich wenigstens bevor du was schreibst. In Sachen Ausbildung liegen deutsche Kräfte nämlich weit vorn.

    Herzlichen Glückwunsch, du hilfst keinen Menschen. Darauf kannst du dir jetzt was einbilden. Du bist ein echter Deutscher - den ganzen Tag heulen wie schlecht alles ist, aber nichts tun. Würdest du auch mal an andere denken, würden sie auch mal an dich denken!

    Nachtrag: War mir schon früher klar, dass die meisten Eltern von Heute, verlogen, faul und seelisch extrem Krank sind. Ich kann Adolf verstehen. Dass er recht hatte, zeigt ganz alleine, die Tatsache das die Menschen ihm gefolgt sind.

    Eine verdammt traurige Einstellung. Außerdem falsch. Und zu guter letzt eine Frechheit. Wie kannst du dir als Kind - vermutlich Hauptschüler - anmaßen über die Leistung der Eltern zu richten. Deine enorm rechtsradikalen Anschauungen haben hier auch nichts verloren - spiegeln aber sehr gut deinen Intellekt.

    0
  • D

    Kaum zu fassen, dass ich früher mal genauso war ... Jetzt versteh ich die Leute, die meinten, sie müssten mal schnell Popkorn holen. 😃

    Hier trifft sich idealistische Scheiße mit rechten Gedankengut, und eine Partei merkt anscheinend nicht, dass die andere sie die ganze Zeit verarscht. Das Ganze hätte Anonymous (also die aus 4chan, nicht anonymous©) nicht besser hinkriegen können. 😃

    @anonymous: Was ist an meinen Sätzen nicht zu verstehen? Ist es die Rechtschreibung, welche ich bei jedem zweiten Wort überprüfen und mir zudem von Linux überprüfen lasse? Ist es die Grammatik, welche - und das gebe ich gerne zu, denn schließlich bin ich mir bewusst, dass mein Schreibstil sich wohl eklatant von denen anderer Personen unterscheidet - aufgrund der Fixierung an derzeit gültige, aber als leicht überholt betrachtete Regeln bezüglich der Satzstellung? Oder sind es meine Kettensätze, die leicht über mehrere Zeilen gehen können und den Leser vergessen lassen, worum es am Satzanfang überhaupt ging?

    Wenn du diese Art zu schreiben bereits nicht verstehst, würde ich dir raten, niemals die 'Buddenbroks' zu lesen ...

    Zur Begriffserklärung:

    deletet schrieb:

    Herzlichen Glückwunsch, du hilfst keinen Menschen. Darauf kannst du dir jetzt was einbilden. Du bist ein echter Deutscher - den ganzen Tag heulen wie schlecht alles ist, aber nichts tun. Würdest du auch mal an andere denken, würden sie auch mal an dich denken!

    Idealistische Scheiße ... Was erwartest du eigentlich von der Menschheit? Jeder hält sich selbst für den schlausten und besten, da kannst du kaum erwarten, einen Großteil mit Logik zu überzeugen. Und zumindest ist Egoismus (nur an sich selbst und nicht an andere denken) 'ehrlich' - die, die nicht egoistisch sind, gehören einer recht geringen Zahl an, und das mit einer Begründung, würde ich meinen ...

    anonymous© schrieb:

    Nachtrag: War mir schon früher klar, dass die meisten Eltern von Heute, verlogen, faul und seelisch extrem Krank sind. Ich kann Adolf verstehen. Dass er recht hatte, zeigt ganz alleine, die Tatsache das die Menschen ihm gefolgt sind.

    Rechtes Gedankengut ... Adolf hatte nicht recht, aber er lag auch nicht falsch. Tatsächlich unterscheidet sich das, was er getan hat, nicht sonderlich von dem, was andere Herrscher so getan hatten - Iwan den Strengen hat man im Deutschen lediglich den 'Schrecklichen' getauft, und er war in seinen Hinrichtungsmethoden wesentlich sadistischer als Hitler. Aber Geschichte wird nun mal von Siegern geschrieben, und unter den Menschen gibt es welche, die diese blind glauben, und welche, die sie kategorisch verneinen ...

    0
  • _

    Der aus dem Westen ... schrieb:

    aber er lag auch nicht falsch.

    Führe das mal weiter aus. Ich bin gespannt. 🙄

    EDIT:
    Btw, ich hoffe nicht, dass deine Erklärung dafür, dass er nicht falsch lag, die ist, dass andere sadistische Herrscher ebenfalls Ähnliches getan haben. Das hätte mit einer Beweisführung soviel zu tun, wie der Papst mit Gruppensex.

    0
  • S

    So lange wie nicht an jeder Ecke Überwachungskameras platziert sind (Beispiel London), kann es in Deutschland noch nicht so schlimm sein als anderswo.

    Meine Erfahrungen in Bezug zu "soziale Ungerechtigkeit" habe ich bereits gemacht. Damit meine ich jetzt nicht die letzte Diskussion hier im Forum, sondern schon ernsthaft Lebensentscheidend.

    anonymous© schrieb:

    Ist mir doch egal, kann ja zugucken wie ich kacke...

    Das finde ich jetzt etwas überhoben. Aus Erfahrung weiß ich, dass die Lebensentscheidente Überwachung erst beginnt, wenn dein Arbeitgeber dir etwas schlechtes will (um Bonis/Provisionen auf Umwegen rauszuschlagen) und Dedektive an den hals hetzt, deine Auto verwanzen lässt und dir Geschenke unterbreitet (z.B. USB-Stick) auf denen Trojanisches zeugs ist.

    Die Ungerechtigkeit ist in diesen Moment, dass ich mich in meinen Bereich nicht wehren kann, weil es eben schwierig ist nachzuweißen ob wirklich Person X dies und jenes gemacht hat.

    So gesehen würde ich eine Überwachungspraxis in Deutschland für gut finden, wenn diese in hinsicht der Beweisführung vor Gericht und Amt sicher stellt, dass auch wirklich nichts an Beweisen manipuliert sein kann. Aber einfach tonnenweiße Kameras zu platzieren, wie in London praktiziert, dass nützt nichts.

    Natürlich ist nicht jeder meiner Meinung, aber in dieser Hinsicht sollte es doch mehr möglichkeiten geben, dass auch der Otto-Normalo etwas Überwachen und sich mit dem Erzeugnis aus vorwürfen (oder ähnlich) retten kann.

    Ansonsten habe ich mal zum Thema Meinungsbildung ein gutes Statement erhalten:

    Der aus dem Westen ... schrieb:

    ShadowTurtle schrieb:

    Wenn jeder die gleiche Meinung hätte, dann würden garantiert auch keine statistiken mehr verfälscht werden. So wäre auch die Frage ... obsolet.

    Und das kannst du vergessen, denn es gibt kontextbasierend so viele Meinung, wie es Moralvorstellungen gibt. Welche davon richtig ist? Wenn du diese Frage beantworten kannst, bist du Gott.

    deletet: Die Bezeichnung "Attentat ratest" kann auch als "als Attentat vermutest" gelesen werden. Also zusammenhängend ergibt das:

    anonymous© schrieb:

    Wunder dich dann nicht wenn du zukünftig in ein Attentat vermutest, was inspiriert von ungerechter Behandlung ist.

    Die angwandte Original-Formulierung seitens anonymous© würde ich als Beleidigung sehen, wäre ich Ultrakonservativ. Oder ab wann ist eine Beleidigung eine Beleidigung?

    0
  • _

    ShadowTurtle schrieb:

    Oder ab wann ist eine Beleidigung eine Beleidigung?

    Äh, wenn du das weißt, bist du Gott? 😉

    0
  • D

    _matze schrieb:

    Der aus dem Westen ... schrieb:

    aber er lag auch nicht falsch.

    Führe das mal weiter aus. Ich bin gespannt. 🙄

    EDIT:
    Btw, ich hoffe nicht, dass deine Erklärung dafür, dass er nicht falsch lag, die ist, dass andere sadistische Herrscher ebenfalls Ähnliches getan haben. Das hätte mit einer Beweisführung soviel zu tun, wie der Papst mit Gruppensex.

    _matze, ick bin enttäuscht von dir ...

    Das hatten wir doch schon, oder kannst du dich nicht daran erinnern? Ich habe das Ganze damals als die Wandlung des Zeitgeistes zusammen mit der Unfähigkeit des Menschen, einen Sachverhalt objektiv zu begutachten, und der Eigenschaft, seine eigene Meinung als das absolute Nonplusultra der Moral zu sehen, bezeichnet.

    Zeitgeist: wenn man mal gut 120 Jahre zurückgeht, kann man von den 'fortschrittlichsten' und 'klügsten' Köpfen (in Anführungszeichen, weil ich ein mieses Gefühl habe, Meinungen als Fakten zu bezeichnen) lesen, dass Schwarze in ihrer Entwicklung stehengeblieben und Asiaten ebenfalls nicht so weit entwickelt wie 'der weiße Mann' sind. Wenn diese Personen schon für damalige Verhältnisse 'liberal' dachten, unsere heutige Meinung über diese Gedanken aber als 'ultrarechts' zu bezeichnen ist, würde ich liebend gerne wissen, was der konservative Rest der Bevölkerung dachte. Für Namen müsste ich jetzt allerdings recherchieren ... ich weiß genau, wo diese stehen, aber unter der Woche komme ich nicht an das Buch.

    Objektivität: Ich erinnere mich, leicht betrunken drei Seiten (oder so) zu dem Thema verfasst zu haben - kann sein, dass es mir deshalb stärker im Gedächtnis geblieben ist. Wie dem auch sei: wahre Objektivität ist recht schwer - vielleicht sogar unmöglich für den Menschen - zu erlangen, da er sich hierfür sämtlicher Kontexte entledigen muss. Aber allein schon durch die Entziehung wird den Menschen ein Kontext sozusagen antrainiert, dessen sie sich kaum entledigen können. Eine Chinesin schreibt ein Buch darüber, dass sie ihre Kinder durch das Verbrennen der Stofftiere (oder durch die Drohung zu dieser Tat - ist schon einige Monate her, dass ich das gelesen habe) zu Höchstleistungen antreibt, während westliche Pädagogen einen Kasper bekommen. Wer kann nun sagen, dass die Methode falsch ist? Einerseits kann diese Drohung das Kind verstören, andererseits auch zu einer hohen Leistung antreiben. Die Japaner sind da noch 'verrückter' - ich erinnere an den Knaben, der es 'normal' findet, um 22 Uhr nach Hause zu kommen und zwischendurch in der U-Bahn stehend einzuschlafen. Ich vermute stark, Mangaka erzielen deshalb solche Erfolge mit ihren Comics und Serien in Japan, weil die Bevölkerung so ein Leben sieht, in der die oppressive Gesellschaft und der Druck verschwinden, weil die Darsteller absichtlich 'falsche' Wege gehen.

    Wie dem auch sei, wir empfinden das System befremdlich, sie finden unser System befremdlich ... wer hat recht? Was mich zu Punkt Nummer Drei bringt ... dem

    Narzissmus: Jeder Mensch denkt von Natur aus, er selbst sei der einzige, der denken kann. Ich habe noch keinen getroffen, der tatsächlich der Meinung war, dass er sich irren konnte. Auf der FAQ-Seite von Volker Dittmar (Link) steht ein vermutlich ziemlich wahrer Ausschnitt:

    Volker Dittmar schrieb:

    Einer meiner Lieblingssprüche lautet (Urheber mir unbekannt, eine Variante davon findet man bei (Rene Descartes): "Der Verstand ist das am gerechtesten verteilte Gut der Welt - jeder glaubt, er habe genug davon und freut sich heimlich, dass er mehr hat als die Anderen". Nahezu jeder Mensch denkt, er selbst sei schlauer als die Anderen, und ich bin in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Wir denken meist so, weil uns unsere eigenen Gedanken und Ideen so selbstverständlich sind, dass wir nicht auf die Idee kämen, andere als unsere Gedanken könnten richtig sein. Denken Sie mal darüber nach, an wie viele Irrtümer Sie momentan glauben. Sehen Sie? Das geht nicht. Denn wenn Sie von einem Gedanken genau wüssten, dass es sich um einen Irrtum handelt, dann hätten Sie ihn schon längst "entsorgt".

    Ich weiß, das hört sich unglaublich narzisstisch an - aber als ich den unterstrichenen Text gelesen habe, habe ich automatisch an all den Müll gedacht, an den ich glaube - und bin fast verzweifelt, weil mir bewusst wurde, wie falsch ich mit einigen Sachen liegen könnte. Ich halte mich unbewusst für einen durchschnittlich talentierten Programmierer, aber bewusst ist mir klar, dass es Leute gibt, die 1000-mal besser sind, und dass ich diese vermutlich niemals übertreffen werde. Ich glaube unbewusst, dass die Erde rund ist, aber wirklich und wahrhaftig weiß ich nicht einmal, ob sie existiert. Und gerade, weil ich mir meiner eigenen Meinung so unsicher bin, bin ich - anders als viele Menschen, die andere Meinung gleich vernichten wollen - in der Lage, diese nachzuvollziehen. Ich stimme ihnen nicht zu, klar, aber ich lasse sie koexistieren (und hinterfrage sie ein bisschen - Sokrates eben). Und deshalb bin ich auch relativ oft auf 4chan, denn dort macht es keinen Unterschied, welcher Meinung du bist. Du kannst Lolicon oder Shotacon, Pädophil oder Sadist sein - keiner, der begriffen hat, wie 4chan funktioniert, wird dich verurteilen.

    Welche Meinung ist also richtig, welche falsch?

    _matze schrieb:

    Äh, wenn du das weißt, bist du Gott? 😉

    Das war eine sehr objektive Antwort. 😃

    0
Anmelden zum Antworten