Es ist mal wieder Zeit die Grenzwerte zu erhöhen!
-
SeppJ schrieb:
Evakuiert das Erzgebirge!
Oh mein Gott, AKWs, wir werden alle sterben
-
SeppJ schrieb:
Evakuiert das Erzgebirge!
Da gibts nur etwa 1,2 mSw/a und nicht 17 mSw/a. Auch einem Wissenschaftsagnostiker könnte auffallen, daß das so ungefähr eine Zehnerpotenz Unterschied macht. Sogar Ende des 18. Jhds ist übrigens einigen Leutchen aufgefallen, daß es ungesund sein könnte, dort im Bergwerk zu arbeiten, ich sag' mal nur Radon und Schneeberger Krankheit.
Jonas OSDever schrieb:
Oh mein Gott, AKWs, wir werden alle sterben
Noch so'n Sprücheklopfer? Leider sucht sich Radioaktivität nicht selektiv nach Befürwortern von Atomenergie ihre Opfer, sondern zufällig. Wäre das andersrum, würde schon längst keiner mehr in einem AKW arbeiten, weil alle tot sind.
_stamper schrieb:
Gut sieben Monate nach der Atomkatastrophe im japanischen Atomkraftwerk Fukushima haben die Behörden des Landes laut Medienberichten in der Hauptstadt Tokio radioaktive Strahlung knapp unter dem für Evakuierungen vorgesehenen Grenzwert gemessen. Nach Angaben der Behörden soll es jedoch keinen Zusammenhang zu der Reaktorkatastrophe geben.
Ausnahmsweise ist die Behörde glaubwürdiger als die Strahlendingsdameldung. Wie soll denn das so selektiv in ein Gebüsch gekommen sein?
-
Dann nimm eben den Nordiran. Dort gibt es Gebiete mit 400 mSv/Jahr. Die Leute leben dort trotzdem so lang wie anderswo auch und haben auch nicht häufiger Krebs. Ebenso hat man an vielen anderen Orten auf der Welt >> 20 mSv/Jahr. Macht euch doch nicht immer gleich in die Hose, wenn jemand "Atom" sagt.
-
Ich habe aber Angst !
-
Ich habe aber Angst das Standard and Poo oder Flitch meine Kreditwürdigkeit herabstufen. :p
--------
Zum Thema:
Eine Untersuchung zum Thema Radioaktivität an Mäusen nahe Tschernobyl ergab, das der Körper durchaus in der Lage ist Schäden durch Radioaktivität zu beheben.Dazu setzten sie eine Gruppe von Mäusen schwacher Radiaktivität aus, während sie die anderen Gruppe von Mäusen gar keiner Radioaktivität aussetzten. Nach einiger Zeit setzten sie beiden Gruppen von Mäusen hoher Radioaktivität aus, mit dem Ergebnis, das die Gruppe von Mäusen, welcher schwacher Radiaktivität ausgesetzt war, am besten damit zurechtkamen bzw. die wenigsten Schäden an der DNS davontrugen.
-
Ich weiß nicht ob das stimmt was hier so gesagt wird. Es sollte aber jedem klar sein, wenn die Regierung etwas verursacht, was den Körpern anderer schadet, dann muss sie auch die Krankenverpflegung bezahlen.
Es scheint hier generell welche zu geben, die alles, was nicht gerade sie betrifft auf die leichte Schulter nehmen. Es ist ja auch kein Verbrechen so einer zu sein, nur hat so einer in der Regierung nichts zu suchen.
Man beachte, dass das Problem meist nicht gelöst ist, wenn man kranke als Tot betrachtet, da wenn sie wirklich tot sind, mehrere andere Krank werden.
Also hat der, der einen Beitrag vor mir geschrieben hat, wenn ich so sagen darf ganz einfach einen Dachschaden
-
> Also hat der, der einen Beitrag vor mir geschrieben hat, wenn ich so sagen darf ganz einfach einen Dachschaden
Kommt wohl von der Strahlung...
-
Und es stellt sich raus, dass es gar nichts mit Fukushima zu tun hat: http://www.guardian.co.uk/global/2011/oct/13/fukushima-radiation-tokyo-contamination-reading?newsfeed=true
-
Jonas OSDever schrieb:
Oh mein Gott, AKWs, wir werden alle sterben
Würdest du diesen Spruch auch dann schreiben, wenn du im Gebiet eines Kernreaktorungfalls leben würdest und 20 Jahre später an Krebs erkrankst?
Ich nehme die Frage zurück. Du musst erst erwachsen werden, dann stelle ich dir diese Frage nochmal.
-
Ich lese sowas immer als Freiwilligmeldung radioaktiven Müll im Eigenheim endzulagern.
-
Bitte ein Bit schrieb:
Dazu setzten sie eine Gruppe von Mäusen schwacher Radiaktivität aus, während sie die anderen Gruppe von Mäusen gar keiner Radioaktivität aussetzten. Nach einiger Zeit setzten sie beiden Gruppen von Mäusen hoher Radioaktivität aus, mit dem Ergebnis, das die Gruppe von Mäusen, welcher schwacher Radiaktivität ausgesetzt war, am besten damit zurechtkamen bzw. die wenigsten Schäden an der DNS davontrugen.
Das ist mal Unsinn, weil Schäden an der DNS statistisch gleichmäßig verteilt entstehen und weder die Endsumme aller Schäden bedeuten noch Generationensprünge berücksichtigt zu wurden scheinen.
Nicht jeder, der raucht, kriegt automatisch Lungenkrebs.
Aber jeder, dessen Immunsystem verstärkt mit der Beseitigung freier Radikale beschäftigt wird, altert früher, wobei die Alterung ein individueller Prozeß ist.Ist insgesamt ein komplexer Ursache- Wirkung- Zusammenhang, aber soviel ist sicher: Erhöhte Radioaktivität ist nicht gesund für Dich! Ich denke, da wirst Du mir nicht widersprechen.
-
Grundsätzlich ist es ja auch etwas spezifischer was langfristige Schäden am Menschlichen Körper angeht.
Alpha-partikulare Strahlen kannst du dir ganz gemütlich auf die Hand blasen lassen, wenn du Sie danach abwäscht. mit Beta oder gar Gamma-Strahlen ist es leider anders.
-
BILD Style Panikmache. Juhu!
-
Dazu setzten sie eine Gruppe von Mäusen schwacher Radiaktivität aus, während sie die anderen Gruppe von Mäusen gar keiner Radioaktivität aussetzten. Nach einiger Zeit setzten sie beiden Gruppen von Mäusen hoher Radioaktivität aus, mit dem Ergebnis, das die Gruppe von Mäusen, welcher schwacher Radiaktivität ausgesetzt war, am besten damit zurechtkamen bzw. die wenigsten Schäden an der DNS davontrugen.
Deshalb haben sich die Päpste mit niedrigen Dosen an Arsen abgehärtet gegen Vergiftung. Das funktioniert auch mit Alkohol und anderen Giften.
Hoch die Tassen! Härtet euch gegen alle Gifte ab.
-
Schneewittchen schrieb:
Jonas OSDever schrieb:
Oh mein Gott, AKWs, wir werden alle sterben
Würdest du diesen Spruch auch dann schreiben, wenn du im Gebiet eines Kernreaktorungfalls leben würdest und 20 Jahre später an Krebs erkrankst?
Ich nehme die Frage zurück. Du musst erst erwachsen werden, dann stelle ich dir diese Frage nochmal.
Kannst Du auch wenn Du unter Hochspannungsmasten lebst.
Oder addiere mal den Elektrosmok von Laptop, PC, Handy etc auf und stell Dir mal die Frage welche Gesamtstrahlung Du über die Jahre abgekriegt hast.
Ich bin überzeugt, dass viele 50-60 Jährige an Krebs gestorben sind, wegen den alten Schwarz/Weiß-Fernsehern, die noch richtig harte Röntgenstrahlung emittiert hatten.
Oder Arbeiten in größer Höhe Berge, Luftfahrt etc.
Erhard Henkes schrieb:
Das funktioniert auch mit Alkohol und anderen Giften.
Hoch die Tassen! Härtet euch gegen alle Gifte ab.
Welchen Resistenzeffekt soll den Alkohol haben? Stressresistenz durch http://de.wikipedia.org/wiki/Korsakow-Syndrom ?
-
Prof84 schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Jonas OSDever schrieb:
Oh mein Gott, AKWs, wir werden alle sterben
Würdest du diesen Spruch auch dann schreiben, wenn du im Gebiet eines Kernreaktorungfalls leben würdest und 20 Jahre später an Krebs erkrankst?
Ich nehme die Frage zurück. Du musst erst erwachsen werden, dann stelle ich dir diese Frage nochmal.
Kannst Du auch wenn Du unter Hochspannungsmasten lebst.
Oder addiere mal den Elektrosmok von Laptop, PC, Handy etc auf und stell Dir mal die Frage welche Gesamtstrahlung Du über die Jahre abgekriegt hast.
Ich bin überzeugt, dass viele 50-60 Jährige an Krebs gestorben sind, wegen den alten Schwarz/Weiß-Fernsehern, die noch richtig harte Röntgenstrahlung emittiert hatten.
So etwas bekommst du aber mit keinem Hochspannugnsmast und auch nicht mit ein paar Handies hin:
Also hör auf Ameisen mit Elefanten zu vergleichen.
-
Schneewittchen schrieb:
Also hör auf Ameisen mit Elefanten zu vergleichen.
<arrogant> Vielleicht überlässt Du die Expertise lieber den Physikern - also mir.
</arrogant>
http://www.risiko-elektrosmog.de/Elektrosmog/draussen/Hochspannungsleitung.htm
-
Prof84 schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Also hör auf Ameisen mit Elefanten zu vergleichen.
<arrogant> Vielleicht überlässt Du die Expertise lieber den Physikern - also mir.
</arrogant>
http://www.risiko-elektrosmog.de/Elektrosmog/draussen/Hochspannungsleitung.htmUnd dann verlinkst Du ausgerechnet auf eine vollkommen unwissenschaftliche Panikseite.
selfowned.
-
Prof84 schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Also hör auf Ameisen mit Elefanten zu vergleichen.
<arrogant> Vielleicht überlässt Du die Expertise lieber den Physikern - also mir.
</arrogant>
http://www.risiko-elektrosmog.de/Elektrosmog/draussen/Hochspannungsleitung.htmAbgelehnt.
Das mag ja auch gefährlich sein. Das Problem ist, dass du die Strahlung, die von einem Reakturunfall ausgeht verharmlost und den Elektrosmog in Relation zum Reaktorunfall verteufelst.
Mir ist dennoch ein Hochspannungsmast in 400m Entfernung lieber als einen Reaktorunfall un 40000m Entfernung. Da kannst du schreiben was du willst..
-
Wohl denen, die mich mittlerweile mit Greasemonkey aus Ihrem Browser verbannen, hier kommt wieder mal eine Textwall:
pointercrash() schrieb:
Bitte ein Bit schrieb:
Dazu setzten sie eine Gruppe von Mäusen schwacher Radiaktivität aus, während sie die anderen Gruppe von Mäusen gar keiner Radioaktivität aussetzten. Nach einiger Zeit setzten sie beiden Gruppen von Mäusen hoher Radioaktivität aus, mit dem Ergebnis, das die Gruppe von Mäusen, welcher schwacher Radiaktivität ausgesetzt war, am besten damit zurechtkamen bzw. die wenigsten Schäden an der DNS davontrugen.
Das ist mal Unsinn, weil Schäden an der DNS statistisch gleichmäßig verteilt entstehen und weder die Endsumme aller Schäden bedeuten noch Generationensprünge berücksichtigt zu wurden scheinen.
Un momento, per favore. Du kannst seine Meinung als 'mal Unsinn' abstempeln, aber ich hätte lieber nach der Quelle gefragt, anstatt eine Studie (? Kein Plan - deshalb würde ich ja nach einer Quelle fragen, um dies selbst beurteilen zu können). Wenn diese nämlich besagt, dass Mäuse, welche vor einer erhöhten Dosis Radioaktivität bereits eine geringe Strahlung abbekommen haben, statistisch gesehen länger/gesünder leben (soll ja nichts heißen - beim Walking-Ghost-Syndrom geht es einem später ja auch besser, bevor sich der Sargdeckel dann tatsächlich schließt) als Mäuse, die zuvor noch keiner nennenswerten Strahlung ausgesetzt waren, ist das kein Unsinn, sondern eine Beobachtung - aus welcher man Rückschlüsse ziehen darf. Diese darfst du 'Unsinn' bezeichnen, aber bevor die Quelle weder verifiziert noch abgelehnt wurde, würde ich nicht sagen, dass Strahlung nicht abhärtet. Vor wenigen Wochen gab es Genossen, welche Zeitmaschinen in die Vergangenheit abgelehnt hätten, und nun, da man Teilchen gefunden hat, die tatsächlich schneller als das Licht zu sein scheinen, ist der ehemalige 'Unsinn' nun in das mögliche Spektrum der Technologien gerückt.
pointercrash() schrieb:
Nicht jeder, der raucht, kriegt automatisch Lungenkrebs.
Aber jeder, dessen Immunsystem verstärkt mit der Beseitigung freier Radikale beschäftigt wird, altert früher, wobei die Alterung ein individueller Prozeß ist.Lasse ich mit meinem obrigen Post so stehen. Ich denke, dazu ist alles gesagt.
pointercrash() schrieb:
Ist insgesamt ein komplexer Ursache- Wirkung- Zusammenhang, aber soviel ist sicher: Erhöhte Radioaktivität ist nicht gesund für Dich! Ich denke, da wirst Du mir nicht widersprechen.
Zu viel Vitamin A und D sind auch nicht gesund für dich. Und nun?
Der menschliche Körper kann einiges kompensieren, aber in zu hohen Mengen verabreicht wirkt alles tödlich. Das heißt aber nicht, dass es in geringen Mengen nicht helfen kann und unsere Medizin sich nicht traut, die Wirkungen am menschlichem Körper genauer zu beobachten. Was hat die Medizin überhaupt groß gemacht? Try 'n' Error, sage ich. Die Menge Curare bringt einen um? Probieren wir's das nächste Mal mit einem Zehntel (für die, die es nicht wissen: Curare == Pfeilgiftfroshgift, wirkt in geringen Mengen betäubend und dient so als Narkosemittelchen). Ohne ein Versehen hätte es wohl noch eine Weile bis zum Penizillin gebraucht, und vom Skorbut möchte ich hier nicht anfangen. Trotzdem: all die Substanzen, die dafür gesorgt haben, dass der Körper ein bisschen länger durchhält, sind in gewissen Mengen tödlich. Und wie du schon gesagt hast - insgesamt ein komplexer Ursache-Wirkung-Zusammenhang. Da ist gar nichts sicher, und ich bezweifele, dass du die Komplexität erfasst und damit die nötige Weitsicht bewiesen hast, pauschal sagen zu können, dass die lebensverkürzende Wirkung von Radioaktivität in jedem Fall bewiesen ist.
this->that schrieb:
BILD Style Panikmache. Juhu!
Was anderes bin ich inzwischen nicht von dir gewohnt, aber musst du es noch so offensichtlich machen und jedes Klischee bedienen?
Zitat meines Deutschlehrers: Nur Penner lesen die Frankfurter Allgemeine. Die Leute in den Führungsetagen, die Bosse, die lesen BILD oder lassen jemanden für sich die BILD lesen. Die Typen, die was zu sagen haben, bleiben bei der BILD; die Typen, die sich für was besseres halten, aber nix zu sagen haben, bleiben bei dem semiintelligentem Schrot in der Frankfurter Allgemeinen.
Ich möchte hier keine Zitate als Fakten ausgeben, aber die Auflage der BILD ist recht hoch - irgendjemand wird die ja wohl lesen, und das eher selten der Tittenmariechen wegen.
Schneewittchen schrieb:
Würdest du diesen Spruch auch dann schreiben, wenn du im Gebiet eines Kernreaktorungfalls leben würdest und 20 Jahre später an Krebs erkrankst?
Ich nehme die Frage zurück. Du musst erst erwachsen werden, dann stelle ich dir diese Frage nochmal.
*meld* Hier ist einer, dem sie bescheinigt haben, dass er körperlich erwachsen ist, und meine sämtlichen Psychiater (dürfte drei oder vier Stück gewesen sein) haben mir bescheinigt, dass ich höchst wahrscheinlich nicht verrückt bin.
ZOMG, AKWs, wir werden alle draufgehen.
Nichts gegen dich, aber ich habe so langsam festgestellt, dass du überaus emotional auf bestimmte Sachen reagierst. Darf ich dich fragen, wie sehr du geweint hast, als Aerith gestorben ist?
Spaß beiseite: solange dabei eine gute Geschichte rumkommt, ist doch nichts dabei. Sterben wirst du so oder so, aber beim Reaktorunfall wirst du noch Zeit genug haben, dein Ableben auf so glorreiche Art und Weise zu inszenieren (wie viele Chemos dürfen's denn sein? Und bitte frag mich nicht, ob ich wüsste, wie ekelhaft eine Chemotherapie sein kann, ist erstens nämlich kein sachliches Argument, zudem habe ich zweitens nicht vor, eine Chemotherapie meines Lungenkrebses wegen zu machen - jetzt mal im Ernst, seit ich diese Festplattenplantine - nicht die Scheiben, die Platte mit den Leitungen - über einem Teelicht verkohlt habe, bin ich diesen Husten nimmer los geworden). Was ist dir lieber - ein seliges, im Altersheim unter Demenzkranken gediegenes Ausröcheln, oder ein Lungenkrebs zu dem Zeitpunkt, wo man dich noch für voll nehmen könnte? Ich persönlich bevorzuge Zweiteres, und wie bereits gesagt, bin ich aller Wahrscheinlichkeit nach tatsächlich 20 und nicht 14.
Maximiliano schrieb:
Ich weiß nicht ob das stimmt was hier so gesagt wird. Es sollte aber jedem klar sein, wenn die Regierung etwas verursacht, was den Körpern anderer schadet, dann muss sie auch die Krankenverpflegung bezahlen.
Wo soll das denn bitte stehen? In der Verfassung? In den Subvenstions- oder Versicherungsversträgen? Oder hatten die Medien mal wieder einen hellsichtigen Tag? Am Ende wird man mit der Scheiße alleine dastehen ... notfalls erhöht man eben die Grenzwerte, damit die Bauern, die nie die Kanjis für Reaktor und Radioaktivität gelernt haben, um Fukushima herum weiter Ihren Leuchtreis anbauen können. Und wie ich die japanische Werbeindustrie kenne, werden die es sogar schaffen, das Zeug anständig zu vermarkten und zu verkaufen. Schadensersatz und Geld sowohl für Fallout als auch für Ausfall (hey, ein Wortspiel :D) wird's kaum geben - da hält mir ein, was bekommen eigentlich die 'Helden von Fukushima', also die Arbeiter, die verrückt genug waren (keine Ursache), wieder in den Komplex zu marschieren, während der Reaktor den Aufstand probte? Was werden die bekommen? Man darf gespannt sein ...
Maximiliano schrieb:
Es scheint hier generell welche zu geben, die alles, was nicht gerade sie betrifft auf die leichte Schulter nehmen. Es ist ja auch kein Verbrechen so einer zu sein, nur hat so einer in der Regierung nichts zu suchen.
Ich leide keine Illusionen meines Eindrucks auf andere Menschen wegen, ich habe die Bemerkung verstanden. Aber ich habe schon vor etlicher Zeit gesagt, dass mich eine Politikerkarriere nicht interessiert hat, es sei denn, auf meinem Schreibtisch wird ein Roter Knopf montiert.
Aber anders gefragt: bleibt einem noch eine andere Möglichkeit? Wenn man noch vom Kontext ausgeht, dass es gute und schlechte Sachen auf der Welt gibt, und man ständig die Nachrichten von schlechten Sachen hört - mal ehrlich, wer würde da nicht abstumpfen?
Maximiliano schrieb:
Man beachte, dass das Problem meist nicht gelöst ist, wenn man kranke als Tot betrachtet, da wenn sie wirklich tot sind, mehrere andere Krank werden.
Auf der einen Seite hast du recht - um den Zeitpunkt, an dem ein Lebewesen offiziell kein Lebeẃesen mehr ist, schlagen sich die Mediziner derzeit noch die Zähne ein (Spenden ist Mord - keine billige Stammtischparole, sondern der Schlachtruf von Konservativen, die meinen, man dürfte ein Leben nicht beenden, solange der Organismus noch lauffähig ist - netter Nebeneffekt: wenn die betreffende Person dann endlich gestorben ist, sind die Organe häufig in zweifelhaftem Zustand). Andererseits: was unterscheidet manche Kranke noch von Toten?
Maximiliano schrieb:
Also hat der, der einen Beitrag vor mir geschrieben hat, wenn ich so sagen darf ganz einfach einen Dachschaden
Vorausgesetzt, deine Argumentation wäre folgerichtig ... ansonsten müsste man einen Dachschaden bei dir diagnostizieren. Aber das würde eh nichts bringen, dann wär's eh nur einer mehr auf der Liste ... äh, wo war ich?
Tim schrieb:
Ich lese sowas immer als Freiwilligmeldung radioaktiven Müll im Eigenheim endzulagern.
Umfrage:
1. Ente?
2. Troll?
3. Weder noch? Quelle bitte. Wäre nämlich schön blöd, wenn da jemand vor mir auf diese Idee gekommen ist.PS: Und da glauben noch manche Leute, ich, sdf und anonymous seien ein und dieselbe Person? Könnten die einen solchen Text schreiben?
PPS: Verdammich, was ist heute mit dem Internet los? Ich bekomme dauernd Verbindungsabbrüche ...
Erhard Henkes schrieb:
Deshalb haben sich die Päpste mit niedrigen Dosen an Arsen abgehärtet gegen Vergiftung. Das funktioniert auch mit Alkohol und anderen Giften.
Hoch die Tassen! Härtet euch gegen alle Gifte ab.
Hierzu fallen mir zwei Geschichten ein:
1. Die Erste ist kurz: Ezio Auditore und der Doge von Venedig ...
2. Die Zweite etwas länger: ich habe mal von einer Frau gehört, die geplant hat, ihren Mann mit Arsen umzubringen. Also hat sie sich ständig steigernde Dosen dieses Giftes genommen, bis sie eine für den Menschen recht tödliche Portion zu sich nehmen konnte, und dann hat sie das Abendessen vergiftet - das Ganze. Die Polizei hielt sie für unschuldig - wer würde glauben, gleichzeitig den Mann umzubringen, aber das gemeinsame Abendessen vergiften zu wollen?Leider weiß ich nicht, wie die Geschichte zu Ende gegangen ist ...
volkard schrieb:
Und dann verlinkst Du ausgerechnet auf eine vollkommen unwissenschaftliche Panikseite.
selfowned.Wäre dir ein Wikipedia-Artikel lieber? Du weißt, die Dinger kann man umschreiben - und so, wie die Dinge stehen, muss ich da eine Menge umschreiben.
