Am 10.04.2012 endet der Support von Windows Vista Home und Ultimate
-
Ich hab auch bis vor kurzem noch Vista verwendet. Windows 7 gefällt mir natürlich sehr gut, aber am Ende ist's ja doch nix andres als Service Pack 3 für Vista...
-
_matze schrieb:
Gegenfrage: wer nutzt denn immer noch Vista?
Ich; es war auf einem PC installiert, den ich günstig abstauben konnte.
Und XP nutze ich sogar auch noch. :p
Alte Windoofs werden nicht automatisch nutzlos, weil ein neues herauskommt.
-
_matze schrieb:
sdfddddddd schrieb:
Zudem ist ist der Preis sowieso realitätsfremd.
80€ für ein gutes Betriebssystem, dass man mehrere Jahre einsetzt, halte ich nicht für "realitätsfremd".
Schwierig zu sagen. Bei den Stückzahlen, die Microsoft raushaut, sollte eine Windows-Kopie IMHO günstiger sein. Sie bestimmen ihren Preis vermutlich danach, was ein Kunde gerade so eben noch bereit ist zu bezahlen.
-
Z schrieb:
Sie bestimmen ihren Preis vermutlich danach, was ein Kunde gerade so eben noch bereit ist zu bezahlen.
-
Z schrieb:
_matze schrieb:
sdfddddddd schrieb:
Zudem ist ist der Preis sowieso realitätsfremd.
80€ für ein gutes Betriebssystem, dass man mehrere Jahre einsetzt, halte ich nicht für "realitätsfremd".
Schwierig zu sagen. Bei den Stückzahlen, die Microsoft raushaut, sollte eine Windows-Kopie IMHO günstiger sein. Sie bestimmen ihren Preis vermutlich danach, was ein Kunde gerade so eben noch bereit ist zu bezahlen.
Na ja, ich denke nicht, dass das was an meiner Aussage ändert. Du musst das mal relativ sehen. Ein Windows nutzt du doch locker 3 Jahre, eventuell deutlich länger (Beispiel XP). Und das täglich. Jedes Mal, wenn du den PC benutzt (von Parallel-OSsen mal abgesehen
). Im Vergleich zu viel anderer Software finde ich das ziemlich in Ordnung. Denk mal an Spiele. Da zahlst du für ein paar Stunden Spaß locker mal 50€. Ich erwähne lieber gar nicht, was ein Visual Studio oder ein Photoshop kostet. Dem gegenüber sind die 68€ für ein W7 Home Premium doch ein Witz. Ich gehe hier natürlich vom Systembuilder-Preis aus. Der reguläre Preis ist imho eine Frechheit, Relationen hin oder her.
-
_matze schrieb:
Na ja, ich denke nicht, dass das was an meiner Aussage ändert. Du musst das mal relativ sehen. Ein Windows nutzt du doch locker 3 Jahre, eventuell deutlich länger (Beispiel XP). Und das täglich.
Schließe nicht von dir auf andere.
Viele einfache Benutzer schalten ihren PC nur einmal die Woche ein
und investieren 80 € eher in eine bessere Fernbedienung
als in ein neues OS.
-
Sicherheitspatches schrieb:
Viele einfache Benutzer schalten ihren PC nur einmal die Woche ein
Die sind aber normalerweile nicht hier im Forum unterwegs.
Sicherheitspatches schrieb:
und investieren 80 € eher in eine bessere Fernbedienung
als in ein neues OS.
-
_matze schrieb:
Z schrieb:
_matze schrieb:
sdfddddddd schrieb:
Zudem ist ist der Preis sowieso realitätsfremd.
80€ für ein gutes Betriebssystem, dass man mehrere Jahre einsetzt, halte ich nicht für "realitätsfremd".
Schwierig zu sagen. Bei den Stückzahlen, die Microsoft raushaut, sollte eine Windows-Kopie IMHO günstiger sein. Sie bestimmen ihren Preis vermutlich danach, was ein Kunde gerade so eben noch bereit ist zu bezahlen.
Na ja, ich denke nicht, dass das was an meiner Aussage ändert. Du musst das mal relativ sehen. Ein Windows nutzt du doch locker 3 Jahre, eventuell deutlich länger (Beispiel XP).
Du argumentierst hier aus Herstellersicht. Dein Argument über die Zeit ist zudem unzulässig, denn ich kann auch einen Porzellanteller für ~1€ kaufen, den ich 30 Jahre lang nutze. Ein Kunde ist zumeist bestrebt seine Ausgaben zu minimieren; der Hersteller möchte hingegen seinen Gewinn maximieren. Und gerade im Fall großer Konzerne, wie MS, kommen die erzielten Gewinne weniger der Allgemeinheit zugute (Arbeitsplätze, steuerliche Abgaben, etc.), sondern vielmehr der Akkumulation von Eigenkapital, was schlichtweg auf einer Jäger-und-Sammler-Mentalität beruht.
-
Mein Laptop rennt noch unter Vista, allerdings Business. Wenn das mal verreckt oder zu lahmarschig wird kommt irgendein Win7 rauf. Auf den neuen PC gabs Win7 Ultimate. Im Moment hab ich aber erstmal keine Lust auf große Installationsorgien...
-
_matze schrieb:
Gegenfrage: wer nutzt denn immer noch Vista?
Ich! Ich hab mal eine Vista-Lizenz bekommen und warum sollte ich die nicht nutzen? Ist eh nur für Spiele.
-
Meine Upgrade Reihenfolge wird mit seeeeehr hoher Wahrscheinlichkeit so aussehen:
XP -> 7 -> 9
-
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
-
Hehe, ja.
Mir sind die eh zu schnell. Da hat sich Windows 7 gerade mal etabliert, man hat sich alles schon eingerichtet und an alles gewoehnt und dann kommt schon wieder der Nachfolger. Von mir aus koennten dich echt mal etwas auf die Bremse treten.
-
Eisflamme schrieb:
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
Aber nur wenn man Windows 2000 weglässt (Das war eigentlich auch keine schlechte Version)
(edit)
Übrigens geht am 21.12.2012 die Welt unter. Also was solls...
-
Cpp_Junky schrieb:
Eisflamme schrieb:
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
Aber nur wenn man Windows 2000 weglässt (Das war eigentlich auch keine schlechte Version)
NT4 fehlt da auch.
-
Achja, "NT"... Ist das denn alles schon sooo lange her?
-
Cpp_Junky schrieb:
Achja, "NT"... Ist das denn alles schon sooo lange her?
Jo, erschreckt mich auch gerade ein bisschen. Wir werden alt.
-
Eisflamme schrieb:
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
Windows 2000 war nicht schlecht.
-
Eisflamme schrieb:
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
Außerdem war Windows 95 für damalige Verhältnisse und als das, als was es dienen soll (OS das auf Rechner mit wenig RAM läuft und 100 % kompatibel zu DOS ist) nicht schlecht. Es war Buggy, ja, es hagelte voller lauter Bluescreens, ja, aber es war im Vergleich zu Win 3.1 ein großer Fortschritt in allen Belangen.
Angefangen beim Panel, der Möglichkeit Spiele zu starten, das Treibermodell unter einem Hut für Spiele mit einer einzigen API, der leichten Konfiguration des Grafikmodus und der Treiberinstallation insbesondere was der Wechsel on the fly zu höheren Farbtiefen betrifft , wer Win 3.1 hatte, der weiß, daß er die Farbtiefe in einem Konsolenprogramm oder Configdatei einstellen und Win 3.1 neu starten mußte.
Zu behaupten Win95 wäre schlecht gewesen hat also gar keine Ahnung und wenn man schon Win98 als gut bezeichnet, dann muß man auch Win95 als gut bezeichnen.
WinME war übrigens auch nicht schlecht, es ist besser als sein Ruf.
Man brauchte halt moderne Hardware mit modernen Treibern für WinME, dann war WinME kein Problem solange man keinen DOS Modus brauchte.
-
_matze schrieb:
sdfddddddd schrieb:
Zudem ist ist der Preis sowieso realitätsfremd.
80€ für ein gutes Betriebssystem, dass man mehrere Jahre einsetzt, halte ich nicht für "realitätsfremd".
Korrektur: Ein W7 HP konnte ich gerade sogar für 68€ finden.
_matze, ubuntu hat mich 0 gekostet. Und ich nutze es jahrelang. Und es wird mich nichts kosten... Der einzige Grund warum ich überhaupt windows gekauft hab, liegt daran, dass viele Programme nicht unter linux laufen. Hätten wir einen direkten Vergleich zwischen ubuntu und zB win7, bei dem alle Programme auf beiden Betriebssystemen laufen würden, würde es schlecht für windows aussehen.
Das einzige was windows hat, was ubuntu nicht hat ist die weite Verbreitung und die damit verbundenen plattformabhängigen Programme, die es nicht unter linux gibt.
In allen anderen Punkten sind linux und windows austauschbar. Und das bei 0 Euro vs 80 Euro investition. ...
