Am 10.04.2012 endet der Support von Windows Vista Home und Ultimate
-
Mein Laptop rennt noch unter Vista, allerdings Business. Wenn das mal verreckt oder zu lahmarschig wird kommt irgendein Win7 rauf. Auf den neuen PC gabs Win7 Ultimate. Im Moment hab ich aber erstmal keine Lust auf große Installationsorgien...
-
_matze schrieb:
Gegenfrage: wer nutzt denn immer noch Vista?
Ich! Ich hab mal eine Vista-Lizenz bekommen und warum sollte ich die nicht nutzen? Ist eh nur für Spiele.
-
Meine Upgrade Reihenfolge wird mit seeeeehr hoher Wahrscheinlichkeit so aussehen:
XP -> 7 -> 9
-
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
-
Hehe, ja.
Mir sind die eh zu schnell. Da hat sich Windows 7 gerade mal etabliert, man hat sich alles schon eingerichtet und an alles gewoehnt und dann kommt schon wieder der Nachfolger. Von mir aus koennten dich echt mal etwas auf die Bremse treten.
-
Eisflamme schrieb:
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
Aber nur wenn man Windows 2000 weglässt (Das war eigentlich auch keine schlechte Version)
(edit)
Übrigens geht am 21.12.2012 die Welt unter. Also was solls...
-
Cpp_Junky schrieb:
Eisflamme schrieb:
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
Aber nur wenn man Windows 2000 weglässt (Das war eigentlich auch keine schlechte Version)
NT4 fehlt da auch.
-
Achja, "NT"... Ist das denn alles schon sooo lange her?
-
Cpp_Junky schrieb:
Achja, "NT"... Ist das denn alles schon sooo lange her?
Jo, erschreckt mich auch gerade ein bisschen. Wir werden alt.
-
Eisflamme schrieb:
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
Windows 2000 war nicht schlecht.
-
Eisflamme schrieb:
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
Außerdem war Windows 95 für damalige Verhältnisse und als das, als was es dienen soll (OS das auf Rechner mit wenig RAM läuft und 100 % kompatibel zu DOS ist) nicht schlecht. Es war Buggy, ja, es hagelte voller lauter Bluescreens, ja, aber es war im Vergleich zu Win 3.1 ein großer Fortschritt in allen Belangen.
Angefangen beim Panel, der Möglichkeit Spiele zu starten, das Treibermodell unter einem Hut für Spiele mit einer einzigen API, der leichten Konfiguration des Grafikmodus und der Treiberinstallation insbesondere was der Wechsel on the fly zu höheren Farbtiefen betrifft , wer Win 3.1 hatte, der weiß, daß er die Farbtiefe in einem Konsolenprogramm oder Configdatei einstellen und Win 3.1 neu starten mußte.
Zu behaupten Win95 wäre schlecht gewesen hat also gar keine Ahnung und wenn man schon Win98 als gut bezeichnet, dann muß man auch Win95 als gut bezeichnen.
WinME war übrigens auch nicht schlecht, es ist besser als sein Ruf.
Man brauchte halt moderne Hardware mit modernen Treibern für WinME, dann war WinME kein Problem solange man keinen DOS Modus brauchte.
-
_matze schrieb:
sdfddddddd schrieb:
Zudem ist ist der Preis sowieso realitätsfremd.
80€ für ein gutes Betriebssystem, dass man mehrere Jahre einsetzt, halte ich nicht für "realitätsfremd".
Korrektur: Ein W7 HP konnte ich gerade sogar für 68€ finden.
_matze, ubuntu hat mich 0 gekostet. Und ich nutze es jahrelang. Und es wird mich nichts kosten... Der einzige Grund warum ich überhaupt windows gekauft hab, liegt daran, dass viele Programme nicht unter linux laufen. Hätten wir einen direkten Vergleich zwischen ubuntu und zB win7, bei dem alle Programme auf beiden Betriebssystemen laufen würden, würde es schlecht für windows aussehen.
Das einzige was windows hat, was ubuntu nicht hat ist die weite Verbreitung und die damit verbundenen plattformabhängigen Programme, die es nicht unter linux gibt.
In allen anderen Punkten sind linux und windows austauschbar. Und das bei 0 Euro vs 80 Euro investition. ...
-
John Lennox hat recht schrieb:
Eisflamme schrieb:
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
Außerdem war Windows 95 für damalige Verhältnisse und als das, als was es dienen soll (OS das auf Rechner mit wenig RAM läuft und 100 % kompatibel zu DOS ist) nicht schlecht. Es war Buggy, ja, es hagelte voller lauter Bluescreens, ja, aber es war im Vergleich zu Win 3.1 ein großer Fortschritt in allen Belangen.
Angefangen beim Panel, der Möglichkeit Spiele zu starten, das Treibermodell unter einem Hut für Spiele mit einer einzigen API, der leichten Konfiguration des Grafikmodus und der Treiberinstallation insbesondere was der Wechsel on the fly zu höheren Farbtiefen betrifft , wer Win 3.1 hatte, der weiß, daß er die Farbtiefe in einem Konsolenprogramm oder Configdatei einstellen und Win 3.1 neu starten mußte.
Zu behaupten Win95 wäre schlecht gewesen hat also gar keine Ahnung und wenn man schon Win98 als gut bezeichnet, dann muß man auch Win95 als gut bezeichnen.
WinME war übrigens auch nicht schlecht, es ist besser als sein Ruf.
Man brauchte halt moderne Hardware mit modernen Treibern für WinME, dann war WinME kein Problem solange man keinen DOS Modus brauchte.Nachtrag:
Außerdem hatte Win95 gleich noch DFÜ Software und konnte mit TCP/IP umgehen.
All das konnte Windows 3.1 nicht, man benötigte schon Windows 3.1 für Workgroups oder die separate Anwendung Trumpet WinSock.
Wer die einrichten mußte, der weiß was für ein graus das war.
-
Und 80 Euro (bzw mehr) zu zahlen ist happig, wenn man bedenkt, dass man damit nicht die Funktionalität bezahlt, welche durch ubuntu & co ersetzt werden könnte, sondern 80 Euro um die benötigten externen Programme nutzen zu können.
Und hört bitte auf mit diesem Nachfrage-Angebots Unsinn. Dieses System funktioniert nicht bei Monopolen und unverzichtbaren Abhängigkeiten von bestimmter Plattformabhängiger Software.
Windows kostet 80 Euro+ nicht weil der Kunde sich mit dem Hersteller bei dem Preis in der Mitte getroffen hat. Windows kostet einfach 80 Euro weil sehr viel Software, welche in der Wirtschaft unverzichtbar ist, nicht unter linux läuft.
Und diese Abhängigkeit des Kunden kann man perfekt ausnutzen.Wenn du als Unternehmer schon Geld in ein teures Softwaresystem investiert hast und dieses läuft nur unter windows, dann wirst du kaum drum herum kommen windows zu kaufen, ob dir nun der Preis passt oder nicht.
-
John Lennox hat recht schrieb:
Eisflamme schrieb:
Was logisch ist, da jede zweite Windows-Version schlecht ist, wie folgende Abbildung zeigt: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/378752_700b.jpg
Windows 2000 war nicht schlecht.
Yepp, das habe ich noch auf einem uralten Notebook. Win2K war der ultimative Bugfix, nachdem sich MS mit den zahlreichen Fehlern von NT4 den Ruf endgültig ruinierte. Ich glaube, dass NT4, Word, Win-ME am meisten zum Vorurteil beigetragen haben, dass Microsoft-Produkte qualitativ minderwertig sind.
Interessant finde ich auch, dass MS im Markt der kleinen, mobilen Geräte niemals wirklich Fuß fassen konnte, obwohl CE bzw. Windows-Mobile nicht schlecht sind.
-
hallo
80 sind doch fair. sehe das wie _matze. man kann doch auch ubunut nutzen, steht doch jedem frei. scheinbar reicht das vielen eben doch nicht. warm sollte das ms nicht nutzen?
chrische
-
sdfddddddd schrieb:
Es gibt auch ein Leben außerhalb des PCs.
Halte ich für ein Gerücht. Hast du Beweise?
-
100%Lebel schrieb:
sdfddddddd schrieb:
Es gibt auch ein Leben außerhalb des PCs.
Halte ich für ein Gerücht. Hast du Beweise?
Jeden Sonntag versammeln sich die Menschen in der Kirche, das ist genug Beweis, daß es außerhalb des PCs Leben geben muß.
-
chrische5 schrieb:
hallo
80 sind doch fair. sehe das wie _matze. man kann doch auch ubunut nutzen, steht doch jedem frei. scheinbar reicht das vielen eben doch nicht. warm sollte das ms nicht nutzen?
chrische
Du kannst nutzen was du willst. Darum geht es nicht.
Es geht nur darum: Freier Markt.Wenn mir ein Betriebssystem für 0 Euro die selbe Funktionalität bietet wie ein anderes für 80 Euro, dann hat letzteres einen realitätsfremden Preis.
80 Euro ist happig da du hiermit nicht das Betriebssystem bezahlst, sondern die Abhängigkeit von den externen Softwareprogrammen.
-
80 Euro ist viel, nur wegen der Plattformabhängigkeit.
