Unzufrieden mit dem Rechte-System von Windows NT basierten Betriebssystemen bzw. der Spiele für diese Betriebssysteme

Jeden Tag beten! schrieb:

Agent==anonymous schrieb:

Was ist bitte an Directx so besonderes z.B. gegenüber OpenGL? Wohl gemerkt das die Spielentwicklung eigentlich mit OpenGL anfing.

DirectX ist mehr als nur eine 3d Grafik API.

Also Dokumente die das so beschreiben kann ich irgendwie nicht finden.

Jeden Tag beten! schrieb:

Und die Spieleentwicklung fing nicht mit OpenGL an, sondern mit Assembler und Basic.

Das ist ja wohl klar, dass ich die MS-DOS-Spiele nicht mit einbezog. Aber denk doch z.B. mal an Half-Life 1.

Jeden Tag beten! schrieb:

OpenGL wurde für Spiele erst ca. 1997 relevant, aber auch da gab's schon DirectX
und für Spiele wurde vor beiden sowieso erstmal Glide von 3DFX verwnedet.
Denn die 3d Hardwarebeschleunigten Spiele fingen erst mit Glide an, als es die ersten Voodoo Karten gab.

Agent==anonymous schrieb:

Ich kann keine wirklichen Gründe dafür finden, dass Directx es den Grafik-Entwicklerin leichter macht, die eh heutzutage eine vorgefertigte Engine benutzen z.B. zum Map-Bau.

Die Engines die heute existieren und in einem reifen Zustand sind, sind alle auf DirectX optimiert.
OpenGL 4.0 kam einfach viel zu spät.

Dafür müßten erstmal neue Engines geschrieben werden, aber das macht niemand, solange die DirectX basierten Engines bereits existieren und diese auf DirectX hochoptimiert sind.

OpenGL 4.0 wird erst dann bei modernen 3d Engines Relevanz haben, wenn es einen relevanten Markt für die Spielehersteller gibt, auf dessen Plattform nur OpenGL läuft.

Und da käme nur die Playstation und Handys in Frage, aber von denen nutzt heute noch keiner OpenGL 4.0.
Du darfst also auf die nächste Konsolengeneration warten.

Vielleicht kann die PS4 mal OpenGL 4.0.

Kurz es wurde über längere Zeit grundsätzlich Directx bevorzugt. Obwohl man das eben so auch mit OpenGL hätte machen können. Von der Leistung her, hatte das reine Directx nicht mehr als OpenGL, diese kommen erst durch die Weiterentwicklungen, die man aber ebenso auch für OpenGL hätte machen können. Demnach bestätigt sich wieder meine Vermutung, dass alles damit zusammenhängt dass den Schülern immer gleich Directx vorgesetzt wurde. War es mit Windows je anders?

Nichtsdestotrotz hat Linux mit Desktops große Fortschritte gemacht und manche Desktops davon sind besser als das von Windows.

Jeden Tag beten! schrieb:

Agent==anonymous schrieb:

Die wirklichen Gründe könnten viel weiter zurückliegen, da wo Schüler das Programmieren beigebracht wurde und diese Schulen nur noch Microsoft-Ware benutzten.

Denke ich nicht.
Wer DirectX beherrscht, der wird zwar dabei bleiben wollen, allerdings wird an den Hochschulen vorwiegend die 3d Computergrafik mithilfe von OpenGL 1.2 beigebracht.

Und warum nur mit OpenGL 1.2? Halte es für komisch aber sowas habe ich echt mit bekommen, dass dann die Schüler davon sprachen wie OpenGL 1.2 doch schlecht ist und wie gut Directx 10.1 ist.

Agent==anonymous schrieb:

Jeden Tag beten! schrieb:

Agent==anonymous schrieb:

Was ist bitte an Directx so besonderes z.B. gegenüber OpenGL? Wohl gemerkt das die Spielentwicklung eigentlich mit OpenGL anfing.

DirectX ist mehr als nur eine 3d Grafik API.

Also Dokumente die das so beschreiben kann ich irgendwie nicht finden.

Dein Problem, wenn du glaubst, daß DirectX nur eine 3d Grafik API wäre.

Jeden Tag beten! schrieb:

Und die Spieleentwicklung fing nicht mit OpenGL an, sondern mit Assembler und Basic.

Das ist ja wohl klar, dass ich die MS-DOS-Spiele nicht mit einbezog. Aber denk doch z.B. mal an Half-Life 1.
[/QUOTE]
HL-1 verwendet eine Quake 1 Engine und John Carmack war im Markt der einzigste, der OpenGL förderte, daher ist HL-1 nicht representativ.

Jedi Knight 1 aber erschien vor HL-1 und das vewendete DirectX 5.0
Gleiches gilt für die ganzen Spiele von Microprose, wie z.B. Falcon 4. Auch ein DirectX Spiel.

Kurz es wurde über längere Zeit grundsätzlich Directx bevorzugt. Obwohl man das eben so auch mit OpenGL hätte machen können.

Nein, schon ab DirectX 7 war klar, wo die Richtung hinläuft.
Das erste Spiel, welches unter einer vereinheitlichten API Pixel Shader Effekte nutzte war z.B. Morrowind, ein DirectX 7 Spiel.

Bei OpenGL konnte man die Shadereinheiten war auch nutzen, aber eben nicht via die API vereinheitlicht, sondern über die OpenGL Extensions.

Das Problem wurde also erst mit OpenGL 1.5 bzw. eher OpenGL 2.0 wirklich gelöst, aber da gab es schon DirectX 9.

OpenGL hatte seine Chance vor der Zeit von DirectX 7.
Ab DirectX 7 verlor OpenGL deutlich an Marktanteil im Spielebereich.

Erst jetzt ab OpenGL 4.0 könnte man wieder von einem Gleichstand zu DirectX 11 sprechen, aber das gilt auch nur für die API und deren Funktionenen, nicht für die Treiber oder Dokumentation.

Du kannst ja mal ein modernes Buch für OpenGL 4.0 in deutscher Sprache nennen, mir ist keines bekannt. Ja, es gibt nichtmal viele englischsprachige Bücher zu OpenGL 4.0.
DirectX 11 Bücher findest du aber, wenn dir die gute API Dokumentaiton nicht reicht, genug, auch in Deutsch.

[QUOTE]
Von der Leistung her, hatte das reine Directx nicht mehr als OpenGL, diese kommen erst durch die Weiterentwicklungen, die man aber ebenso auch für OpenGL hätte machen können.
[/QUOTE
Das OpenGL ABI Bord (oder wie auch immer die sich nannten) hat halt geschlafen.

Während Microsoft zügig an DirectX arbeitete.

Nichtsdestotrotz hat Linux mit Desktops große Fortschritte gemacht und manche Desktops davon sind besser als das von Windows.

In den letzten 12 Monaten hat hier Linux deutliche Rückschritte gemacht.

Man denke nur an Gnome 3 oder KDE 4.

Und warum nur mit OpenGL 1.2? Halte es für komisch aber sowas habe ich echt mit bekommen, dass dann die Schüler davon sprachen wie OpenGL 1.2 doch schlecht ist und wie gut Directx 10.1 ist.

Weil es für den Einstieg in die Computergrafik vollauf genügt.

Viel mehr als ein paar einfache 3d Objekte wie Würfel, Pyramide & CO darzustellen, macht man da ja auch nicht.
Mit viel Glück darf man die 3d Objekte noch mit Texturen belegen, all das kann OpenGL 1.2.

Surgs jetzt hast einen tollen Beitrag gemacht. Aber der widersprichst mir bloß immer wider in den selben Punkten. Machst auch komische Behauptungen. Dass Linux Rückschritte gemacht hat, stimmt nicht.

Ich halte die Gründe für Directx für Hokuspokus. Letzendlich kann man nämlich mit Directx das gleiche erreichen.

Und so jeder Behauptung gehört eigentlich auch ein Nachweis, also ist es nicht nur einfach mein Problem, wenn ich keine Dokumente kenne die deine Behauptung über das Directx belegen.

Außerdem geht es doch überhaupt nicht darum welche Schnittstelle zu erst da war. Wenn es darum ginge warum wurde dann, nach Directx noch Spiele für OpenGL gemacht? Nein der Grund muss ein anderer sein.

Aber wie gesagt wir drehen hier uns im Kreis und es stimmt einfach nicht das es viel komplizierter wäre ein Spiel mit OpenGL umzusetzen als mit Directx.

So jetzt hab ichs auch noch drin und verschreib mich.

Korrigur:

Surgs jetzt hast einen tollen Beitrag gemacht. Aber Du widersprichst mir bloß immer wider in den selben Punkten. Machst auch komische Behauptungen. Dass Linux Rückschritte gemacht hat, stimmt nicht.

Ich halte die Gründe für Directx für Hokuspokus. Letzendlich kann man nämlich mit OpenGL das gleiche erreichen.

Und zu jeder Behauptung gehört eigentlich auch ein Nachweis, also ist es nicht nur einfach mein Problem, wenn ich keine Dokumente kenne die deine Behauptung über das Directx belegen.

Außerdem geht es doch überhaupt nicht darum welche Schnittstelle zu erst da war. Wenn es darum ginge warum wurde dann, nach Directx noch Spiele für OpenGL gemacht? Nein der Grund muss ein anderer sein.

Aber wie gesagt wir drehen hier uns im Kreis und es stimmt einfach nicht das es viel komplizierter wäre ein Spiel mit OpenGL umzusetzen als mit Directx.

[quote="Agent==anonymous"]
Außerdem geht es doch überhaupt nicht darum welche Schnittstelle zu erst da war. Wenn es darum ginge warum wurde dann, nach Directx noch Spiele für OpenGL gemacht? Nein der Grund muss ein anderer sein.
[/QUOTE
Die Gründe wurden alle genannt,aber du willst sie ja nicht wahrhaben sondern widersprichst wie ein kleines Kind den Begründungen.

Aber wie gesagt wir drehen hier uns im Kreis und es stimmt einfach nicht das es viel komplizierter wäre ein Spiel mit OpenGL umzusetzen als mit Directx.

Das hat niemand behauptet, es ist aber, gemäß dem bestehenden mehr Aufwand.
Und nichts anderes habe ich hier behauptet.

[quote="Jeden Tag beten!"]

Agent==anonymous schrieb:

Außerdem geht es doch überhaupt nicht darum welche Schnittstelle zu erst da war. Wenn es darum ginge warum wurde dann, nach Directx noch Spiele für OpenGL gemacht? Nein der Grund muss ein anderer sein.
[/QUOTE
Die Gründe wurden alle genannt,aber du willst sie ja nicht wahrhaben sondern widersprichst wie ein kleines Kind den Begründungen.

Aber wie gesagt wir drehen hier uns im Kreis und es stimmt einfach nicht das es viel komplizierter wäre ein Spiel mit OpenGL umzusetzen als mit Directx.

Das hat niemand behauptet, es ist aber, gemäß dem bestehenden mehr Aufwand.
Und nichts anderes habe ich hier behauptet.

jaja so ist das wenn man nichts einsehen will. Die Erweiterungen von Directx sind eigentlich Spielehersteller eigene Erweiterungen. Das heißt das sie sich explizit für Directx entschieden haben und nicht das Directx von Anfang an besser war.

Ach und als Beweis wer hier das Kind ist: KDE ist nicht Linux. Es ist nur etwas für Linux. Man muss es aber nicht benutzen wenn man Linux benutzten möchte es gibt noch anderes was dem Ähnlich ist und für Linux ist.

Die angeblichen Vorzuge für Directx sind Hokuspokus. Hätten die schon lang existierenden Spielehersteller z.B. nur OpenGL benutzt, hätten Sie genauso dafür vermutlich auch Weiter Entwicklungen.

dot

Direct3D ist heute die bei weitem bessere API, selbst John Carmack sagt das, wenn man ihn danach fragt. Und wenn du beide schonmal ernsthaft verwendet hättest, dann wüsstest du das. Das Objektmodell in OpenGL ist einfach nur kaputt, unnötig ineffizient und für Treiberhersteller qualvoll zu implementieren. Die Tatsache dass die API einfach nur eine riesige globale Statemachine ist, machts nicht besser. Alle Versuche die API ins 21. Jhd. zu befördern, sind bisher gescheitert, da man praktisch alles wegwerfen und von vorne anfangen müsste, was vor allem der bei OpenGL sehr starken CAD-Lobby nicht schmeckt. Von technischem Gleichstand kann man auch nur grob reden. D3D bietet immer noch vieles, was in OpenGL nicht so einfach möglich ist. Z.B. das Vorkompilieren von Shadern. In D3D seit der Einführung von Shadern vor mittlerweile über 10 Jahren verfügbar, in OpenGL gibts seit kurzem was, aber das ist unbrauchbar. Oder z.B. rendern ohne VertexBuffer. In OpenGL afaik nur mit Hacks möglich. Multithreaded-Rendering in OpenGL? Das willst du lieber nicht versuchen. OpenGL selbst bietet keinen API-Support, und mit den jeweiligen plattformabhängigen APIs ist das ein einziges Chaos. Mehrere Displays ansprechen? Na dann wirds erst lustig...

dot schrieb:

Direct3D ist heute die bei weitem bessere API. Wenn du beide schonmal ernsthaft verwendet hättest, dann wüsstest du das. Von technischem Gleichstand kann man auch nur grob reden. D3D bietet immer noch vieles, was in OpenGL nicht so einfach möglich ist. Z.B. das Vorkompilieren von Shadern. In D3D seit der Einführung von Shadern vor 10 Jahren verfügbar, in OpenGL noch immer nicht wirklich brauchbar implementiert. Oder z.B. rendern ohne VertexBuffer. In OpenGL afaik nur mit Hacks möglich. Multithreaded Rendering in OpenGL? Das willst du lieber nicht versuchen.

Welche beiden Direct3D? Welches meinst Du neben Direct3D? Multithreadrendering hat bei mir aber auch noch nicht irgendwie mehr Leistung erbracht. Bei manchen Spielen für Windows wird/wurde diese Option jetzt nachträglich per Patch angeboten. Bei den Spielen bei denen ich es angewandt habe, kann ich aber von keiner besseren Performance reden. Wenn OpenGL nicht den Weg, Shader vorzucompilieren kennt, heißt das ja nicht das es noch andere Möglichkeiten gibt. Aber ich will ja gar nicht abstreiten dass man da OpenGL vernachlässigt hat - aus Desinteresse wohl. Womit wir wieder beim zentralen Punkt sind, die Spielehersteller haben einfach explizit Directx von Anfang benutzt und somit fand die Weiter-Entwicklung hauptsächlich bei Directx statt. Also kein Wunder das OpenGL in mehreren Verfahrensarten hinter hängt.

Außerdem WOW gab/gibt es ja auch für Mac und Mac basiert glaube ich auf Unix.

dot

Man sieht du hast wirklich Ahnung von was du da redest...

dot schrieb:

Man sieht du hast wirklich Ahnung von was du da redest...

Sag ich ja. Du kannst auch gerne Google Benutzen und recherchieren, dass WOW auf Mac läuft. Das ist der Beste Gegenbeweis, für die angebliche Unmöglichkeit, wenn es kein Directx gibt.

Und dass musst mir noch mal genauer erklären: Nur weil ich keine Ahnung habe, erbringt bei mir das Multithreadrendering (oder war es Multicore?) nicht mehr Leistung als Singlethreadrendering?

Also genau genommen basiert Mac OS X auf BSD und erst das BSD basiert auf Unix.

Wann hören endlich größenwahnsinnige Irren damit auf die Entwicklung zu stoppen? Oder findet ihr es gut, dass Programmierer unter bezahlt werden und es aufgrund Zeitdruck zu Schlampereien kommt? Alles Folgen von Wettbewerbsmangel.

dot

Ich finde viel wichtigere Fragen wären: Wann hört man endlich damit auf, die Umwelt zu verpesten, die Dritte Welt auszubeuten, Krieg zu führen und Völker zu Unterdrücken?

Der aus dem Westen ...

[Klugscheiß]
Die Oberfläche von Mac OS ist Aqua, und Darwin ist die unterste Schicht, also der Kernel des Betriebssystems. Er basiert auf dem FreeBSD Userland und (glaube ich zumindest) einem XNU-Kernel - ob das jetzt auch auf UNIX oder auf Linux beaisert, weiß ich nicht, müsste man in einem Boxkampf oder so klären.
[/Klugscheiß]

Und jetzt geht's rund ...

dot schrieb:

Ich finde viel wichtigere Fragen wären: Wann hört man endlich damit auf, die Umwelt zu verpesten, die Dritte Welt auszubeuten, Krieg zu führen und Völker zu Unterdrücken?

Weil's Spaß macht? Ich rechne inzwischen wirklich nicht mehr damit, relativ alt zu werden, also soll die ganze Welt meinetwegen zur Hölle fahren.

dot schrieb:

Ich finde viel wichtigere Fragen wären: Wann hört man endlich damit auf, die Umwelt zu verpesten, die Dritte Welt auszubeuten, Krieg zu führen und Völker zu Unterdrücken?

Ist eigentlich schon wieder ein komplett anderes Thema aber irgendwie hat es doch ein Zusammenhang. Menschen machen das indirekt ungewollt, weil sich sich eben so diskriminieren lassen, dass sie unter solchen miesen Bedingungen z.B. trotzdem noch für ein Produkt programmieren.
Berechnungen haben ergeben, dass mit dem was die Europäer an Fleisch weg werfen, mehrmals die Armen eine ausreichende Mahlzeit bekommen könnten und allen Staaten geht es am Arsch vorbei und allen Wählern geht es am Arsch vorbei solche Staaten gewählt zu haben. Schleichende Mörder - trifft auch auf den Bürger zu!

Ich finde bevor man sich um OpenGL kümmert, sollte man sich erstmal um die Programmiersprachen kümmern und das Problem von C++ lösen, in dem man es und die ganzen Bibliotheken durch D und entsprechende D Bibliotheken ersetzt. Dazu dann noch eine Vielzahl an guten professionellen hochoptimierten Compilern und schon sieht die Welt ein bischen besser aus mit einer besseren Programmiersprache.

_matze

Agent==anonymous schrieb:

Jeden Tag beten! schrieb:

Agent==anonymous schrieb:

Was ist bitte an Directx so besonderes z.B. gegenüber OpenGL? Wohl gemerkt das die Spielentwicklung eigentlich mit OpenGL anfing.

DirectX ist mehr als nur eine 3d Grafik API.

Also Dokumente die das so beschreiben kann ich irgendwie nicht finden.

Fail!

Damokles Schwert schrieb:

Ich finde bevor man sich um OpenGL kümmert, sollte man sich erstmal um die Programmiersprachen kümmern und das Problem von C++ lösen, in dem man es und die ganzen Bibliotheken durch D und entsprechende D Bibliotheken ersetzt. Dazu dann noch eine Vielzahl an guten professionellen hochoptimierten Compilern und schon sieht die Welt ein bischen besser aus mit einer besseren Programmiersprache.

Bist Du dir da sicher mit D? Soweit ich das verstanden habe, war Walter Bright ein Eigenwilliger, ein Außenseiter und seine Programmiersprache D ist nicht beliebt. Sollte man nicht Kernsachen einer Grafikschnittstelle sowohl für x86 als auch für x64 sowieso in Assembler schreiben oder in fast so einer nahen Maschinensprachennahen-Sprache?

Sagt ja aber auch niemand das es OpenGL sein muss. Nur sollte es mächtige Directx-Konkurenz geben, sonst sieht es auf Dauer düster aus.

_matze

Agent==anonymous schrieb:

so einer nahen Maschinensprachennahen-Sprache?

Noch ein Fail!

dot

Am besten schreibt man alles direkt in einem Hexeditor, das erzeugt am wenigsten Overhead.

dot schrieb:

Am besten schreibt man alles direkt in einem Hexeditor, das erzeugt am wenigsten Overhead.

Haja? Kennst Du zufällig denn Einen, der für jede CPU-Reihe, jeden CPU-Befehl den entsprechenden Hexwert kennt? Wer so dumme Witze schlägt zeigt nichts anderes als, dass er es selber nicht kann und damit steht Du genauso dazu, es zu wollen das Directx weiter, was nur zur einer Betriebssystemart passt, nämlich Windows, ohne Konkurenz darsteht. Womit es auch eigentlich keinen wirklichen grund gibt, wirklich mal Directx auf Vordermann zu bringen. Das erklärt mal wieder eingies. Dickes fettes FAIL denen, die alles auf eins Setzen und immer noch nicht aus den Folgen solcher Vorgehensweisen gelernt haben!