3. [PI-topic] Zählen Konvertierungskonstruktoren als Konvertierung? (aka. Quark, mal wieder, leider)

[PI-topic] Zählen Konvertierungskonstruktoren als Konvertierung? (aka. Quark, mal wieder, leider)

  • 3

    DrakoXP schrieb:

    Lambdas sind in C++11 implizit in std::function's konvertierbar.

    Nein. Der function-ctor nimmt ein Ding, dass den operator() unterstützt, als Template-Parameter.

    0
  • V

    314159265358979 schrieb:

    DrakoXP schrieb:

    Lambdas sind in C++11 implizit in std::function's konvertierbar.

    Nein. Der function-ctor nimmt ein Ding, dass den operator() unterstützt, als Template-Parameter.

    Und?

    0
  • 3

    Das ist keine konvertierung.

    0
  • V

    314159265358979 schrieb:

    Das ist keine konvertierung.

    Also tut ein Konvertierungskonstruktor nicht konvertieren? Mann, die Sprache ist mir einfach zu hoch. Das ist ja nicht der einzige Thread, wo ich mit Euren Wörtern nicht zurechtkomme.

    0
  • 3

    Seit wann ist denn ein normaler Ctor ein "Kovetierungsctor", was soll das überhaupt sein?

    0
  • V

    314159265358979 schrieb:

    Seit wann ist denn ein normaler Ctor ein "Kovetierungsctor", was soll das überhaupt sein?

    http://msdn.microsoft.com/en-us/library/s2ff0fz8(v=vs.80).aspx

    0
  • 3

    Nur weil ein MS-Heini das mal da rein getippt hat, glaube ich ihm das noch nicht. Ich möchte die Stelle aus dem Standard sehen.

    (Völlig unabhängig davon, ob das Wort so stimmt oder nicht, findet hier trotzdem keine Konvertierung statt.)

    0
  • ?

    GÄÄÄÄÄHHHN .... wars das jetzt? Ich will Blut sehen! Bin extra zu REWE gefahren um Popcorn und Sprite für die Große Show (1 Reihe!!) zu kaufen, jetzt sitz ich hier und warte...

    FIGHT, FIGHT, FIGHT!! 😡

    Edit: Um meinen Teil beizutragen: ich stimme volkard zu, auch wenn man (und in diesem Punkt stimme ich PI zu) einem MS-progger standardmäßig nicht trauen sollte.....

    0
  • P

    314159265358979 schrieb:

    Das ist keine konvertierung.

    Quark, mal wieder, leider. Nicht-explizite Konstruktoren, die mit einem Argument aufgerufen werden können, sind Konvertierungskonstruktoren, d.h. sie sorgen für die Konvertierung des Arguments in ein Objekt ihrer Klasse. Konvertierung geht eben nicht nur mit Konvertierungsoperatoren in der Quellklasse.

    /* auto-Antwort im auto-Thread */

    0
  • ?

    SIEHST DU!? WAS HAB ICH GESAGT? :stolz: :stolz: :schadenfreude:

    0
  • B

    314159265358979 schrieb:

    Ich möchte die Stelle aus dem Standard sehen.

    Reicht C++98? Eigentlich könntest du es auch selbst nachschlagen, es ist nicht versteckt. Du musst nur 5.4 "Explicit type conversion (cast notation)", 5.2.9 "Static cast" und 5.2.3 "Explicit type conversion (functional notation)" lesen. Der Hauptinhalt ist 5.2.9, in dem der static cast für Klassentypen über den Konstruktor definiert wird.

    0
  • 3

    pumuckl schrieb:

    Quark, mal wieder, leider. Nicht-explizite Konstruktoren, die mit einem Argument aufgerufen werden können, sind Konvertierungskonstruktoren, d.h. sie sorgen für die Konvertierung des Arguments in ein Objekt ihrer Klasse. Konvertierung geht eben nicht nur mit Konvertierungsoperatoren in der Quellklasse.

    Quark, mal wieder, leider.
    Eine Konvertierung ist etwas, wo ein Ausdruck in einen anderen Typ umgewandelt wird, sei es implizit oder explizit. Das ist eine Initialisierung, keine Umwandlung.

    0
  • ?

    314159265358979 schrieb:

    pumuckl schrieb:

    BLABLABLA

    BLABLA
    Eine Konvertierung ist etwas, wo ein Ausdruck in einen anderen Typ umgewandelt wird, sei es implizit oder explizit. Das ist eine Initialisierung, keine Umwandlung.

    Eine initialisierung eines Typs durch einen anderen (Integrale typen?)?

    Edit: es heißt doch nicht c++0x++? 😃

    0
  • 3

    volkard schrieb:

    Brauche GreaseMonkey-Script, daß Antworten auf PI automatisch mit "Quark, mal wieder, leider." beginnen läßt.

    void f(std::function<void()>);

f([](){}); // Kovertierung
f(std::function<void()>([](){})); // Initialisierung

    Nur weil man einen "Konvertierungsctor" verwendet, heißt das noch lange nicht, dass in jedem Fall konvertiert wird. Der Konvertierungsctor kann kovertieren, wenn nötig. Script kriegst du in ein paar Minuten.

    0
  • B

    Das ist einfach implizite und explizite Konvertierung.

    0
  • 3

    Nö.

    0
  • ?

    Edit: gut ich lasss

    0
  • F

    Hacker du bist so anstrengend. Kannst du nicht mal Ruhe geben wenn sich Erwachsene unterhalten?
    @314159265358979
    Weshalb soll es keinen Conversionconstructor geben? In C# z.B. gibt es sowas auch, implizit als auch explizit. Wie stellst du dir sonst eine Konvertierung vor?

    0
  • 3

    FreakY<3Cpp schrieb:

    Weshalb soll es keinen Conversionconstructor geben? In C# z.B. gibt es sowas auch, implizit als auch explizit. Wie stellst du dir sonst eine Konvertierung vor?

    Ich habe doch nicht gesagt, dass es den Begriff nicht gibt. Er war mir nicht bekannt, aber ich lasse mich ja gerne vom Gegenteil überzeugen.

    Bashar schrieb:

    314159265358979 schrieb:

    Nö.

    Geh sterben.

    ❤

    0
  • F

    314159265358979 schrieb:

    FreakY<3Cpp schrieb:

    Weshalb soll es keinen Conversionconstructor geben? In C# z.B. gibt es sowas auch, implizit als auch explizit. Wie stellst du dir sonst eine Konvertierung vor?

    Ich habe doch nicht gesagt, dass es den Begriff nicht gibt. Er war mir nicht bekannt, aber ich lasse mich ja gerne vom Gegenteil überzeugen.

    Okay, dann habe ich das falsch verstanden.

    0
  • U

    wie kann man sich denn _seitenlang_ darüber streiten, ob es nun "conversion ctor" oder "conversion by ctor" heißt? -.-'

    aber ums kurz zu machen: es scheint kein sehr unüblicher begriff zu sein:
    http://lmgtfy.com/?q=c%2B%2B+conversion+constructor

    macht halt nen neues thema auf.
    wie wärs allg. mit nem thread "PI"? und jegliche sinnlosen beiträge von ihm werden dort kommentiert und im jeweilgen thread einfach ignoriert?

    0
Anmelden zum Antworten