..
-
chrische5 schrieb:
hallo
mir ging es nicht um die atomkraft, sondern um die vorhersage der weltwirtschaftskrise.
chrische
Ich sage vorher: Wenn Du nicht innerhalb der nächsten 25 Jahre abkratzt, hast Du prima Chancen, einen satten Finanzcrash und ein tolles Atomunglück mitzuerleben- das ist doch auch was Schönes.
Aber hau' mich nicht, wenn's 26 Jahre dauert, auch Vorhersehbares braucht gelegentlich Zeit. Nochwas: Der Finanzcrash wird wahrscheinlich kein Jahrzehnt mehr brauchen, aber psst, ist ein Geheimnis.
-
Wäre mir fast entgangen, aber Anfang März soll noch was passiert sein: Fukushima-Daichi qualmt schon wieder - so grau sieht kein reiner Dampf aus.
Aus der gleichen Quelle zumindest mal eine Einräumung der Verseuchung des Pazifik, da gluckert also immer noch jede Menge Cäsiumsuppe ins Meer.Die Desinformationspolitik geht zumindest mal so weiter ...
-
pointercrash() schrieb:
Wäre mir fast entgangen, aber Anfang März soll noch was passiert sein: Fukushima-Daichi qualmt schon wieder - so grau sieht kein reiner Dampf aus.
Ich habe ja schon immer geahnt, dass du ein Experte für heiße Luft, feuchte Winde und Dampfplauderei bist.
-
SeppJ schrieb:
pointercrash() schrieb:
Wäre mir fast entgangen, aber Anfang März soll noch was passiert sein: Fukushima-Daichi qualmt schon wieder - so grau sieht kein reiner Dampf aus.
Ich habe ja schon immer geahnt, dass du ein Experte für heiße Luft, feuchte Winde und Dampfplauderei bist.
Hast Du Dir das Video angesehen?
Was die feuchten Winde anbelangt, interessiert mich Deine Unterhose nicht so sehr ...
-
chrische5 schrieb:
hallo
mir ging es nicht um die atomkraft, sondern um die vorhersage der weltwirtschaftskrise.
chrische
Die wirtschaftskrise vorherzusehen war mit gesundem Menschenverstand möglich.
Wenn es Länder gibt, die durchweg Exportüberschüsse haben (Deutschland), muss es Länder geben die Exportdefizite haben (Grichenland). Das man nicht auf ewig mehr ausgeben als einnehmen kann ist auch nicht so schwer zu sehen.
Natürlich konnten nicht alle Einzelheiten vorhergesehen werden. Aber das eine Krise kommen muss war klar.
-
Japan ist ab heute Atomstromfrei! (vorübergehend?)
-
Warum sind Atomkraftwerke eigentlich nicht unterirdisch?
-
was sollte das bringen?
-
Wenn was ernsthaft schiefläuft, kommt zumindest nichts in die Atmosphäre.
-
Jodocus schrieb:
Wenn was ernsthaft schiefläuft, kommt zumindest nichts in die Atmosphäre.
Aber dafür ins Grundwasser
-
Von mir aus unter das Grundwasser. Wenn der Kern wegschmilzt, geht das Zeug eh nach unten und nicht nach oben.
Wenn das Zeug aber an die Luft kommt und es regnet, wird das Grundwasser früher oder später eh mitverseucht.
-
Jodocus schrieb:
Von mir aus unter das Grundwasser.
Meinst du nicht es wäre günstiger ein paar Windräder aufzustellen anstatt ein AKW unters Grundwasser zu verlegen?
Der Staat sollte sich eh mal ernsthaft mit den Stromkonzernen beschäftigen.
Angeblich soll ja viel weniger Geld in den Ausbau gesteckt worden sein als durch Strompreiserhöhungen eingenommen. (Kam schon ein paar mal in diversen Dokus)Sollte das wirklich stimmen, dann sehe ich es nicht ein einen Aufschlag zu zahlen.
Man zahlt für den Ausbau von Windkraft und Solar, das Geld kommt dort aber nie an.
Irgendwelche überbezahlte Fettsäcke werden noch fetter und in 20 Jahren bekommen wir alle gesagt: Guckt mal, der Ausbau funktioniert nicht, wir müssen zurück zu AKWs.
-
> Meinst du nicht es wäre günstiger ein paar Windräder aufzustellen anstatt ein AKW unters Grundwasser zu verlegen?
In Deutschland haben die paar Windräder den totalen Umbau des Netzes zur Folge. Und solche riesigen Stahlträger ins Wasser zu setzten ist sicher auch nicht sehr billig.
Man hätte die Kraftwerke ja auch von Anfang an unten bauen können. Z.B. auch in alten Bergwerken. Oder nach Tschernobyl alle neuen Kraftwerke.
-
Jodocus schrieb:
> Meinst du nicht es wäre günstiger ein paar Windräder aufzustellen anstatt ein AKW unters Grundwasser zu verlegen?
In Deutschland haben die paar Windräder den totalen Umbau des Netzes zur Folge. Und solche riesigen Stahlträger ins Wasser zu setzten ist sicher auch nicht sehr billig.
Man hätte die Kraftwerke ja auch von Anfang an unten bauen können. Z.B. auch in alten Bergwerken. Oder nach Tschernobyl alle neuen Kraftwerke.Die verantworlichen sind aber davon ausgegangen, dass nichts passiert.
Also warum unterirdisch bauen (was sehr viel Geld kostet) wenn man davon ausgeht, dass die Atomkraftwerke sicher sind.Bei Tschernobyl haben sie gedacht es läge an der veralteten Sowjetischen Technik
und unsere westliche Supertechnik sei viel besser. Also wieder kein Grund es unterirdisch zu bauen.
-
Schneewittchen schrieb:
Man zahlt für den Ausbau von Windkraft und Solar, das Geld kommt dort aber nie an.
Wer hat Dir den das erzählt?
-
SeppJ schrieb:
pointercrash() schrieb:
Wäre mir fast entgangen, aber Anfang März soll noch was passiert sein: Fukushima-Daichi qualmt schon wieder - so grau sieht kein reiner Dampf aus.
Ich habe ja schon immer geahnt, dass du ein Experte für heiße Luft, feuchte Winde und Dampfplauderei bist.
So, das war mal die typische "Nazikeule", die immer gezückt wird, wenn sich ihr Anwender das Denken und die Auseinandersetzung mit dem jeweiligen Thema erspart. Mühseliges Abwägen, Prüfen und Widerlegen von Argumenten entfällt und wird ersetzt durch pure Behauptungen und beleidigende Angriffe gegen die sich äußernde Person.
Daß sich der Seppel selbst auf dieses Niveau herabbegeben hat, überrascht und enttäuscht mich zugleich, mich ärgert es, selbst zunächst darauf eingestiegen zu sein.Auch wenn nach wie vor seitens der japanischen Energieversorger und Regierung verheimlicht und gelogen wird, auch dort gelang zumindest der kurzfristige Ausstieg, das darf natürlich keine Dauerlösung bleiben, aber es entlarvt zumindest die Behauptung von der "billigen" Atomenergie. Das Problem aller japanischen Atomanlagen ist, daß die sicherheitstechnischen Nachrüstungen so teuer wären, daß man schon mal drüber nachdenken kann, ob man das Geld nicht schlauer unterbringen könnte. Nominell wären alle japanischen Atomkraftwerksbetreiber nämlich JETZT Pleite!
-
Marc++us schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Man zahlt für den Ausbau von Windkraft und Solar, das Geld kommt dort aber nie an.
Wer hat Dir den das erzählt?
Ich kann jetzt keine Quelle angeben aber das kam schon mehrmals in Dokus im öffentlich rechtlichen Fernsehen vor, dass "Experten" meinten, dass viel weniger in den Ausbau gesteckt wurde als eingenommen. Aus diesem Grund ("Experten") hab ich den Satz auch mit "Angeblich" begonnen.
Der Gedanke ist aber nicht abwegig.
-
Who pays the piper...
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/kostenexplosion-merkels-strompreisluege/6663536.html
-
Hi,
in dem Zusammenhang auch mal recht interessant:
Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Um die Wahrscheinlichkeit einer Kernschmelze zu ermitteln, berechneten die Forscher die Laufzeit aller Kernreaktoren weltweit von der Inbetriebnahme des ersten zivilen Reaktors bis heute. Diese Summe - 14 500 Jahre - teilten sie durch die Zahl von vier Kernschmelzen - eine in Tschernobyl und drei in Fukushima.
Na wenn das mal keine verlässliche Schätzung ergibt...
