10³³ > alle planeten im universum
-
ich würde sagen, dass ich die gegenwart gemeint habe, aber wohl wissend, dass ich nicht sagen kann, wie viele planeten pro minute neu geboren / zerstört werden.
ich bin ja kein astronom/astrophysiker, aber selbst wenn die anzahl an planeten in einer galaxy durch physikalische gegebenheiten begrenzt ist, dann ist die anzahl an galaxien, welche planeten beheimaten im gesamten universum dennoch unbekannt würde ich meinen. was wiederum dazu führt, dass man keine aussage über die gesamte anzahl an planeten im universum treffen kann.
oder irre ich mich da?
-
Sachlichkeit schrieb:
ich würde sagen, dass ich die gegenwart gemeint habe, aber wohl wissend, dass ich nicht sagen kann, wie viele planeten pro minute neu geboren / zerstört werden.
Wann ist denn die Gegenwart? Das relativistische Universum ist ein merkwürdiger Ort
. Da haben Alltagsbegriffe auf einmal ganz andere oder gar keine Bedeutung mehr.oder irre ich mich da?
Ja:
ich bin ja kein astronom/astrophysiker, aber selbst wenn die anzahl an planeten in einer galaxy durch physikalische gegebenheiten begrenzt ist,
Soweit ok.
dann ist die anzahl an galaxien, welche planeten beheimaten im gesamten universum dennoch unbekannt würde ich meinen.
Doch. Wieso sollte man die Anzahl der Galaxien im (beobachtbaren) Universum nicht abschätzen können? Man kann mit den Schätzungen natürlich immer noch grob daneben liegen, da viele Größen nur sehr ungenau bekannt ist, aber es wird irgendwo 10^11 bis 10^12 herum sein. Aber sicherlich nicht 10^20! So grob daneben sind die Schätzungen sicher nicht. Dafür müssten wir schon ganz neue astronomische Entdeckungen machen, die alles verdrehen, was wir bisher wissen.
Für die 10^33 Planeten bräuchte man bei 10 Planeten pro Stern (sehr optimistisch!) und 10^11 Sternen pro Galaxie (das sind die größten Galaxien!) bräuchte man sogar immer noch 10^21 Galaxien.
Wissenschaftler sind erstaunlich gut im Abschätzen von Zahlen. Stichwort: Fermi-Problem.
-
ich meinte aber die anzahl der galaxien im gesamten universum und nicht nur im sichtbaren universum. das ist doch der punkt.
-
Damit sind wie wieder am Anfang des Threads:
SeppJ schrieb:
Dann musst du den Begriff Universum genauer abstecken, bevor man deine Frage beantworten kann. Zählen Zukunft und Vergangenheit dazu? Zählen Bereiche, die einmal beobachtbar waren, es aber nicht mehr sind, mit?
Sind dir die aktuellen Modelle der Kosmologie ungefähr grob vertraut? Ich habe den Eindruck, dir ist nicht recht bewusst, wieso deine Frage so schwer zu beantworten ist, wenn du nur vom "ganzen" Universum sprichst.
-
ich lass das jetzt erstmal so stehen. trotzdem danke ich euch für eure mühe mir, einem unwissenden, zu antworten.
-
Wir wissen nicht, ob das Universum unendlich oder endlich ist (sowohl raum-, als auch raumzeit-mäßig) und damit wohl auch nicht,
ob es unendlich oder endlich viele Planeten gibt.
Da helfen meiner Meinung auch ART-Ausflüchte nicht.
Und ja, die Frage lässt sich auch kaum klären.
(es sei denn das Universum wäre räumlich endlich und kleiner als das sichtbare Universum, dann müsste man Artefakte sehen, man hat aber bis jetzt meines Wissens nichts in die Richtung gefunden)
Ist aber eigentlich auch nicht so wichtig, denn nur das sichtbare Universum ist uns ja prinzipiell zugänglich.
Also ja, Aussagen über das gesamte Universum zu machen ist quasi unmöglich, dein Freund meinte wohl das sichtbare.
-
C14 schrieb:
Da helfen meiner Meinung auch ART-Ausflüchte nicht.
Meine Antwort, wenn er auf etwas anderem als dem beobachtbaren Universum bestanden hätte, wäre auch gewesen: Wie können es nicht wissen.
Deswegen heißt das beobachtbare Universum schließlich beobachtbar
Jetzt dürfen Philosophen sich noch zanken, ob etwas, das prinzipiell nicht beobachtbar ist, überhaupt existiert.
-
Mir ist das zu high-level. Bevor ich über so etwas wie die Zahl der Planeten nachdenke, würde ich vielleicht erstmal die basics abklären, wie "gibt es einen Raum" ?
Absolut keine triviale Frage. Nehmen wir an, es gäbe einen Raum, dann hätten alle Objekte im Universum Koordinaten bezüglich dieses Raums R1. Diese Koord. müssen irgendwo repräsentiert sein (Informationsspeicherung benötigt Energie, also reicht "nichts" zu deren Repräsentation nicht aus), sagen wir in einem Raum R2. Die Verortungen dieser Koord. müssen wiederum in einem Raum R3 liegen usw
es entsteht eine unendliche Kaskade R1 R2 R3 ... von Räumen, logisch ein Widerspruch.
und jetzt ?
Ich glaube, diese Argumentation geht auf Leibniz zurück, bin mir aber da nicht ganz sicher und lasse mich gerne korrigieren.
-
großbuchstaben schrieb:
Diese Koord. müssen irgendwo repräsentiert sein
Nein.
"Paradox" gelöst.
-
*facepalm* danke !!
