Der Durchbruch - Erzeugung künstlicher allgemeiner Intelligenz (2)
-
Das impliziert dein Zitat.
-
glaub ich nicht: Das siehst du falsch. Du schreibst ja selbst, dass wir uns durch unser Unterbewusstsein und durch Gefühle beeinflussen lassen - dadurch mögen unsere Verhaltensweisen irrational erscheinen, aber wenn man die oben genannten Dinge wieder mit einbezieht, folgen wir eben doch alle wieder einem logischen Muster. Ich sehe hier kein grundsätzliches Problem in der "Hardware".
MoonKnightTL: Und jetzt? Was willst du von uns? Lob? Ich sehe den Sinn deines Postings nicht so ganz. Suchst du jemanden der dir hilft das Konzept jetzt mal zu programmieren? Oder hast du da eine Frage zu?
-
Ich sehe da schon ein Problem.
Das, was du da ansprichst, nennt sich Determinismus.
Ob der Mensch deterministisch handelt oder nicht, ist nicht bekannt, was dein Argument entkräftet.
-
glaub ich nicht. schrieb:
Das impliziert dein Zitat.
Also..............arghhh
Nicht wirklich. Es ist eine Analogie, aber diese Behauptung wird in dieser scharfen Form natürlich nicht aufgestellt! Es ist dazu da, um einen Einblick in frühere Zeiten zu geben, damit man nicht auf dieselben Argumentationsfehler wie damals hereinfällt.
-
glaub ich nicht. schrieb:
Ob der Mensch deterministisch handelt oder nicht, ist nicht bekannt, was dein Argument entkräftet.
1. Du hast behauptet
Eine KI kann mit "unseren" Mitteln nicht erzeugt werden.
Die Aussage kann mit "ist nicht bekannt", nicht gehalten werden. Nur um das mal klar zu stellen. Es ist nicht meine Behauptung "das geht auf jeden Fall", sondern deine Behauptung "das geht auf keinen Fall".
2. Auf welcher Ebene meinst du deterministisch? Quantenmechanisch? Kein Ding, einen Quantenzufallsgenerator können wir auch bauen.
-
cooky451 schrieb:
MoonKnightTL: Und jetzt? Was willst du von uns? Lob? Ich sehe den Sinn deines Postings nicht so ganz. Suchst du jemanden der dir hilft das Konzept jetzt mal zu programmieren? Oder hast du da eine Frage zu?
Nun, ich würd gern wissen ob es nachvollziehbar ist. Denn dann würdest du mit mir übereinstimmen, dass es ein Meilenstein in der Erforschung der Intelligenz ist. Zum Programmieren fehlt mir etwas die Zeit. Angefangen hab ich ja schon. Aber wenn es nachvollziehbar ist , dann würde es halt als seriöser Forschungsartikel gelten und dann würde sich wohl auch noch jemand anderes finden, der an der Umsetzung gern mitwirken würde.
-
Es ist Spekulation. Ob die Spekulation etwas wert ist sieht man, wenn sie Ergebnisse liefert.
-
Es ist keine Spekulation! Es sind durchaus an sehr vielen Stellen Beweiselemente enthalten. Bei der Börse wird ja auch oft von Spekulanten geredet. Aber die großen Starinvestoren machen ja ganz viel Geld damit. Und seriöse Menschen nennen sie dann eben auch Analysten.
-
Axiom A: Ich habe immer recht.
Behauptung B: Du bist ein Troll.
Beweis: A -> B
Yay, Beweiselemente!
-
Äh, ist 'der Durchbruch' schon vollständig auf der von dir verlinkten Seite (die fast komplett auf meinen Monitor passt und nur 3 schwammige Beispiele beinhaltet) beschrieben oder muss/kann man irgendwo weiterlesen!?
-
cooky451 schrieb:
Axiom A: Ich habe immer recht.
Behauptung B: Du bist ein Troll.
Beweis: A -> B
Yay, Beweiselemente!Also ich muss zugeben, du hast Humor.
Einfach mal eine falsche Aussage zum Axiom erheben. Mal schauen wie die anderen reagieren. So deine Vorgehensweise.
Aber du siehst, man kann sich drauf einlassen, also auf eine nicht 100 % mathematisch komplette Beweisführung und trotzdem Gegenargumente liefern. Jetzt versuchs doch mal mit meinem Konzept.
-
Jockelx schrieb:
Äh, ist 'der Durchbruch' schon vollständig auf der von dir verlinkten Seite (die fast komplett auf meinen Monitor passt und nur 3 schwammige Beispiele beinhaltet) beschrieben oder muss/kann man irgendwo weiterlesen!?
Also das musst du verstehen, ich fasse mich gerne kurz. Meine Geschichtsabiprüfung hatte auch nur 1 Seite, wo andere 29 geschrieben haben. Und ich hatte trotzdem ne 1.
(ach nee, also Geschichte wars nicht, da hatte ich nur en 3- , aber vom prinzip her stimtt es)
-
Mmh, nee, 'kurz gefasst' heißt 'viel Aussage in wenig Text'.
Hier haben wir aber 'viel Text für 0-Aussage'.
Der revolutionäre Durchbruch ist, sofern ich dich richtig verstanden habe, dass man schon gewonnene Erkenntnisse mit einbeziehen soll!?
WOW!
-
Hmm, sind eigentlich zu dieser Uhrzeit nur Schulkinder in diesem Forum?
Jockelx schrieb:
Mmh, nee, 'kurz gefasst' heißt 'viel Aussage in wenig Text'.
Nichts anderes habe ich behauptet.
Jockelx schrieb:
Hier haben wir aber 'viel Text für 0-Aussage'.
Und wo genau war jetzt nochmal die Begründung für deine Behauptung?
Jockelx schrieb:
Der revolutionäre Durchbruch ist, sofern ich dich richtig verstanden habe, dass man schon gewonnene Erkenntnisse mit einbeziehen soll!?
WOW!Nun, ich hab es eigentlich etwas anders beschrieben. Bestimmte Codestellen sollen vor dem Abändern bewahrt werden. Es geht also um das Konservieren nützlichen Codes. Um es mal ganz kurz auszudrücken.
-
So wie du das beschreibst, ist es doch überhaupt keine Kunst, 'Codestellen vor dem Abändern zu bewahren'.
Du hast bei Mario z.B.:
Hindernis A kann mit Weg A erfolgreich behandelt werden.
Deshalb soll 'Code Weg A' behalten werden.
Dann kommt unabhängig davon Hindernis B.
Tolle Leistung
Das Problem ist doch, dass Hindernis B von Weg A abhängig ist.
Also Weg A zwar erst besser erscheint, dieser Pfad aber für Hindernis B nicht geht. Oder schlimmer an Hindernis Z scheitert.Egal, wirklich diskussionswürdig hört sich das jedenfalls nicht an.
-
@Jockelx: Ah, also doch kein Schulkind. (man weiß ja nie wer hinter so einem Account steckt)
Jockelx schrieb:
So wie du das beschreibst, ist es doch überhaupt keine Kunst, 'Codestellen vor dem Abändern zu bewahren'.
Hab auch nicht behauptet, dass geniale Ideen kompliziert sein müssen.
Jockelx schrieb:
Du hast bei Mario z.B.:
Hindernis A kann mit Weg A erfolgreich behandelt werden.
Deshalb soll 'Code Weg A' behalten werden.
Dann kommt unabhängig davon Hindernis B.
Tolle LeistungDas Problem ist doch, dass Hindernis B von Weg A abhängig ist.
Also Weg A zwar erst besser erscheint, dieser Pfad aber für Hindernis B nicht geht.Bei Suchproblemen nutzt man aber schon Heuristiken.
Jockelx schrieb:
Oder schlimmer an Hindernis Z scheitert.
Was? Das ging mir jetzt zu schnell. So weit willst dus treiben und 26 Hindernise besprechen?
Jockelx schrieb:
Egal, wirklich diskussionswürdig hört sich das jedenfalls nicht an.
Aber ein bisschen schon oder wie? Na zumindest ein bisschen versuchst du dich damit auseinanderzusetzen. Keep going!
-
Kann diesen oberunsinnigen Thread mal bitte jemand löschen oder wenigstens sperren?
Und Herrn MoonKnightTL gleich bitte mit aus dem Forum entfernen?Danke.
-
@MoonKnightTL: Du wunderst dich sicher über die wenig produktive, nicht gerade fachliche Resonanz zu deinem doch recht mühevoll zusammengestellten Blogpost.
Hier rennen einige rum, die sich während des Studiums und danach tiefgehender mit künstlicher Intelligenz befasst haben, von daher stünde generell einer Diskussion auf hohem Niveau sicher nichts im Wege.
Damit du aber das Problem verstehst: deine Äußerungen sind so dermaßen dämlich und trivial, dass einfach niemand Lust hat, sich mit diesem Schwachsinn auch nur eine Sekunde zu befassen. Man merkt einfach, dass du fachlich mit existierenden Lösungen überhaupt nicht befasst hast. Von daher ist es auch wenig attraktiv, mit dir darüber zu reden, da nicht gewinnbringend.
Mir ist das hier eigentlich auch zu blöd, aber ich habe mich jetzt halt stellvertretend für die ganze Forengemeinde hier erbarmt.
-
hustbaer schrieb:
Kann diesen oberunsinnigen Thread mal bitte jemand löschen oder wenigstens sperren?
Und Herrn MoonKnightTL gleich bitte mit aus dem Forum entfernen?Danke.
Ja und hier ist er, der Vertreter einer kleinen radikalen Randgruppe im Forum mit fanatischem Löschdrang (ob er wohl Zensur befürwortet?). Nein es reicht nicht, dass Themen sowieso automatisch nach unten rutschen, wenn sich keiner mehr dafür interessiert. Sie müssen unbedingt ganz verschwinden damit sie auch niemehr jemand wiederfindet. Am besten präventiv, also schon vor veröffentlichung. Man will den Forumsleser schließlich nichts zumuten, was ihn in irgendeiner Weise stutzig machen könnte. Und der Thread-Eröffner hat es ja nicht etwa gewagt etwas zu behaupten, was sich als faktisch falsch herausgestellt hat (ich bin soweit auf alle Einwände sachlich eingegangen), sondern wagt es , was ja viel schlimmer ist, eines der eigenen Glaubensdogmen infrage zu sellen. Maschinen dürfen niemals schlau werden. Denn alles was neu wäre ist ja böse. Deshalb sind Maschinen böse und werden die Menschen in jedem Fall vernichten wenn wi sie nicht aufhalten. Deshalb muss vorgesorgt werden und jeder Ansatz der Emntwicklung dahin im Keim erstickt werden. BASTA!!!
<Ironie Ende>
-
@LOLAlter: Meine Ausführungen sind überhaupt nicht dämlich. Sie beschreiben in einfachen und klaren Sätzen einen deutlichen Geschwindigkeitsvorteil bei der Evolution der Individuen einer GP für die präsentierten Anwendungsbeispiele. Wenn es so trivial ist, dann sag mir doch wo du den Haken siehst. Und warum soll man sich mit existierenden Lösungen befassen, wenn die Idee ohnehin neu ist und auf nichts bekanntem aufbaut?
