Nicht-kommerzielle Source-Code-Lizenz
-
Okay, lassen wir Support mal ausser Acht -- ich will nicht, dass mein Code oder darauf basierende Projekte verkauft werden.
-
Grigor Stojanowitsch? Kennst du Molly Ryan?
-
Grigor der Kommunist schrieb:
Okay, lassen wir Support mal ausser Acht -- ich will nicht, dass mein Code oder darauf basierende Projekte verkauft werden.
Und wenn ich sie verschenke und mit der Systemintegration das Geld verdiene?
Was du willst geht nicht. Nimm die GPL, die kommt dem was du willst am naechsten. Denn GPL Software zu verkaufen ist nicht sehr lukrativ wenn man den Source Code gleichzeitig herschenken muss.
-
Molotow, endlich ein wahrer Genosse! Gemeinsam führen wir Neu-Russland zum Sieg! Aber ich wittere Verrat in den eigenen Reihen...
Shade, aber warum funktioniert es dann mit Creative Commons? Da kannst du ebenso tausend Möglichkeiten finden, sekundär mit einem Kunstwerk Geld zu machen.
-
poste doch endlich mal einen link zu deinem code
-
Grigor der Kommunist schrieb:
Shade, aber warum funktioniert es dann mit Creative Commons? Da kannst du ebenso tausend Möglichkeiten finden, sekundär mit einem Kunstwerk Geld zu machen.
Nein, kann man nicht.
Such dir den aktuellen Top1 Hit der Billboard Charts raus und sage mir wie du mit dem Song Geld verdienen willst.
-
Man könnte Sekundärliteratur schreiben
-
Ich kann ein Bild auf meiner Homepage hosten, die nebenbei mit Werbung Geld verdient. Durch den Eintrag bei Google-Bildsuche kommen mehr Leute auf meine Seite.
Und jetzt?
-
@Grigor der Kommunist
Dann verdienst du aber mit der direkten Nutzung des Bildes Geld.
Das ist einfach in einer Lizenz zu verbieten.Bei Software kannst du aber Dinge wie Consulting etc. anbieten. Das ist indirekte Nutzung. Dazu musst du die Software nichtmal haben. Du nutzt nur aus dass jmd. anderer sie hat und damit arbeiten will.
-
hustbaer schrieb:
Dann verdienst du aber mit der direkten Nutzung des Bildes Geld.
Das ist einfach in einer Lizenz zu verbieten.Ein Freund von mir hostet das Bild auf seiner werbungsfreien Homepage. Seine Homepage enthält einen Link zu meiner.
Eine Indirektion mehr, nach wie vielen kommt die Grenze?
-
Grigor der Kommunist schrieb:
hustbaer schrieb:
Dann verdienst du aber mit der direkten Nutzung des Bildes Geld.
Das ist einfach in einer Lizenz zu verbieten.Ein Freund von mir hostet das Bild auf seiner werbungsfreien Homepage. Seine Homepage enthält einen Link zu meiner.
Eine Indirektion mehr, nach wie vielen kommt die Grenze?
http://robinbrown.co.uk/wp-content/uploads/2012/02/double-facepalm1.jpg
-
Grigor der Kommunist schrieb:
hustbaer schrieb:
Dann verdienst du aber mit der direkten Nutzung des Bildes Geld.
Das ist einfach in einer Lizenz zu verbieten.Ein Freund von mir hostet das Bild auf seiner werbungsfreien Homepage. Seine Homepage enthält einen Link zu meiner.
Eine Indirektion mehr, nach wie vielen kommt die Grenze?
-
Zeus schrieb:
http://robinbrown.co.uk/wp-content/uploads/2012/02/double-facepalm1.jpg
...sagt der, der mich nach den Behörden fragt
Schon arm, wenn man keine Argumente hat.Sonst nehmen wir eine andere Homepage, von der eine automatische Weiterleitung auf meine existiert. Oder eine automatische Weiterleitung für einen Teil der Homepage. Oder irgendwas, es gibt genügend Szenarien.
Fakt ist nach wie vor, dass ich durch das Vorhandensein des Bildes mehr Geld verdiene als ohne. Ihr behauptet, bei Kunst gäbe es eine klare Grenze zwischen kommerzieller und nicht-kommerzieller Nutzung, aber bei Sourcecode nicht. Das stimmt nicht; eine allfällige Grenze willkürlich gewählt. Der Übergang ist in beiden Fällen verschwommen.
-
Grigor der Kommunist schrieb:
Sonst nehmen wir eine andere Homepage, von der eine automatische Weiterleitung auf meine existiert. Oder eine automatische Weiterleitung für einen Teil der Homepage. Oder irgendwas, es gibt genügend Szenarien.
Beantworte meine Problemstellung.
Zeig mir ein Konzept wie du mit dem aktuellen Billboard Top 1 Hit Geld verdienen kannst. Muss ja trivial moeglich sein wie du hier beschreibst.Sobald du das hast, werde ich das naemlich umsetzen und mich zur Ruhe setzen.
Also gogo.
-
Shade Of Mine schrieb:
Beantworte meine Problemstellung.
So läuft das nicht mit der Logik.
Um die sinngemässe Aussage "man kann mit Kunstwerken nicht auf sekundärem Weg Geld machen" zu widerlegen, reicht es, wenn ich ein Gegenbeispiel bringe. Ich muss dazu nicht den Gegenbeweis für ein spezifisches Beispiel von dir liefern.
Wenn du also deine Aussage halten willst, solltest du eher versuchen, mein Beispiel zu entkräften.
-
Also ist es nicht moeglich.
q.e.ddanke und aufwiedersehen
-
Grigor der Kommunist schrieb:
Zeus schrieb:
http://robinbrown.co.uk/wp-content/uploads/2012/02/double-facepalm1.jpg
...sagt der, der mich nach den Behörden fragt
Schon arm, wenn man keine Argumente hat.Es gibst auf den Martk nur 3 Protagonistenarten: Konsumenten(Privaten), Unternehmen(Kommerzielle) und Behörden(Öffentliche). Aus Kontext von Nicht-Öffentlich zu sprechen, ist ein wenig verwirrend, wenn man nicht mehr das Subjekt sondern schon konkrete Nutzungsrechte(nicht öffentlich als Verbreiten/Publizieren) anspricht. Dies wieder rum ist Gegenstand einer/deiner Lizenz.
Grigor der Kommunist schrieb:
Sonst nehmen wir eine andere Homepage, von der eine automatische Weiterleitung auf meine existiert. Oder eine automatische Weiterleitung für einen Teil der Homepage. Oder irgendwas, es gibt genügend Szenarien.
Fakt ist nach wie vor, dass ich durch das Vorhandensein des Bildes mehr Geld verdiene als ohne. Ihr behauptet, bei Kunst gäbe es eine klare Grenze zwischen kommerzieller und nicht-kommerzieller Nutzung, aber bei Sourcecode nicht. Das stimmt nicht; eine allfällige Grenze willkürlich gewählt. Der Übergang ist in beiden Fällen verschwommen.
Fakt ist um so mehr Besucher ich hab, um so mehr Geld mach ich mit Werbung. Um so mehr Link ich hab um so mehr Besucher hab ich - Aber wie soll mir diese eine Bild außerordentlich mehr Besucher generieren?
Eigentlich ist mir das egal - außer das deine Fakten bei mir nicht ankommen.
-
Zeus schrieb:
Fakt ist um so mehr Besucher ich hab, um so mehr Geld mach ich mit Werbung. Um so mehr Link ich hab um so mehr Besucher hab ich - Aber wie soll mir diese eine Bild außerordentlich mehr Besucher generieren?
Eigentlich ist mir das egal - außer das deine Fakten bei mir nicht ankommen.Durch das Bild habe ich einen Eintrag bei der Google-Bildsuche => ein Link mehr => mehr Geld.
Shade Of Mine schrieb:
Also ist es nicht moeglich.
q.e.ddanke und aufwiedersehen
Gern geschehen. Aber deine Schlussfolgerung ist schon wieder falsch
Wenn du wissen willst, wie du mit dem Billboard-Hit Geld machen kannst, könntest du doch einen eigenen Thread aufmachen. Aber ich nehme an, man hat ohnehin nicht das Recht, diesen eigenhändig zu verbreiten (d.h. es liegt eben eine andere Lizenz vor als im Fall hier!) Mir gehts um Source-Code-Lizenzen und die Frage, warum eine strikte Trennung von kommerziell/nicht-kommerziell bei Kunst möglich ist und bei Sourcecode nicht. Wäre nett, wenn mir das jemand erklären könnte.
-
Grigor der Kommunist schrieb:
Zeus schrieb:
Fakt ist um so mehr Besucher ich hab, um so mehr Geld mach ich mit Werbung. Um so mehr Link ich hab um so mehr Besucher hab ich - Aber wie soll mir diese eine Bild außerordentlich mehr Besucher generieren?
Eigentlich ist mir das egal - außer das deine Fakten bei mir nicht ankommen.Durch das Bild habe ich einen Eintrag bei der Google-Bildsuche => ein Link mehr => mehr Geld.
Das Erklärt überhaupt nix und geht auch nicht auf meine außerorentlich ein. Du vereinfachst so sehr, dass dir deine Probleme nicht bewusst sind. Wenn man nicht so dumm ist, sollte man eh ein überwiegend Teil seiner Site im Google Index finden.
-
Zeus schrieb:
Wenn man nicht so dumm ist, sollte man eh ein überwiegend Teil seiner Site im Google Index finden.
Davon kannst du nicht ausgehen. Wenn meine Annahme ist, dass durch das Bild tatsächlich mehr Leute auf meine Seite kommen, und ich folglich mehr verdiene, warum gilt das nicht als kommerzielle Nutzung? hustbaer war hier schliesslich auch anderer Meinung.
Zeus schrieb:
Das Erklärt überhaupt nix und geht auch nicht auf meine außerorentlich ein. Du vereinfachst so sehr, dass dir deine Probleme nicht bewusst sind.
Was sind denn die Probleme? Ist wirklich ein bisschen mühsam hier, statt etwas überzeugend und allgemeingültig zu erklären, werden dauernd vage Andeutungen gemacht oder es wird auf Spezialfällen beharrt. Ich habe nicht kategorisch das Gefühl, dass ich im Recht bin, schliesslich frage ich hier. Aber statt so zu tun, als wäre alles offensichtlich, fände ich es nett, eine logisch schlüssige Argumentationskette zu hören
Bisher konnte nämlich niemand begründen, was den der essentielle Unterschied zwischen Kunst und Sourcecode ist, sodass eine Abgrenzung kommerzieller und nicht-kommerzieller Nutzung im ersten, aber nicht im zweiten Fall möglich ist.
