Griechenland - Was können wir Deutschen dafür?
-
Xin schrieb:
Trotz all dem, hat uns unter anderem auch Griechenland Teile der Wiedergutmachung erlassen.
...Ich denke, das Opfer, dass die Griechen uns vor 70 Jahren gebracht haben, von dem wir heute noch zehren, weswegen es uns heute noch so gut geht, sollte man nicht einfach mit "Das ist ein ganz anderes Thema" wegwischen.
AFAIK war das anders.
Griechenland hat uns Wiedergutmachungszahlungen nicht erlassen, sondern wir haben gesagt, dass Wiedergutmachungszahlungen aus juristischen Gründen nicht geleistet werden können, da noch kein Friedensvertrag besteht.
Und juristisch betrachtet sind die bestehenden Vertrtäge mit den Siegermächten eben kein Friedensvertrag.
Desweiteren war ein Friedensvertrag war vor der Zweiteilung Deutschlands auch nicht möglich, es hätten dafür beide deutsche Staaten am Friedensvertrag teilnehmen müssen, also die BRD und die DDR.
-
Versteht kein Mensch schrieb:
Griechenland hat uns Wiedergutmachungszahlungen nicht erlassen, sondern wir haben gesagt, dass Wiedergutmachungszahlungen aus juristischen Gründen nicht geleistet werden können, da noch kein Friedensvertrag besteht.
Soweit mit bekannt ist - ich kann mich irren - sind wir derzeit nicht im Krieg mit Griechenland. Der Friedensnobelpreis ging aber auch schon an den Präsidenten der USA, da könnte man auch bei der Europäischen Union ja auch ein Detail übersehen haben.
Das wäre doch super für die Griechen - wir übernehmen einfach deren Schulden, die Reparationen sind bezahlt, die Krise ist vorbei und der 2. Weltkrieg ist endlich vorbei! Alle Probleme gelöst.
Irgendein Haken muss es da noch sein...
-
Xin schrieb:
Soweit mit bekannt ist - ich kann mich irren - sind wir derzeit nicht im Krieg mit Griechenland.
Rein juristisch besteht nur Waffenstillstand und die Wehrmacht, also nur die Armee, nicht das Dritte Reich, hat sich ergeben.
In der UN Charta gibt es immer noch einen Paragrafen der uns als Feindstaat aufzählt, die volle Souveränität haben wir bei einigen Dingen auch nicht.
Das Grundgesetz ist gemäß der UN keine Verfassung, letztere haben wir noch nicht usw.Das ganze ist ein höchst komplexes Thema und es ist verständlich, dass keine Regierung dieses rostige Eisen anfassen will.
Nichtmal einzelne Parteien wollen das Thema anfassen, mit Ausnahme vielleicht der ganz Rechten Parteien, aber die wollen das aus anderen Gründen -> Stichwort Widerherstellung alter Grenzen.Das wäre doch super für die Griechen - wir übernehmen einfach deren Schulden, die Reparationen sind bezahlt, die Krise ist vorbei und der 2. Weltkrieg ist endlich vorbei! Alle Probleme gelöst.
Ja, juristisch würde das gehen, allerdings wären dann nur die Reparationen gegenüber Griechenland bezahlt.
Irgendein Haken muss es da noch sein...
Keine Regierung will das Thema anfassen und die bestehenden Verträge werden zu quasi Friedensverträgen umgedeutet.
-
Versteht kein Mensch schrieb:
Rein juristisch besteht nur Waffenstillstand und die Wehrmacht, also nur die Armee, nicht das Dritte Reich, hat sich ergeben.
Welches Dritte Reich?
Das Dritte Reich hat keinen legitimierten Nach-Führer, keine Regierung, nichtmals Bürger oder die Möglichkeit irgendjemanden, der ins dritte Reich übersiedeln möchte, einen Pass auszustellen. Es besitzt auch keinen Grund mehr, auf den man siedeln könnte, die Wehrmacht, die diesen Grund hätte verteidigen oder wiedererobern könnte hat sich ergeben und ist aufgelöst, der Grund ist aufgeteilt und zwei neue Staaten haben sich gegründet, teils alte Gesetze übernommen und diese Staaten haben vereinigt.
Die BRD befindet sich nicht im Krieg.
Es gibt aber kein drittes Reich mehr. Weder juristisch, noch physisch. Weg - wie auch die Weimarer Republik weg ist und hier auch kein Kaiser mehr Machtansprüche ausüben kann und darauf pochen könnte, dass die Bürger der BRD Nachfahren seiner Untertanen sind und sich daher ihm fügen müssten.
Wenn Dein König kommst, hebst Du den Stinkefinger und im schlimmsten Fall wirst Du wegen Beleidigung nach deutschem Recht verurteilt, aber Du brauchst keine Angst vor dem Kerker zu haben.
Versteht kein Mensch schrieb:
Keine Regierung will das Thema anfassen und die bestehenden Verträge werden zu quasi Friedensverträgen umgedeutet.
Vielleicht sollte man auch einfach akzeptieren, dass wenn es Verträge gibt, von denen alle Seiten öffentlich zum Ausdruck bringen, dass es sich um Verträge handelt, die den Frieden besiegeln, dass es dann auch Friedensverträge sind, selbst wenn da die Zusammenfassung von Moby Dick drinsteht.
Die betroffenen Parteien sind offensichtlich zu einer Übereinkunft gekommen und haben dies öffentlich erklärt. Es gibt auch mündliche Verträge.
Und ich kann es sehr gut verstehen, dass wenn alle sich einig sind, dass Friede herrscht und das auch so kommunizieren, dass eine Meinung "Huhu, wir befinden uns übrigens im Krieg" nicht ernst genommen wird.
Könnte ich auch nicht.
-
Xin schrieb:
Versteht kein Mensch schrieb:
Rein juristisch besteht nur Waffenstillstand und die Wehrmacht, also nur die Armee, nicht das Dritte Reich, hat sich ergeben.
Welches Dritte Reich?
Ich meinte natürlich das deutsche Reich, sorry.
Entsprechend der Abgrenzung zwischen dem von der NSDAP geführten deutschen Reich und dem deutschen Reich der Weimarer Repbulik und des Kaiserreichs denke ich hier leider immer an das Dritte Reich.Das Dritte Reich hat keinen legitimierten Nach-Führer, keine Regierung, nichtmals Bürger oder die Möglichkeit irgendjemanden, der ins dritte Reich übersiedeln möchte, einen Pass auszustellen. Es besitzt auch keinen Grund mehr, auf den man siedeln könnte, die Wehrmacht, die diesen Grund hätte verteidigen oder wiedererobern könnte hat sich ergeben und ist aufgelöst, der Grund ist aufgeteilt und zwei neue Staaten haben sich gegründet, teils alte Gesetze übernommen und diese Staaten haben vereinigt.
Das ist historisch nicht korrekt.
Die Bürger sind eigentlich wir, wir müßten eine Verfassung gründen und dann eine Regierung bilden usw.Aber ehrlich habe ich jetzt auch gar keinen Bock über das Thema zu reden, es bringt eh nichts, und die Rechten lieben das Thema, wenn du dich austoben willst, dann empfehle ich dir diesen Thread:
Weg - wie auch die Weimarer Republik weg ist
Die Weimarer Republik wurde rechtskonform durch die damals legal an die Macht gekommene Regierung ersetzt.
Das ist also nicht ganz vergleichbar.Versteht kein Mensch schrieb:
Keine Regierung will das Thema anfassen und die bestehenden Verträge werden zu quasi Friedensverträgen umgedeutet.
Vielleicht sollte man auch einfach akzeptieren, dass wenn es Verträge gibt, von denen alle Seiten öffentlich zum Ausdruck bringen, dass es sich um Verträge handelt, die den Frieden besiegeln, dass es dann auch Friedensverträge sind, selbst wenn da die Zusammenfassung von Moby Dick drinsteht.
Wenn alle sagen, dass C++ der Nachfolger von C ist, dann ist das auch so.
Ich sehe das aber juristisch als auch mit meinen Programmiereraugen anders.
Sourcecode und Mathematik ist hier eben eindeutig und die Justiz neigt dem zu folgen, auch wenn das einfache Volk hier es nicht ganz so genau nimmt.
-
Eines noch:
Xin schrieb:
und zwei neue Staaten haben sich gegründet,
Ich schätze mal das du in einem der ostdeutschen Bundesländer in der Schule warst und dort deinen Geschichtsunterricht hattest.
So wie du argumentiert, hat nämlich die DDR argumentiert.
Die DDR ist ein neuer Staat, die BRD ist keiner, sie sieht sich als offizieller Nachfolger des deutschen Reiches, die DDR tat das nie.Wenn es um Wiedergutmachungszahlungen ging, dann hat die DDR immer damit abgeblockt, dass sie ein neuer Staat sind, sie das daher nicht betreffen würde und Ansprüche an die BRD zu stellen sind, da diese sich als offizieller Rechtsnachfolger des DR sieht und das dem so ist, zeigt auch, dass die BRD Wiedergutmachungszahlungen geleistet hat, dieses Status also anerkennt.
-
Versteht kein Mensch schrieb:
Eines noch:
Xin schrieb:
und zwei neue Staaten haben sich gegründet,
Ich schätze mal das du in einem der ostdeutschen Bundesländer in der Schule warst und dort deinen Geschichtsunterricht hattest.
So wie du argumentiert, hat nämlich die DDR argumentiert.Köln, aber mein sächsisch hört man kaum noch raus.
Ich argumentiere übrigens genau umgekehrt, wie Du es mir unterstellst.
...was vielleicht auch erklärt, wieso mein sächsisch so schlecht ist.Ich sage nicht, dass die BRD sich aus der Verantwortung seiner ersten Bürger stiehlt, ich sage lediglich, dass der Staat BRD nicht das Dritte Reich ist und sich nicht im Krieg befindet und zwar vollkommen unabhängig davon, ob das Dritte Reich einen Friedensvertrag abgeschlossen hat oder nicht.
Ich habe auch kein Problem damit, dass man den Krieg mit dem Dritten Reich aufrecht erhält, denn ich habe auch kein Problem damit, das jeder der glaubt, die Fahne des Dritten Reiches hochhalten zu müssen, erkennen muss, dass er sich damit viele Feinde macht.
Ich lebe da, wo früher mal das Dritte Reich war, aber da wo ich lebe, ist kein Drittes Reich mehr.
-
Xin schrieb:
Ich argumentiere übrigens genau umgekehrt, wie Du es mir unterstellst.
...was vielleicht auch erklärt, wieso mein sächsisch so schlecht ist.Ich sage nicht, dass die BRD sich aus der Verantwortung seiner ersten Bürger stiehlt, ich sage lediglich, dass der Staat BRD nicht das Dritte Reich ist und sich nicht im Krieg befindet und zwar vollkommen unabhängig davon, ob das Dritte Reich einen Friedensvertrag abgeschlossen hat oder nicht.
Du sagst, dass dir BRD ein neu gegründeter Staat wäre, aber das trifft nicht zu.
Die BRD wurde gegründet, aber als Staat geht sie aus den Ruinen des Deutschen Reiches hervor, ergo kein neuer Staat, so wie z.B. die DDR.Und genau das habe ich dir versucht klarzumachen.
-
Versteht kein Mensch schrieb:
Xin schrieb:
Ich argumentiere übrigens genau umgekehrt, wie Du es mir unterstellst.
...was vielleicht auch erklärt, wieso mein sächsisch so schlecht ist.Ich sage nicht, dass die BRD sich aus der Verantwortung seiner ersten Bürger stiehlt, ich sage lediglich, dass der Staat BRD nicht das Dritte Reich ist und sich nicht im Krieg befindet und zwar vollkommen unabhängig davon, ob das Dritte Reich einen Friedensvertrag abgeschlossen hat oder nicht.
Du sagst, dass dir BRD ein neu gegründeter Staat wäre, aber das trifft nicht zu.
Die BRD wurde gegründet, aber als Staat geht sie aus den Ruinen des Deutschen Reiches hervor, ergo kein neuer Staat, so wie z.B. die DDR.Und genau das habe ich dir versucht klarzumachen.
Technisch gesehen ist das falsch. Die BRD gab es nicht von Anfang an, sie wurde von Menschen gegründet, nach dem Untergang der Hitler-Regierung. Die BRD ist eine Gründung, mit Erlaubnis der Amerikaner. Wenn man nun die Hitler-Regierung mit der BRD vergleicht, natürlich ist dann die BRD ein neuer Staat. Das man das so wertet findet man auch überall auf dem Markt so wieder.
-
@US_Army schrieb:
Versteht kein Mensch schrieb:
Xin schrieb:
Ich argumentiere übrigens genau umgekehrt, wie Du es mir unterstellst.
...was vielleicht auch erklärt, wieso mein sächsisch so schlecht ist.Ich sage nicht, dass die BRD sich aus der Verantwortung seiner ersten Bürger stiehlt, ich sage lediglich, dass der Staat BRD nicht das Dritte Reich ist und sich nicht im Krieg befindet und zwar vollkommen unabhängig davon, ob das Dritte Reich einen Friedensvertrag abgeschlossen hat oder nicht.
Du sagst, dass dir BRD ein neu gegründeter Staat wäre, aber das trifft nicht zu.
Die BRD wurde gegründet, aber als Staat geht sie aus den Ruinen des Deutschen Reiches hervor, ergo kein neuer Staat, so wie z.B. die DDR.Und genau das habe ich dir versucht klarzumachen.
Technisch gesehen ist das falsch. Die BRD gab es nicht von Anfang an, sie wurde von Menschen gegründet, nach dem Untergang der Hitler-Regierung. Die BRD ist eine Gründung, mit Erlaubnis der Amerikaner. Wenn man nun die Hitler-Regierung mit der BRD vergleicht, natürlich ist dann die BRD ein neuer Staat. Das man das so wertet findet man auch überall auf dem Markt so wieder.
Magst du mal den Wikipedia Artikel bearbeiten?
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland#Staatsgr.C3.BCndung
-
Allerdings kommt es auch wieder auf die Betrachtungsweise an. Es wird z.B. auch von einer neuen Regierung gesprochen, wenn eine Kanzlerzeit um ist und dann jemand anders Kanzler wird.
Macht aber wenig Sinn darüber zu streiten, das sind so Sachen die wie immer etwas fließend sind z.B. Umgangssprachlich bedingt, dass sich ja nun mal auch wie eine Mode verhält.
-
Vielleicht sollte man bei einem neuen Kanzler von einer neuen Regierung (es regieren nun andere) reden und bei einem neuen Grundgerüst von einem neuen Staat (die Basis ist nun anders) reden.
