C++ Buch für Intermediates?
-
knivil schrieb:
Das scheint doch eher ein Nachschlagewerk zu sein, und das Buch wird sicher irgendwann in meinem Regal stehen, aber im Moment suche ich eher nach etwas, das mein Können erweitert und mir Dinge wie Qt oder wxwidgets näherbringt, kennst du das was in der Art?
-
ThePong schrieb:
knivil schrieb:
Das scheint doch eher ein Nachschlagewerk zu sein, und das Buch wird sicher irgendwann in meinem Regal stehen, aber im Moment suche ich eher nach etwas, das mein Können erweitert und mir Dinge wie Qt oder wxwidgets näherbringt, kennst du das was in der Art?
Wirf nicht "Fenster" mit "fortschrittliches C++" in einen Topf. Bücher und Themen, wie die, die Jodocus vorgeschlagen hat, machen dich besser in C++. "Fenster" sind dann bloß eine bestimmte Bibliothek, deren Nutzung dir leicht fallen sollte, wenn du gut in C++ bist. Fenster machen dich aber nicht besser in C++.
Siehe auch die Links in meiner Signatur für C++-Buchtipps. Siehe die Unterforen zu den verschiedenen GUI-Frameworks (=Fensterbibliotheken) zu eben diesen.
-
Dann danke ich euch allen mal, und ich sehe mir jetzt mal die ganzen Vorschläge genauer an.
-
Das scheint doch eher ein Nachschlagewerk zu sein
Ansichtssache. Ich finde, es ist kein Nachschlagewerk. In meiner Ausgabe sind viele Beispiele, Ratschlaege und Anwendungsfaelle enthalten. Ich habe meine Ausgabe durchgelesen. Nachschlagen tue ich im Internet.
Können erweitert und mir Dinge wie Qt oder wxwidgets näherbringt
Und warum schaust du dann nicht in die Dokumentaton von Qt. Beispiele und Umfang sind gigantisch. Desweiteren ist dein Threadtitel falsch, da es bei Qt mehr um das Framework in C++ geht als um C++ selbst.
-
ThePong schrieb:
[...] aber im Moment suche ich eher nach etwas, das mein Können erweitert und mir Dinge wie Qt oder wxwidgets näherbringt, kennst du das was in der Art?
Dann suchst du kein C++ Buch, weil das hat ja mit C++ an sich nichts zu tun. Wie wärs einfach mal mit der Qt bzw. wxWidgets Doku?
-
Jodocus schrieb:
Effective C++ (Meyers)
Würde ich nicht empfehlen. Das Buch bringt sehr gut veraltetes C++ bei. Wenn die 4th Edition raus kommt sieht das wieder anders aus.
-
nwp3 schrieb:
Jodocus schrieb:
Effective C++ (Meyers)
Würde ich nicht empfehlen. Das Buch bringt sehr gut veraltetes C++ bei.
Also auf die Schnelle fällt mir eigentlich kein Advice aus Effective C++ ein, der nicht weiterhin Gültigkeit behält...
-
Naja, es benutzt halt noch TR1. Aber ob nun std:: oder std::tr1 oder boost:: ist recht wurscht, es geht um's Prinzip.
-
dot schrieb:
nwp3 schrieb:
Jodocus schrieb:
Effective C++ (Meyers)
Würde ich nicht empfehlen. Das Buch bringt sehr gut veraltetes C++ bei.
Also auf die Schnelle fällt mir eigentlich kein Advice aus Effective C++ ein, der nicht weiterhin Gültigkeit behält...
naja, der eine tipp, dass die rückgabe von überladenen operatoren top-level-const sein sollte ist anscheinend eher ein "anti-tipp", wie man mich hier im forum belehrte.
-
asfdlol schrieb:
dot schrieb:
nwp3 schrieb:
Jodocus schrieb:
Effective C++ (Meyers)
Würde ich nicht empfehlen. Das Buch bringt sehr gut veraltetes C++ bei.
Also auf die Schnelle fällt mir eigentlich kein Advice aus Effective C++ ein, der nicht weiterhin Gültigkeit behält...
naja, der eine tipp, dass die rückgabe von überladenen operatoren top-level-const sein sollte ist anscheinend eher ein "anti-tipp", wie man mich hier im forum belehrte.
Oh, wieso?
-
dot schrieb:
asfdlol schrieb:
dot schrieb:
nwp3 schrieb:
Jodocus schrieb:
Effective C++ (Meyers)
Würde ich nicht empfehlen. Das Buch bringt sehr gut veraltetes C++ bei.
Also auf die Schnelle fällt mir eigentlich kein Advice aus Effective C++ ein, der nicht weiterhin Gültigkeit behält...
naja, der eine tipp, dass die rückgabe von überladenen operatoren top-level-const sein sollte ist anscheinend eher ein "anti-tipp", wie man mich hier im forum belehrte.
Oh, wieso?
weil dann nicht mehr gemoved werden kann sondern eine - unter umständen teure - kopie erstellt werden muss.
ansonsten fand ich sowohl "die c++ programmiersprache" (als lesebuch!) als auch "effektiv c++" gut.
-
asfdlol schrieb:
weil dann nicht mehr gemoved werden kann sondern eine - unter umständen teure - kopie erstellt werden muss.
Ah, good point. Man öffnet sich damit dann aber natürlich auch wieder den Problemen, die man mit dem const eigentlich vermeiden wollte...
-
Move-Semantik fehlt, was einen mittelgroßen Unterschied für alles Mögliche macht, zum Beispiel für die dort beschriebene swap-Maschinerie, die meiner Meinung nach unnötig geworden ist.
Dass auto_ptr empfohlen wird ist kaum mehr zu rechtfertigen (außer dass es halt veraltet ist).
Den Tipp char * zu benutzen wenn man es mit einer C-API zu tun hat halte ich auch für falsch und das liegt nicht am Alter.
