PC Konfiguration - Check erwünscht

hustbaer

nman schrieb:

GPC schrieb:

Seid ihr alle so lärmempfindlich? Wenn ich am PC nicht spiele, sondern nur surfe oder so, dann läuft eh Musik.

Ich arbeite viel zuhause und kann mich (zumindest an schlechten Tagen) bei Lärm nicht gut konzentrieren. Lustigerweise stören normale Umgebungsgeräusche wie z.B. in Zügen, Kaffeehäusern oder Bibliotheken mich viel weniger als sehr repetitive Geräusche.

Endlich mal jemand dem es genau so geht wir mir
Das schlimmste sind für mich permanente Geräusche mit starken tonalen Komponenten. Wie eben von vielen Festplatten erzeugt werden.

Die HGST 5K1000 erzeugt dagegen ein fast angenehmes Rauschen - und das auch noch relativ leise. (Ich hoffe dass die 5K1500 die ich mir bestellt habe ebenso angenehm klingen.)

nman

gjgjgj schrieb:

nman schrieb:

Ja, aber man hat doch nicht mehr als 10-15 Spiele gleichzeitig installiert.

Also ich schon.

Und wieviele davon spielst du wirklich?

hustbaer: Ack. Die HGST muss ich mir mal ansehen. Äh, anhören.

nman schrieb:

gjgjgj schrieb:

nman schrieb:

Ja, aber man hat doch nicht mehr als 10-15 Spiele gleichzeitig installiert.

Also ich schon.

Und wieviele davon spielst du wirklich?

Manchmal bekomme ich Lust auf eines der Spiele aus der Menge M, soll ich jedes mal, wenn ich Lust bekomme, das Spiel wieder langwierig installieren ehe ich es spielen kann? Bis dahin ist mir die Lust sicher vergangen.
Also ist es besser, alle Spiele die in Frage käme auf Abruf installiert zu haben.

Und bei Onlinegebundenen Spielen ist das sogar noch schlimmer, weil man dann das Zeugs noch downloaden muss.

volkard

gjgjgj schrieb:

Und bei Onlinegebundenen Spielen ist das sogar noch schlimmer, weil man dann das Zeugs noch downloaden muss.

Bin fast sicher, daß sie nach dem Downloaden im RAM sind.
Bin mir auch fast sicher, daß die fetten Spiele auf der Platte nicht gerade notorisch 16G futtern, wiel sonst täten sie ja auf den meisten Rechnern nicht gehen, dass also fett genug ist für Plattencache.
Hoffe, daß Du den PC nie "ausmachst", sondern Standby benutzt, frisst genau ebensowenig Strom wie aus oder hybernate. Dann ist doch das letze Spiel eh im RAM, Platte müsste nur anspringen, wenn Du wieder das Spiel wechselst, und dann auch nur beim ersten Duchgang.

Falls echt 16G nicht für Spiel und CacheFürsSpiel reichen, dann müssen 32G her. Glaube ich aber nicht. 16G ist schon fett. Oder hudeln die Spiele und belegen einfach mal so viel, wie sie können? Naja, da könnte das BS dagegenhudeln und auslagern. Ja, dann wäre eine 7200-er nett. Nee, ich mag es nicht glauben, daß Gamecoders so absinken, aber ich kann es glauben, was mich erschrickt. Hab auf dem 386-er auch jeden Fetzen RAM belegt, ich pöser Pursche, aber damals war das auch ok.

SeppJ

Diese GB-fressenden Spiele bestehen meistens zu ca. 30-50 % aus Videos. Wahrscheinlich ist das sogar noch konservativ geschätzt. Die muss man nicht unbedingt im RAM halten.

nman

gjgjgj schrieb:

Manchmal bekomme ich Lust auf eines der Spiele aus der Menge M, soll ich jedes mal, wenn ich Lust bekomme, das Spiel wieder langwierig installieren ehe ich es spielen kann? Bis dahin ist mir die Lust sicher vergangen.

Meine Freizeit ist mittlerweile so knapp bemessen und meine Liste von Spielen, die ich eigentlich gerne mal spielen wollte, schon so lange, dass ich in diese Verlegenheit nie komme. Binnen einer Stunde vergeht mir eigentlich kaum je die Lust auf irgendwas.

Aber gut, ich will den Thread hier nicht weiter zumüllen. Du möchtest eben sämtliche Spiele installiert und jederzeit spielbar vorhalten und zahlst dafür mit Festplattenplatz und HDD-Geräuschkulisse. Kann man natürlich machen, wenn man möchte. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es nicht immer sinnvoll ist, blind alles zu sammeln, sondern es manchmal durchaus auch in Ordnung ist, Sachen zu löschen. Besonders wenn man sie nur "vielleicht irgendwann mal (wieder)" ansehen/hören/spielen wollte, aber seit Jahren nicht dazukommt. Wie dem auch sei, ich geh mal endlich "Fawlty Towers" löschen.

hustbaer

volkard schrieb:

gjgjgj schrieb:

Und bei Onlinegebundenen Spielen ist das sogar noch schlimmer, weil man dann das Zeugs noch downloaden muss.

Bin fast sicher, daß sie nach dem Downloaden im RAM sind.

Ich glaube er meint die Onlinegebundenen Spielen brauchen noch länger beim Installieren, weil sie die letzten Patches online nachladen bevor sie sich spielen lassen.
Was gleich mal mehrere GB sein können.

volkard

gjgjgj schrieb:

Außerdem laden manche Spiele von der Platte nach, da spielt das schon eine Rolle, wie schnell die Platte ist.

Ah, wir sind uns nicht einig, was der Festplattencache macht. Warum bei 7200 aufhören, da geht noch was. http://geizhals.at/de/?cat=hde7s&csrf=03D4C864-97A6-11E3-9892-C3B2FC8B103B&sort=bew&xf=958_500~959_15000#xf_top

GPC

hustbaer schrieb:

Ich glaube er meint die Onlinegebundenen Spielen brauchen noch länger beim Installieren, weil sie die letzten Patches online nachladen bevor sie sich spielen lassen.
Was gleich mal mehrere GB sein können.

Jo, so sieht's aus Ich will eigentlich nie ein Spiel deinstallieren müssen, weil das elendige Runterladen und Patchen dann ewig dauert oO
Ich habe bei der PS3 auch das 320 GB Modell und bin so froh drüber, weil viele Spiele installieren gerne mal 4-8 GB Daten auf die Platte, bevor man sie spielen kann.. Ich musste noch nie bestehende Daten wegen Platzmangel löschen und das gefällt mir gut.

Bei der HDD bin ich irgendwie immer noch unentschlossen. Die HGST flashen mich insg. nicht so sehr, weil ich eig. schon 7200rpm, 64 MB cache und SATA 6Gb/s wollte - obwohl ich mir nach einigem Lesen von Tests nicht sicher bin, ob ich das auch brauch
Ein Kollege hat noch eine SSHD als Zweitplatte ins Gespräch gebracht. Halte ich aber nicht für sooo sinnvoll. Was meint ihr?

nman

GPC schrieb:

Jo, so sieht's aus Ich will eigentlich nie ein Spiel deinstallieren müssen, weil das elendige Runterladen und Patchen dann ewig dauert oO

Möchtest du nicht statt der zusätzlichen Hardware einfach in einen schnelleren Internetzugang investieren?

GPC

nman schrieb:

GPC schrieb:

Jo, so sieht's aus Ich will eigentlich nie ein Spiel deinstallieren müssen, weil das elendige Runterladen und Patchen dann ewig dauert oO

Möchtest du nicht statt der zusätzlichen Hardware einfach in einen schnelleren Internetzugang investieren?

Würde ich gerne, aber ich wohne auf dem Land und da ist es gar nicht so einfach, an schnelleres Inet zu kommen

hustbaer

@GPC
Ich weiss ehrlich gesagt nicht, wie laut die 7K1000 ist. Die 5K1000 ist schön leise, aber das muss ja nicht für die 7K1000 gelten. Von daher mach dir mal keinen Kopf, und pack ne 3,5" Platte rein, wie du es vor gehabt hast.

Oder nimm ne 512 GB SSD.

GPC

hustbaer schrieb:

@GPC
Ich weiss ehrlich gesagt nicht, wie laut die 7K1000 ist. Die 5K1000 ist schön leise, aber das muss ja nicht für die 7K1000 gelten. Von daher mach dir mal keinen Kopf, und pack ne 3,5" Platte rein, wie du es vor gehabt hast.

Ich lass mir das noch durch den Kopf gehen, aber ich glaube, ich probier die 7K1000 einfach mal aus Ich hatte noch nie 'ne Hitachi und hey, wenn ich das Teil dann wider Erwarten nicht gut finde, dann kann ich es immer noch in ein Gehäuse stecken und es als externe HDD nutzen

Danke an alle für die Anregungen und Tipps! Witzig, dass es ausgerechnet zum am wenigsten wichtigen Bauteil die größte Diskussion gab

volkard schrieb:

gjgjgj schrieb:

Außerdem laden manche Spiele von der Platte nach, da spielt das schon eine Rolle, wie schnell die Platte ist.

Ah, wir sind uns nicht einig, was der Festplattencache macht. Warum bei 7200 aufhören, da geht noch was. http://geizhals.at/de/?cat=hde7s&csrf=03D4C864-97A6-11E3-9892-C3B2FC8B103B&sort=bew&xf=958_500~959_15000#xf_top

Weil 7200er Platten nicht laut sind, es gibt leise Modelle, man muss halt richtig suchen.

Ich habe nur 7200er Platten in meinem Rechner und der Rechner ist leise genug.

hustbaer

Na dann sei lieb und sag' uns welche.

DocShoe

Ich bin kein Fan von ASRock Motherboards, da sind mir schon zwei kaputtgegangen und lahm waren sie auch noch. Das ist zwar schon ein paar Jahre her, aber der Eindruck ist geblieben. Vielleicht sind die Boards heute besser, aber ich würde entweder Asus, Gigabyte oder MSI verbauen.

hustbaer

@DocShoe:
Waren das auch eher teure ASRock Boards oder ganz ganz billige?

Ich hab' persönlich noch keine Erfahrungen mit ASRock. Dafür zwei schlechte mit Gigabyte (Northbridge wegen unzulänglicher Kühlung abgeraucht) und eine schlechte mit ASUS (das "intelligente" ASUS BIOS hat immer wieder von selbst komische RAM Timings eingestellt, mit denen das Board dann nicht mehr booten konnte).

Das Problem scheint ASUS aber mittlerweile im Griff zu haben, und ich hab' bei ASUS keine Bedenken.
Der nächste PC bekommt ein Advantech Board, das mir meine Firma günstig besorgen konnte. (Jetzt muss ich mir nur noch die Zeit nehmen das ganze Zeugs auf zusammenzubauen...)
Hätte ich das nicht bekommen, wär's u.U. auch wieder ein ASUS geworden.

DocShoe

@Hustbaer
Das Ganze war so um 2004 rum, als einer unserer damaligen Kunden darauf bestanden hat, die Hardware selbst zu stellen und sich beim Schrauber nebenan zwei PCs gekauft hat. Die Dinger sollten 24/7 laufen und bereits nach knapp einer Woche waren sie hin. Ich kann dir also nicht sagen, in welcher Preisklasse die Boards lagen, ich weiß nur noch, dass es ASRock waren.

GPC

Hm, na ja, im Prinzip hatte ich schon alle möglichen MBs und alle haben gehalten. Vielleicht ist es ja bei Mainboards wie mit Festplatten - jeder hat so seine "schwarzes Schaf"-Marke?

Ich schau mich aber mal noch um, was z.B. nenotec so für Mainboards verbaut. Und evtl. nehm ich eh eins mit H87 anstatt Z87, weil ich mit absoluter Sicherheit nicht übertakten werde.

nman

Ja, die billigen ASRocks waren früher ganz ganz übel. War auch überrascht, dass die mittlerweile recht konkurrenzfähige Mainboards bauen dürften und habe meine Vorurteile diesbezüglich auch noch nicht ganz überwunden. Aber aktuell dürften die durchaus brauchbar sein.

DocShoe: 2004 war doch auch gerade die Zeit dieser unheimlich üblen Elkos, wo die Mainboards wie die Fliegen starben.