Destruktor wird zweimal aufgerufen

pp/s schrieb:

Best practice ist, ein
bool m_deleted;
hinzuzufügen und so ein double-delete abzufangen.

Schwachsinn!

SeppJ

Klingt für mich nach dem ersten Lesen nach einer Kombination aus unbeabsichtigten Kopien und Verletzung der Regel der großen Drei.

Hegad

SeppJ schrieb:

Klingt für mich nach dem ersten Lesen nach einer Kombination aus unbeabsichtigten Kopien und Verletzung der Regel der großen Drei.

Welche Regel meinst du?

Skym0sh0

Die Regel der großen Drei.

Wenn du das googelst, wirst du etwas finden.

Nathan

Hegad schrieb:

SeppJ schrieb:

Klingt für mich nach dem ersten Lesen nach einer Kombination aus unbeabsichtigten Kopien und Verletzung der Regel der großen Drei.

Welche Regel meinst du?

Die Regel. Die Regel der großen Drei/Fünf/Null. Die Regel die man beachten muss, wenn man Klassen schreibt, die Resourcen verwalten.
Sie lautet:
Schreibt man einen aus Destruktor, CopyCtor, CopyAssignment, [MoveCtor, MoveAssignment - seit C++11], müssen alle anderen auch geschrieben oder verboten werden.
Missbeachtung führt eben zu solchen Fehlern, nämlich dass nach einer Kopie zweimal der Destruktor auf der selben Resource aufgerufen wurde, da der default-CopyCtor nur eine shallow copy macht, du aber deep copien musst.
Da das allerdings aufwändig ist, gibt es für Anfänger die Regel der großen 0:
Schreibt man einen eigenen Destruktor, CopyCtor, CopyAssignment, [MoveCtor, MoveAssignment - seit C++11], macht man etwas falsch. Man sollte einen RAII Wrapper der Standardbibliothek verwenden. Bspw. einen unique_ptr für Resourcen, die man nicht kopieren kann, kombiniert mit custom deleter, der die Zerstörung übernimmt, oder shared_ptr, wenn man Kopien braucht, der implementiert Reference Counting, oder einen Container anstatt einem dynamischen new[] Array.

Skym0sh0

Quelle für Nathans Kommentar: z.B. hier

Jockelx

Nathan schrieb:

Schreibt man einen eigenen Destruktor...macht man etwas falsch.

Für ~~virtuelle~~ polymorphe Basisklassen ist ein virtual dTor aber ganz hilfreich.

SeppJ

Jockelx schrieb:

Nathan schrieb:

Schreibt man einen eigenen Destruktor...macht man etwas falsch.

Für virtuelle Basisklassen ist ein virtual dTor aber ganz hilfreich.

Dann sagen wir es in diesem Fall lieber "einen eigenen, nicht-virtuellen, nicht-leeren Destruktor".

Skym0sh0

class VirtualFoo
{
public:
    virtual ~VirtualFoo() = default;
};

edit: Schlüsselwort virtual vergessen -.-'

Nathan

Jockelx schrieb:

Nathan schrieb:

Schreibt man einen eigenen Destruktor...macht man etwas falsch.

Für virtuelle Basisklassen ist ein virtual dTor aber ganz hilfreich.

Und copy/mov bekannterweise verboten -> keine Ausnahme.

hustbaer

@Jockelx
Meinst du wirklich virtuelle Basisklassen (virtuelle Vererbung) oder einfach polymorphe Basisklassen?

Jockelx

Ja, danke, meinte polymorph.

Skym0sh0 schrieb:

class VirtualFoo
{
public:
    ~VirtualFoo() = default;
};

Ist das so!? Weiss ich jetzt nicht genau, aber nach meinem Wissen erzeugt er den, den er erzeugen würde, wenn man nichts angibt (also nicht virtual).

hustbaer

Jockelx schrieb:

Skym0sh0 schrieb:
class VirtualFoo
{
public:
    ~VirtualFoo() = default;
};
Ist das so!? Weiss ich jetzt nicht genau, aber nach meinem Wissen erzeugt er den, den er erzeugen würde, wenn man nichts angibt (also nicht virtual).

Das ist wohl ziemlich sicher so.
Frage: Ist

class VirtualFoo
{
public:
    virtual ~VirtualFoo() = default;
};

erlaubt?
(GCC frisst es zumindest)

Skym0sh0

Jockelx schrieb:

Ja, danke, meinte polymorph.

Skym0sh0 schrieb:
class VirtualFoo
{
public:
    ~VirtualFoo() = default;
};
Ist das so!? Weiss ich jetzt nicht genau, aber nach meinem Wissen erzeugt er den, den er erzeugen würde, wenn man nichts angibt (also nicht virtual).

Well, fuck

Ich hab doch echt das virtual vergessen

hustbaer schrieb:

(GCC frisst es zumindest)

MSVC auch

Columbo

hustbaer schrieb:

Frage: Ist [..] erlaubt?
(GCC frisst es zumindest)

Ja.