"C++ von { bis }" - Ausgezeichnete, deutschsprachige YouTube series zum lernen von C++

[Jockelx]

Jau, kann ich bestätigen!
Wie sinnvoll solche Videos allgemein sind, muss jeder selber wissen.
Ich hab mir damals z.B. auch ein paar C++11 Videos angeschaut, um einen Überblick zu kriegen.
Ersetzt kein Buch; schadet aber auch nicht.

[hustbaer]

@DocShoe
Ich wollte damit nichts als Schrott abstempeln. Wirklich nicht - kann ich auch nicht, hab ja noch kein einziges der Videos gesehen.

Ich meine nur die Forderung auf Korrekturen in den nächsten Folgen einzugehen ist vielleicht etwas überzogen.

Wenn jmd. sich mehr Videos anguckt kann er ja seine Kommentare hier entsprechend editieren wenn Korrekturen zu Dingen kamen die er bekrittelt hat.
Bzw. wenn er sich gleich mehrere Videos auf einmal anguckt kann und sollte er es natürlich gleich entsprechend posten (=gleich dazuschreiben dass der Fehler in einer späteren Folge korrigiert wurde), das ist eh klar.

Ich würde es nur nicht absolut fordern.

[DocShoe]

Gut, die Aufforderung an Arcoth ist vielleicht etwas provokativ, aber wie´s in den Wald hineinruft, so schallt´s heraus.
Mir ist das nur bei einer Folge aufgefallen (ich weiß leider mehr welche), daß er einen Fehler/Ungenauigkeit in der vorigen Folge korrigiert. Ich denke, das wird bei vielen weiteren Folgen so sein, man muss also nicht zig Folgen gucken.

[Skym0sh0]

Auf der anderen Seite ists auch etwas suboptimal, wenn man sich immer wieder im Nachhinein korrigiert, denn dann hätte man das von vornerein mal durchspielen können und sich eben die Fehler sparen.

[Columbo]

dfgfdgfdg schrieb:

Also würde jetzt nicht sagen dass das per se für die Tonne ist.

Das hat auch keiner behauptet. Ist es auch nicht.
Ich habe lediglich scherzend angedeutet dass keiner diesen Witzbold davonkommen lassen wird. Er macht sich offensichtlich Mühe seine Videos fachlich korrekt zu halten, weswegen ich das starke Bedürfnis verspüre ihn zu widerlegen.

Na gut, er ist 'ne harte Nuss. Ich hab' mir mal 8 (Funktionsüberladung) angesehen:

• Funktionen werden mit Argumenten aufgerufen bzw. nehmen diese, nicht Parameter. Dieser Fehler wird um 2:50 und 7:40 wiederholt. Falls er Aktualparameter sagen wollte, was nicht viel löblicher ist, hätte er das auch tun sollen - derartige Sprachfehler sind für Anfänger aber ggf. irritativ. (Warum verwendet er nicht mehr Jumpcuts um solche Fehler auszumerzen?)

• Außerdem kann man in C variadische Funktionen verwenden - print_1 und print_2 sind nicht zwingend nötig.

• 2:52: Nein, es könnte auch der erste overload oder der vierte sein. Welcher in diesem Fall der Beste ist, wäre eine andere Frage. ('Sollte' ist hier das passende Wort)

• 4:58: Er meinte wohl Assembler, nicht Maschinencode.

• "Woher dass _Z5 kommt sei mal dahingestellt." Ein simpler aber wichtiger Aspekt wurde hier grundlos übersprungen: Das _Z verhindert Namenskollisionen mit anderen Symbolen, während 5 die Länge des folgenden Namens angibt.

• nitpick: Nein, der erste Schritt ist nicht das erstellen einer Kandidatenliste. Denn es könnte sein, dass der Name gar nicht überladen ist. Der erste Schritt ist natürlich name lookup, hier unqualified-NL. Das darauffolgende Satzpaar ist schon fast abstrus. "Jetzt sucht er erstmal alle Funktionen im aktuellen Kontext raus, die print heißen. Was der aktuelle Kontext genau ist, ist manchmal etwas schwer festzustellen, in unserem Fall heißt das einfach alle Funktionen die irgendwie hier als print bekannt sind, im globalen Scope."

• Es werden natürlich andere Namen berücksichtigt. Es könnte eine Variable vom Typ void(*)(int) deklariert sein. Es könnte eine Variable vom Typ std::function<void(int)> deklariert sein. Das wäre ein Super Zeitpunkt gewesen, um den Begriff des Funktionsobjektes einzuführen.

• Zuallererst wird innerhalb von main ebenfalls nach lokalen Funktionsdeklarationen gesucht.

• Es wäre auch nicht schlecht, den Begriff einer viable function zu erläutern, der genau so zustande kommt wie er es im Prinzip erklärt.

• Die Regeln für den besten match sind so komplex, das eine Zusammenfassung, die die "wenigsten Umwandlungen" anspricht, nicht optimal ist.

• Ganzzahl und int werden subtil vertauscht. Man beachte

void f(int);
void f(double);

int main() {
	f(0l);
}

• Kleiner nitpick: Doch, der Rückgabewert kann interessant sein. Nämlich für Konvertierungsoperatoren.
• Es heisst Funktionstemplate, nicht Template-Funktionen.
• Nein, man kann nicht "Objekte überladen die sich verhalten wie Funktionen". Man kann für Klassen den operator() überladen. Sein Satz impliziert dass wir mehrere Variablendeklarationen mit demselben Namen in eine deklarative Region platzieren dürfen.
• Wenn ein Konzept für verschiedene Datentypen leicht unterschiedliche Bedeutungen hat, kämen definitiv Templates in Frage. Natürlich hat er Templates noch nicht angesprochen. In dem Fall kritisiere ich auch einfach mal sein Beispiel mit: Nicht optimal.

Der Kanal wird erst Mal als Schrott abgestempelt, weil es ja ein Video Tutorial ist.

IMO sehe ich gar keinen Grund überhaupt Video-Tutorials für C++ zu erstellen. Text ist mMn. in diesem Fall deutlich besser, da e.g. die Geschwindigkeit selbst festgelegt werden kann. Text kann man zudem immer editieren. Videos nicht.

[NaAHörMal]

[quote="Arcoth"]

dfgfdgfdg schrieb:

. . .

Dein nicht existenter Sinn für Didaktik erlaubt es Dir natürlich so gut wie jedes Lernmaterial mit solchem (wie du selber wohl an manchen Stellen einfach zugeben musst) nitpicking abzuwerten.

Hast du dich mal auf Amazon angemeldet und "Max" genannt und dann C und C++ Bücher rezensiert?

Mal ehrlich ... Sicherlich hat der Autor der Serie keinen Anspruch auf gnadenlose Richtigkeit gestellt. Sicher findet man immer wieder Sachen, die sehr genau betrachtet einfach falsch sind.

Er ist aber weit davon entfernt, sowas wie Jürgen zu machen. Keiner der Fehler in deiner Liste ist sonderlich kritisch. Sowas wie Funktionspointer an Tutorial 8 (Funktionsüberladung) anzusprechen ist didaktisch auch völlig daneben.

Nicht alle Menschen lernen gleich. Gerade jüngere Menschen haben bestimmt mehr Begeisterung für die Materie, wenn sie sich dazu ein YouTube-Video anschauen können. Bei ernster Interesse wird dann früher oder später eh ein Buch gekauft.

Ich weiß nicht ob sich die Serie dazu eignet, weil ich sie nicht gesehen habe. Aber das was du geschrieben hast ist definitiv kein Grund dafür, dass sie sich nicht eignet. Das ist einfach blinder Hass und pures Vorurteil.

Wenn man irgendwo mit völliger Vernarrtheit Fehler finden will dann findet man sie auch. Ob das sinnvoll ist bleibt dabei aber offen.

[NaAHörMal]

Arcoth schrieb:

Ich habe lediglich scherzend angedeutet dass keiner diesen Witzbold davonkommen lassen wird. Er macht sich offensichtlich Mühe seine Videos fachlich korrekt zu halten, weswegen ich das starke Bedürfnis verspüre ihn zu widerlegen.

Und das war ja wohl ein Scherz?!

Was für blinder Hass soll das denn sein

[hustbaer]

@NaAHörMal
Arcoth macht den Autor ja auch nicht runter. Er schreibst ja selbst schon

Na gut, er ist 'ne harte Nuss.

- was ganz klar ein Kompliment ist.
Arcoth hat einfach Freude an sowas und da er es nicht unsportlich bringt...
Wieso hast du dann ein Problem damit?
Schlecht geschlafen?

[Belli]

hustbaer schrieb:

... und da er es nicht unsportlich bringt...

Naja, den 'Wichser' hat er mittlerweile wegeditiert, aber ob das damit im Nachhinein weniger unsportlich wird ...

[NaAHörMal]

hustbaer schrieb:

@NaAHörMal
Arcoth macht den Autor ja auch nicht runter. Er schreibst ja selbst schon

Na gut, er ist 'ne harte Nuss.

- was ganz klar ein Kompliment ist.
Arcoth hat einfach Freude an sowas und da er es nicht unsportlich bringt...
Wieso hast du dann ein Problem damit?
Schlecht geschlafen?

Es ist sinnloses Zerreißen von Content. Content, für den sich jemand Mühe gegeben hat.

Jemanden einen "Witzbold" zu nennen, weil seine Arbeit bei sehr strengem Blick Fehler enthält ist alles andere als "sportlich".

Und auch wenn er es im Nachhinein wieder raus-editiert hat, empfindet er wohl Ersteller von Video-Tutorials ganz grundsätzlich als "Wichser".

Es ist nichts "sportlich" daran, etwas mit aller Kraft zerhacken zu wollen, weil einem die Grund-Idee davon nicht gefällt und man deswegen mit Vorurteilen belastet ist.

Findet er ernsthafte Fehler, wie zum Beispiel in dem Werk von J.W, dann kann er diese gerne in angemessenem Ton ansprechen und hat damit einen sinnvollen Beitrag geleistet.

Rein logisch betrachtet hatte er zu dem Zeitpunkt von seinem ersten, negativen Kommentar zu diesem Tutorial doch noch gar keine Punkte im Kopf.
Lediglich die Tatsache, dass es sich um ein Video-Tutorial handelt hat ihn davon überzeugt, dass es schlecht sein muss.
Jetzt hat er sich im Nachhinein noch mit aller Kraft ein paar Punkte aus den Fingern gesaugt.

Sowas ist doch nicht sportlich oder produktiv. Das ist einfach nur ätzend.

Vielleicht wäre es mal an der Zeit, deine double-standards ein bisschen zu überdenken, hustbaer. Was du hier im Forum an unterschiedlichen Stellen predigst und vertrittst passt vorne und hinten nicht zusammen und jeder aufmerksame und halbwegs sensitive Leser bekommt das mehr als deutlich mit.
So eine subjektive und inkonsistente Moral-Vertretung ist ebenfalls ätzend.

[Columbo]

Ich werde ggf. detailliert antworten wenn ich spaeter zu Hause bin, aber vorab: Wichser heisst (nach meinem Verstaendnis) hier soviel wie jemand der sich mit solchen Werken, zu einem signifikanten Anteil, profilieren will. Wichser!=Schlechte Person. Ich hasse ihn nicht, ganz im Gegenteil, ich finde er macht das sehr gut.

Na gut, ich seh' schon, ich sollte mich entschuldigen. Wollte ihn nicht runtermachen, nur dafuer 'bestrafen' dass er ein schlecht korrigierbares Medium gewaehlt hat. Und wie gesagt, er ist 'ne harte Nuss, viel und schweres war da definitiv nicht.

[hustbaer]

NaAHörMal schrieb:

Vielleicht wäre es mal an der Zeit, deine double-standards ein bisschen zu überdenken, hustbaer. Was du hier im Forum an unterschiedlichen Stellen predigst und vertrittst passt vorne und hinten nicht zusammen und jeder aufmerksame und halbwegs sensitive Leser bekommt das mehr als deutlich mit.
So eine subjektive und inkonsistente Moral-Vertretung ist ebenfalls ätzend.

Möglich.
Kannst du mir ein Beispiel geben?
(Nur um Misverständnisse zu vermeiden: ein Beispiel besteht natürlich aus zwei Aussagen/Statements die nicht zusammenpassen. Wobei eines der beiden natürlich mein Beitrag in diesem Thread sein kann.)

Ansonsten: vielleicht liegt es auch nur daran dass ich Arcoth (nur hier über's Forum, nicht privat) schon länger kenne als du. Und daher glaube ziemlich gut zu wissen worum es ihm geht.

[NaAHörMal]

@Arcoth Hört sich schon mal ein ganzes Stück angebrachter an.

@hustbaer
Mag sein, dass du persönlich weißt, was genau gemeint ist. Aber er gibt hier seine Meinung in einem öffentlichen Forum preis, welches auch sehr aktiv von Anfängern besucht und gelesen wird.
Er hat hierbei dann sogar eine Vorbild-Rolle. Ich bin mir sicher, dass sich viele Anfänger daran orientieren, was hier die bekannten Poster so von sich geben.

Arcoth ist sicherlich ein kluger Kerl und durchaus in der Lage, sich anständig zu artikulieren. Dazu wäre es sehr schön, wenn man sein Anliegen versteht, ohne über etliche Beiträge seine "Sprache" analysiert zu haben. Denn das trifft nämlich einfach auf 99% der Mitleser nicht zu.

So wie es auf 99% der Leser rüber kam war es einfach mehr als unangebracht und hetzerisch. An der Stelle hat bestimmt jeder Leser das Tutorial als totalen Rotz abgestempelt und verworfen. Und das ist einfach unfair.

Find es aber gut, dass er es richtig gestellt und noch mal verständlicher geäußert hat, wie der Post gemeint war.

Zu dem Beispiel der Moral:
Ich denke, ich würde mir sehr schwer tun, das hier knapp und sinnvoll wieder zu geben.
Ein einziges Beispiel trifft auch überhaupt nicht, was ich meine. Das ist dann viel zu vage und nicht nachvollziehbar.
Ist einfach ein Eindruck, den man von dir kriegt, wenn man länger deine Postings liest - eben vor allem diese, die eine gewisse Einstellung zu Gerechtigkeit und verwandten Themen preisgeben.

Das ist einfach nicht stimmig. Ein konkretes Beispiel wäre die zwei Threads, in denen wir gerade miteinander schreiben. Ich finde, die zwei Einstellungen, die du dort repräsentierst passen einfach nicht zusammen (wobei die Eindrücke der jeweiligen Einstellung weder in diesem noch dem anderen Thread vollständig geformt wurden, sondern eben, wie gesagt, durch mehrere Postings von dir). Dazu kommt dein EOP-gehate, das auch wirklich oft völlig daran vorbeigeht, was du oft selber zu mindestens als rechte Werte andeutest.

Aber wie gesagt, das ganze jetzt zu konkretisieren sprengt den Rahmen. Ich denke man kann halbwegs verstehen, was gemeint ist.
Die Frage ist ja sowieso eigentlich nur, ob du es verstehst. Was überhaupt der Sinn der Anmerkung war.

[hustbaer]

@NaAHörMal
z.T. Arcoth's Beitrag...
Ja, haste vermutlich recht. Ich hab' den Beitrag nicht als Beleidigung des Video-Erstellers oder gar abwertung seiner Videos verstanden. Aber wenn man davon ausgeht dass jemand den Verfasser des Beitrags (=Arcoth) nicht einschätzen kann...
War vermutlich ein wenig daneben.

NaAHörMal schrieb:

Die Frage ist ja sowieso eigentlich nur, ob du es verstehst. Was überhaupt der Sinn der Anmerkung war.

Naja nicht ganz, deswegen frage ich ja nach. Ich denke es ist immer viel schwieriger sich selbst zu beobachten als andere. Weswegen Feedback wichtig ist.

NaAHörMal schrieb:

Ich denke, ich würde mir sehr schwer tun, das hier knapp und sinnvoll wieder zu geben.

Kann ich verstehen.
Nach

NaAHörMal schrieb:

Was du hier im Forum an unterschiedlichen Stellen predigst und vertrittst passt vorne und hinten nicht zusammen und jeder aufmerksame und halbwegs sensitive Leser bekommt das mehr als deutlich mit.
So eine subjektive und inkonsistente Moral-Vertretung ist ebenfalls ätzend.

hätte ich mir aber schon etwas konkreteres erwartet. Bzw. zumindest etwas was ich nachvollziehen kann.

[NaAHörMal]

hustbaer schrieb:

Kann ich verstehen.
Nach

NaAHörMal schrieb:

....

hätte ich mir aber schon etwas konkreteres erwartet. Bzw. zumindest etwas was ich nachvollziehen kann.

Zugegeben war die Formulierung an der Stelle völlig übertrieben.

[Noch mal in leserlich, bisschen sorglos hier, sorry]