[Physik] Energieerhaltung und Gravitation
-
@knivil
Ich kann nicht mit irgendwelchen Vorlesungen/Skripten/... aufwarten, ich kann mich nur nach dem richten was man sonst so mitbekommt. Und da wiederholt sich zum Thema SRT/ART immer eins: Masse und Energie sind äquivalent, wesensgleich, ein und das selbe:[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Mass–energy_equivalence[/url]
The equation E = mc2 indicates that energy always exhibits relativistic mass in whatever form the energy takes.[2] Mass–energy equivalence does not imply that mass may be "converted" to energy, but it allows for matter to be converted to energy. Through all such conversions, mass remains conserved, since it is a property of matter and any type of energy. etc. pp.
@SeppJ
OK... ich kann leider mit dem ganzen Formalismus nicht umgehen.
Aber vielleicht ist eine einfache Antwort möglich, wenn ich die Frage nochmal umformuliere.
Wir haben wieder die zwei Knetmassemonde, und gucken uns drei Situationen an:- Knetmassemonde 1 Mio. km von einander entfernt, zu einander in Ruhe
- Knetmassemonde 1 km von einander entfernt, auf einander zurasend (mit der Geschwindigkeit die sich halt ergibt wenn sie aufeinander zufallen)
- Warme Knetmassemonde zu einem Klumpen verschmolzen
Wenn wir jetzt einen sehr sehr weit entfernten, sehr sehr leichten Beobachter haben, und gucken wie stark dieser in Richtung Knetmassemonde beschleunigt wird. Würde dann in allen 3 Situationen der selbe Wert rauskommen, oder wären es zwei oder drei verschiedene Werte?
MMn. sollten alle drei Werte gleich sein.
-
Ich werde das bestimmt nicht ausrechnen, aber das erste Moment sollte* in allen Fällen gleich sein, höhere Momente sind garantiert** unterschiedlich.
*: Das schätze ich mal
**: Da braucht man nix zu rechnen, das ist offensichtlich.
-
Ich behaupte nicht, dass die SR- und ART unbrauchbar sind, aber sie sind fehlerhaft. Fragestellungen und die daraus resultierenden Logikkonflikte (wie in diesem Thread) resultieren aus grundlegenden Fehlern, die der SR- und ART, wie auch der QM zugrundeliegen.
Allen, die interessiert sind eine Physik zu erleben, die auf Logik und rationaler Weltbetrachtung gründet und frei von Absurditäten der RT und QM ist, kann ich Raphael Haumanns Arbeit unter www.viaveto.de empfehlen.
Viel Spaß beim Nachdenken!
-
doctrina schrieb:
Ich behaupte nicht, dass die SR- und ART unbrauchbar sind, aber sie sind fehlerhaft. Fragestellungen und die daraus resultierenden Logikkonflikte (wie in diesem Thread) resultieren aus grundlegenden Fehlern, die der SR- und ART, wie auch der QM zugrundeliegen.
Allen, die interessiert sind eine Physik zu erleben, die auf Logik und rationaler Weltbetrachtung gründet und frei von Absurditäten der RT und QM ist, kann ich Raphael Haumanns Arbeit unter www.viaveto.de empfehlen.
Viel Spaß beim Nachdenken!
"Einstein eindeutig widerlegt"
Nothing to do here
-
Hehe, so einen Schwachsinn wie den von Raphael Haumann habe ich noch nie gesehen.
Wie konnte man den falsifizierenden Beobachtungen der Sternengeschwindigkeiten beikommen? [Anm.: Er zweifelt an der Rotverschiebung] Wie konnte man einen Eisberg verschwinden lassen? Durch Magie - die Magie der abstrakten Mathematik, die, völlig frei von den Fesseln der physischen Realität, Teil der menschlichen Geisteswelt ist.
-
Nett, wie er erst mal alle Bewertungen deaktiviert hat.
-
Jodocus schrieb:
Hehe, so einen Schwachsinn wie den von Raphael Haumann habe ich noch nie gesehen.
Du Glücklicher.
Naja jetzt nicht mehr.
-
Super, und ich musste mir den Scheiss jetzt während der Fressnarkose anschauen....
-
Bei dem OP fehlt ein striktes Auseinanderhalten von physikalischen Konzepten. Die Gravitationskraft ist eine Kraft, welche zwischen Massen wirkt. Eine Kraft ist aber keine(!) Energie. Eine scheinbar ewig währende Kraft wie die Gravitationskraft verletzt den Energieerhaltungssatz nicht, da es eben eine Kraft und keine Art "Energiequelle" ist. Willst du die potentielle Energie einer Masse erhöhen, musst du Hubarbeit leisten, also Energie aufbringen.
-
Ich dachte seit der Allgemeinen Relativitätstheorie gilt Gravitation eigentlich nicht mehr als "Kraft"
-
Definiere "Kraft". gilt auch für Gravitation, da ändert die ART nichts.
-
Jodocus schrieb:
Definiere "Kraft". gilt auch für Gravitation, da ändert die ART nichts.
Aber was ist dann mit der Raumkrümmung, denen die Masse über ihre Geodäte folgt? Zwei Massen treffen so aufeinander weil ihre Geodäten sie irgendwann zusammenführen und nicht weil Kräfte zwischen ihnen herrschen. Dachte ich zumindest.
-
deejey schrieb:
Jodocus schrieb:
Definiere "Kraft". gilt auch für Gravitation, da ändert die ART nichts.
Aber was ist dann mit der Raumkrümmung, denen die Masse über ihre Geodäte folgt? Zwei Massen treffen so aufeinander weil ihre Geodäten sie irgendwann zusammenführen und nicht weil Kräfte zwischen ihnen herrschen. Dachte ich zumindest.
-
SeppJ schrieb:
deejey schrieb:
Jodocus schrieb:
Definiere "Kraft". gilt auch für Gravitation, da ändert die ART nichts.
Aber was ist dann mit der Raumkrümmung, denen die Masse über ihre Geodäte folgt? Zwei Massen treffen so aufeinander weil ihre Geodäten sie irgendwann zusammenführen und nicht weil Kräfte zwischen ihnen herrschen. Dachte ich zumindest.
Auch Scheinkräfte haben also offenbar reale Auswirkungen
