Treffen der Diktatoren
-
Shade Of Mine schrieb:
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Klar, nur die Russen betreiben Propaganda.
nicht nur die, iran und china z.b. auch.
Jedes Land hat das.
nein, nur sehr wenige machen sowas.
zeig mir doch mal einen staatlichen sender eines eu-landes, der propagandasendungen für die bürger eines anderen landes ausstrahlt.
Shade Of Mine schrieb:
Überleg einmal, wieviele Artikel hast du über Kriegsverbrechen der USA in Syrien gelesen und wieviele über das Assad Regime, den Russen oder der IS? Daran erkennt man zB recht simpel dass es eine Gleichschaltung gibt.
das ist so, weil niemand lesen will, das "unsere" auch böses tun. das ist unangenehm und deshalb wird das oft verschwiegen. schau: https://www.youtube.com/watch?v=0lQ0EFqXeNo
-
swapper schrieb:
das ist so, weil niemand lesen will, das "unsere" auch böses tun. das ist unangenehm und deshalb wird das oft verschwiegen.
Und genau das ist Gleichschaltung - wenn die meisten Medien diese selben "Prinzipien" in der Berichterstattung haben.
Du hast mir also Recht gegegeben
Genauso machen es die Russen auch. Dort sind zB politische Nachrichten und Themen etwas dass nur das Staatsfernsehen bringen darf. Das ist kein Gesetz, das ist einfach eines dieser "Prinzipien" denen man folgt.
RT ist übrigens recht interessant da sie alles und jedem Sendezeit geben die in den westlichen Medien keine bekommen. Ist natürlich auch viel Blödsinn dabei aber ab und zu auch was richtig tolles.
Das ist Medienkompetenz: wenn du die russischen Medien ignorierst wirst du nie ein komplettes Bild bekommen. Du musst aus allen Quellen dir die Infos ziehen - denn wie du ja so schön gesagt hast, verschweigen die Medien oft die unangenehmen Sachen
-
Shade Of Mine schrieb:
Und genau das ist Gleichschaltung - wenn die meisten Medien diese selben "Prinzipien" in der Berichterstattung haben.
gleichschaltung wäre, wenn die regierung die medien zwingen würde gewisse informationen zu senden oder zu unterdrücken. das passiert aber nicht, sondern die medien bringen, was die leute sehen/hören wollen. würden sie etwas andere zeigen, wären ihre einschaltquote bzw. auflage schnell im keller.
Shade Of Mine schrieb:
Genauso machen es die Russen auch. Dort sind zB politische Nachrichten und Themen etwas dass nur das Staatsfernsehen bringen darf.
nein, das staatsfernsehen bekommt vom kreml ganz klar gesagt was es bringen soll. jetzt kommen bestimmt erstmal türkeifreundliche inalte dran. aber hetze gegen die usa und den westen sind eine konstante im russischen staatsfunk.
es gab auch mal freie sender und magazine in russland, die regierungskritische inhalte brachten. die gibts aber nicht mehr. teilweise wurden regierungkritische journalisten sogar ermordet. https://cpj.org/europe/russia/
Shade Of Mine schrieb:
Das ist Medienkompetenz: wenn du die russischen Medien ignorierst wirst du nie ein komplettes Bild bekommen.
hier bekommst du nachrichten aus russland ohne jegliche beeinflussung durch den kreml: http://www.dekoder.org/
-
Shade Of Mine schrieb:
Weisst du denn zB welchen Hintergrund der Abschuss der russischen Maschinen von der Tuerkei hatte?
Nicht so direkt.
Die Türkei hat schon länger Angst, dass die Kurden (siehe PKK) ihren eigenen Staat gründen und so ein Stück der Türkei verlorengeht. Aus diesem Grund ist die Türkei irgentwie mit drin im Nahen Osten Konflikt, da auch in Syrien etliche Kurden leben.
In der Zeit des Abschusses begannen doch die USA und Russland gleichzeitig in Syrien mit den Luftschlägen. Wobei man hier Angst hatte, dass sich die Russen und die Amis gegenseitig abschießen und es so zu einem Krieg kommt. Die Russen, so glaube ich, unterstützten Assad während die USA, so glaube ich, radiakle Terroristen bekämpften. Damals zersplitterte die Gruppen wer da gegen wen kämpfte. Erst hieß es Assad gegen Rebellen. Danach hieß es dass sich das Rebellenlager in diverse Gruppen zersplitterte von denen einigen sehr radikale Ansichten haben sollen. Aus diesen Gruppen ist vermutlich die IS entstanden.
Ein paar Raketen schlugen von Syrien aus in der Türkei ein. Die Türkei wertete dies als Angriff und forderte von ihren NATO Bündnispartnern Hilfe. Was zur Folge hatte dass die Bundeswehr in der Türkei mit ein paar Luftabwehrstellungen half.
Und dann kamen die russischen Kampfjets und flogen über türkisches Hohheitsgebiet. Der Pilot soll mehrfach Warnungen ignoriert haben. Also bekam einer einen nervösen Finger und schoss. Als die USA nach diesen Vorfall schon motzen wollte, Russland hätte die türkischen Grenzen verletzt, kam Russland und warf den Türken vor, indirekt die IS zu unterstützen. Und das Thema verschwand von den Medien. Offenbar hatten die Russen den Amis einen dicken fetten Beweis vor die Nase gelegt. Es wäre ja ansonsten ein gefundenes Fressen für die Amis gewesen.
Die Türkei würde ich aus Sicht der Weltpolitik als wankelmütig bezeichnen. Soweit wie ich weiß, wurden früher in der Türkei Atomwaffen stationiert. Russland wurde sauer weil die USA dadurch einen strategischen Vorteil hatte, da es zu der Zeit noch keine Atomwaffen großer Reichweite gab und stationierte prompt Atomwaffen auf Kuba. Die Kuba Krise war geboren. Erst vor kurzem hat die USA mal wieder Gespräche mit Kuba aufgenommen und angedeutet dass Sanktionen gegen Kuba fallen können!!! Und nun wollen sich die Türkei und Russland nach einigem Zores wieder annähern.
Dabei vergreifen sich die Türkei aber im Ton mit Deutschland. Zu einem Staatenverbund zu dem man eigentlich beitreten wollte.
Aber sicher, auf exakt welcher Seite die Türkei steht, ist man nicht. Ist sie nun der westlichen, kapitalistischen, europäischen Welt angenähert, der russischen, kommunistischen Welt oder vielleicht doch der radikal islamischen Wert? Ein Land zwischen Orient und Okzident...
---
Und ganz nebenbei. Mir ist schon bewusst dass jedes Land Dreck am Stecken hat. Die einigen mehr die anderen weniger.
---
Ich kann deshalb nur das sagen was ich waehrend den Griechenland Diskussionen hier versucht habe zu erklaeren
Gerade die Sache rund um Griechenland ist aber sehr abstrus.
---
Klar, nur die Russen betreiben Propaganda. Weil die sind ja die Bösen
Also das Vormittagsprogramm würde ich fast als Volksverhetzung bezeichnen. HarzV'ler sind fett, faul, verfressen. Polizisten dürfen sich jedes Auto auf der Verfolgung beschlagnahmen, Rechtsanwälte nach belieben pöbeln,...
Neulich echauffierte sich ein Fokus Reporter, wie es denn sein könne dass Zeitungen wie Spiegel tagelang nichts zu den Vorfällen in Köln berichteten. Und wieviel Angst die Opfer hätten. Und das es nicht sein könne, dass man in Deutschland nicht als Frau irgentwo hingehen könne ohne Angst vor Grabschereien habe zu müssen. Tsss...
So ein Arsch.
Denn ganz nebenbei ist unsere Region dafür bekannt, dass alles geklaut wird was bei drei nicht auf den Bäumen ist. Häuser werden verstärkt eingebrochen, Auto per se leergeräumt. Ich schätze dass letzten Monat 0,5% aller Wohnhäuser oder Autos in der Nachbargemeinde aufgebrochen wurden.Manche Nachrichten sind so hormongeschwängert, dass aufpassen muss, nicht vom Fernsehn schwanger zu werden. Und das als Mann!
-
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Und genau das ist Gleichschaltung - wenn die meisten Medien diese selben "Prinzipien" in der Berichterstattung haben.
gleichschaltung wäre, wenn die regierung die medien zwingen würde gewisse informationen zu senden oder zu unterdrücken.
Nein, das ist Falsch.
Bilde dich bitte einmal weiter, mit dir reden ist Kindergarten.Pressefreiheit ist natürlich immer so eine Sache: https://rsf.org/en/germany
Aber Gleichschaltung bedeutet, dass die Mainstream Medien alle das selbe sagen. Und schau dir die Mainstream Medien an und finde Artikel die sich zur Außenpolitik widersprechen. Die sind sehr sehr Rar. Und genau das nennt man Gleichschaltung. Das funktioniert ganz ohne Waffe an der Schläfe.Wenn du mit den Redakteuren sprichst wirst du auch feststellen dass sie sich oft als Meinungsbildent sehen. Und diese Meinung die sie bilden muss sich mit der politischen Maschrichtung des Westens nunmal decken. Das ist Gleichschaltung. Kritische Medien sind sehr sehr selten, denn die Leute wollen ja auch keine kritischen Sachen lesen - sie wollen das lesen was alle anderen auch lesen um darüber reden zu können. Sprich wir brauchen eine Gleichschaltung der Medien damit es für den Konsumenten interessant bleibt.
Deshalb sage ich ja, dass Lemminge wie du essentiell sind für das Funktionieren einer Demokratie.
aber hetze gegen die usa und den westen sind eine konstante im russischen staatsfunk.
Genauso wie es bei uns Hetze gegen Russland gibt. Wieviele positive Artikel über Putin hast du denn in letzter Zeit gelesen?
Es ist wichtig das Feindbild immer wieder zu unterstützen und unterstreichen.
-
Shade Of Mine schrieb:
Nein, das ist Falsch.
das ist höchstens unvollständig. gleichschaltung ist bewusstes, unterdrückeriches handeln einer übergeordneten macht, aber nicht die freiwillige anpassung an irgendwelche markterfordernisse.
Shade Of Mine schrieb:
Bilde dich bitte einmal weiter, mit dir reden ist Kindergarten.
und du bist ein arroganter schnösel mit halbwissen. das soll keine beleidigung sein. einfach nur eine feststellung.
Shade Of Mine schrieb:
Aber Gleichschaltung bedeutet, dass die Mainstream Medien alle das selbe sagen.
das kommt dir so vor, weil viele vorgefertigte meldungen von nachrichtenagentuen beziehen.
Shade Of Mine schrieb:
Und schau dir die Mainstream Medien an und finde Artikel die sich zur Außenpolitik widersprechen.
das ist kein problem. unsere medienlandschaft ist weit gefächert.
Shade Of Mine schrieb:
Und genau das nennt man Gleichschaltung. Das funktioniert ganz ohne Waffe an der Schläfe.
D hat keine gleichschaltung. wenn du das glaubst, bist du ziemlich neben der spur.
Shade Of Mine schrieb:
Wenn du mit den Redakteuren sprichst wirst du auch feststellen dass sie sich oft als Meinungsbildent sehen. Und diese Meinung die sie bilden muss sich mit der politischen Maschrichtung des Westens nunmal decken.
sie muss sich mit der erwartungshaltung des lesers decken. das garantiert, dass die kasse am lautesten klingelt.
Shade Of Mine schrieb:
Kritische Medien sind sehr sehr selten, denn die Leute wollen ja auch keine kritischen Sachen lesen - sie wollen das lesen was alle anderen auch lesen um darüber reden zu können.
genau das ist das ding. sie sind nicht sehr selten, aber ihre auflage ist viel geringer. der bürger liebt seichte unterhaltung, oberflächliche infos und vorgekaute analysen. dann gehts ihm gut. und den zeitungen auch. finanziell jedenfalls.
Shade Of Mine schrieb:
Sprich wir brauchen eine Gleichschaltung der Medien damit es für den Konsumenten interessant bleibt.
nur ist es keine gleichschaltung, sondern ein stillschweigender konsens, den die medien bedienen, um reibach zu machen.
Shade Of Mine schrieb:
Deshalb sage ich ja, dass Lemminge wie du essentiell sind für das Funktionieren einer Demokratie.
und ich sage, dass paranoiker wie du für viele facepalms gut sind.
Shade Of Mine schrieb:
aber hetze gegen die usa und den westen sind eine konstante im russischen staatsfunk.
Genauso wie es bei uns Hetze gegen Russland gibt.
hetze gegen russland wirst du kaum vernehmen. aber scharfe kritik an der russischen regierung schon. hier ist das erlaubt. in russland wäre es lebensgefährlich.
Shade Of Mine schrieb:
Wieviele positive Artikel über Putin hast du denn in letzter Zeit gelesen?
wenn es sie gibt, sind sie mit ziemlicher sicherheit vom kreml gesponsort.
man muss sich schon sehr anstrengen, um etwas positives über einen homophoben, islamfeindlichen massenmörder zu schreiben.
-
swapper schrieb:
zeig mir doch mal einen staatlichen sender eines eu-landes, der propagandasendungen für die bürger eines anderen landes ausstrahlt.
BBC. Oder glaubst du, dass deren BBC-Propagandafilm über den Überfalls Russland auf das Baltikum ausschließlich für das britische Publikum gedacht war? Man muss die Lemminge eben aktiv in Angst versetzen, wenn der Bösewicht einfach nicht böse sein will.
swapper schrieb:
und du bist ein arroganter schnösel mit halbwissen. das soll keine beleidigung sein. einfach nur eine feststellung.
Das war sehr kurzatmig.
-
Schneewittchen schrieb:
BBC.
nach ende des ww2? oder was konkret meinst du?
-
ach, shadeofmine, da du zuletzt den 'putin' erwähntest
Der Westen hat Putins kriegerischen Untaten und seiner erpresserischen Gewaltpolitik bislang keinen nennenswerten Widerstand entgegengesetzt, zur Fortsetzung seines kriegsverbrecherischen Vorgehens in Syrien hat er ihn zuletzt sogar mehr oder weniger offen ermutigt.
http://www.welt.de/politik/article157605794/Der-Westen-muss-Putin-jetzt-endlich-stoppen.html
-
So ein Kindergarten
Du widersprichst dir die ganze Zeit selber. Es gibt keine Gleichschaltung aber alle Medien bringen das selbe. Wenn du das Wort Gleichschaltung nicht magst, ersetze es durch ein anderes Wort.
PS:
Wir können btw froh sein dass Putin ein besonnener Herrscher ist und keinen Krieg will. Auf die Ukraine Aggression hätte ein George Bush (und uU auch eine Hillaty?) mit Krieg geantwortet...Aber ich wette du weißt nichtmal von was ich hier rede. Also lassen wir es gut sein.
-
Shade Of Mine schrieb:
So ein Kindergarten
mit dem einzigen insaßen: "shade of main"
Shade Of Mine schrieb:
Es gibt keine Gleichschaltung aber alle Medien bringen das selbe.
nein, nicht alle, aber einige. du bist nur zu dumm das zu verstehen.
Shade Of Mine schrieb:
Wir können btw froh sein dass Putin ein besonnener Herrscher ist und keinen Krieg will.
diese behauptung ist der gipfel der blödheit. schau nur mal nach syrien oder in die ostukraine. dort findet bloß ein kaffekränzchen statt, oder wie?
btw, putin will keinen krieg: http://www.gfbv.it/3dossier/cecenia/cecen-dt.html
ich frage mich, warum du solchen müll schreibst? besserst du als russland-troll dein hartz4 auf, oder bist du einfach nur bekloppt?
-
swapper, der Tschetschenienkrieg hat unter Jelzin begonnen. Der Konflikt wurde erfolgreich unter Putin beendet. Der Frieden wurde durch beiderseitige Eingeständnisse erreicht:
a) Mehr autonome Rechte für Tschetschenien sowie ein eigener Präsident, der zuvor im Tschetschenienkrieg auf Seiten der tschetschenischen Rebellen gekämpft hat.
b) Tschetschenien verbleibt dafür weiterhin in der RFIch behaupte, dass ein Entgegenkommen wie in a) nur mit einem kühlen Kopf möglich ist. Wenn man deine verlinkten Quellen anklickt (was ich gelegentlich mache) so scheint mir, dass du nicht Artikel liest um dir Informationen zu beschaffen, sondern die Informationn ausdenkst und anschließend solange suchst, bis du einen Blog findest, der deine Ansichten unterstützt.
-
Schneewittchen schrieb:
swapper, der Tschetschenienkrieg hat unter Jelzin begonnen. Der Konflikt wurde erfolgreich unter Putin beendet. Der Frieden wurde durch beiderseitige Eingeständnisse erreicht:
a) Mehr autonome Rechte für Tschetschenien sowie ein eigener Präsident, der zuvor im Tschetschenienkrieg auf Seiten der tschetschenischen Rebellen gekämpft hat.
b) Tschetschenien verbleibt dafür weiterhin in der RFIch behaupte, dass ein Entgegenkommen wie in a) nur mit einem kühlen Kopf möglich ist. Wenn man deine verlinkten Quellen anklickt (was ich gelegentlich mache) so scheint mir, dass du nicht Artikel liest um dir Informationen zu beschaffen, sondern die Informationn ausdenkst und anschließend solange suchst, bis du einen Blog findest, der deine Ansichten unterstützt.
tschetschenien war nur ein beispiel, das die aussage "Wir können btw froh sein dass Putin ein besonnener Herrscher ist und keinen Krieg will" widerlegt.
das ist putin eben nicht. denn er setzt knallhart kriegerische mittel ein, um seine interessen zu vertreten. wenn er meint, jetzt ist zeit für gewalt, weil er anders nicht weiter kommt, dann setzt er sie rücksichtslos ein. gemäß seiner "erziehung" als funktionär des sowjetischen terrorstaats.
-
swapper schrieb:
tschetschenien war nur ein beispiel, das die aussage "Wir können btw froh sein dass Putin ein besonnener Herrscher ist und keinen Krieg will" widerlegt.
Ach, du hast noch mehr?
Und jetzt bitte nicht mit der Ukraine kommen.swapper schrieb:
das ist putin eben nicht. denn er setzt knallhart kriegerische mittel ein, um seine interessen zu vertreten. wenn er meint, jetzt ist zeit für gewalt, weil er anders nicht weiter kommt, dann setzt er sie rücksichtslos ein. gemäß seiner "erziehung" als funktionär des sowjetischen terrorstaats.
Erstens: Russland hat sich uns gegenüber immer peinlichst an die Abkommen gehalten, und wenn sie dafür selbst Engpässe hinnehmen mußten (die Ausnahme war der Rekordwinter letztes Jahr, als ihnen da alles zugefroren ist und die Leute reihenweise erfroren, aber, äh, kann das jemand nicht nachvollziehen?).
Zweitens: der Putin hat Russland an den Haaren aus der Scheiße gezogen, als nichts anderes mehr heraus guckte. Ist der unter unklaren und bizarren Umständen an die Macht gekommen? Natürlich! Aber wer ist das nicht!
Drittens: in den Oststaaten hat sich in den Geheimdiensten die Elite versammelt. Da sind die Strategen hingegangen, die sich mit Diplomatie, Gegebenheiten in anderen Ländern, Überzeugen und sogar PR auskannten. Dort trifft man die Leute, die fünf Sprachen sprechen, die Shakespeare und Goethe gelesen haben. So gesehen ist es geradezu ein Glück, daß jemand mit Grips aus diesem Umfeld gekommen ist, um Russland zu retten, und nicht irgendein Alkoholiker-Tölpel ala Jelzin oder ein gehirngewaschener Apparatschik ala Gorbatschow (dessen Heldenbild sich bei näherer Betrachtung weitgehend in Luft auflöst). Gibt es in den Diensten auch zwielichtige Gestalten, Gehirnwäscher, Giftmörder? Klar! Aber die gibt es auch draußen.
-
dachschaden schrieb:
Ach, du hast noch mehr?
Und jetzt bitte nicht mit der Ukraine kommen.warum willst du die ukraine unbedingt ausblenden? aber egal ...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia
http://qz.com/336047/an-appalling-list-of-human-rights-abuses-last-year-in-putins-russia/
es gibt nicht den geringsten grund russland heilig zu sprechen. das sind genau solche imperialisten wie die usa. beide kämpfen um dominanz auf der welt und beide schrecken vor keinem gewalteinsatz zurück, von dem sie meinen dass er "nötig" sei.
-
swapper schrieb:
warum willst du die ukraine unbedingt ausblenden?
Weil die Ukraine kein solcher Fall ist. Nachdem Janukowitsch weggeputscht wurde, hat man dort von außen eine NATO-freundliche Regierung etabliert, die bisher immer gegen Russland gestänkert hat. Als Beispiel: der Google-Translator hatte einen "Bug" vom Ukrainischen ins Russische, weil die Leute dort Russland immer als "Mordor" und Sergej Lawrow (Außenminister) als "trauriges kleines Pferd" übersetzt.
Darüber, dass man den Russen bei der Auflösung der Sowjetunion versprochen hat, keine NATO-Osterweiterung durchzuführen, brauch ich nicht erwähnen, oder?
Oder willst du mehr? Wie dass die Ukraine den russischen Airlines Aufgrund von "Bitten der NATO und U.S.A." die Überflugrechte verwehrt haben? Währenddessen will die Ukraine, die kaum ihre eigene Straßenbeleuchtung mit Strom versorgen können, Strom in die Ukraine exportieren. Und im Hintergrund hört man das Flattern der Rechnungen aus Russland für Gaslieferungen, die sie jahrelang haben anschreiben lassen.
Wenn es Städte und Gemeinden gibt, die sich eher zu Land X denn zu Land Y gehörig fühlen, dann sollte man sie darüber entscheiden lassen. Krim ist so ein Fall. Donezk und Lugansk wohl auch.
swapper schrieb:
Ja, das würden die Amis ja nie tun ... *hust*chinesischebotschaftinbelgrad*hust* ...
Ach nee, die hatten damals ja nur alte Karten ...
swapper schrieb:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia
Nein, wie geil!
Wikipedia schrieb:
In the past five years, there have been a rising number of trials but by November 2009 there had yet to be a major breakthrough, under Medvedev, either in the prosecution of pre-2008 deaths or the investigation of killings since his May 2008 inauguration
So kann man natürlich auch umschreiben, dass es (der Statistik nach) eine kontinuierliche Verbesserung der Situation gab. Seit dem Peak in 2002 ist die Anschlagsanzahl nicht nur runtergegangen, sondern man bemüht sich auch, es zu Gerichtsverfahren kommen zu lassen. "Yo, also, es ist weniger geworden, aber das ist ja auch kein Durchbruch!"
Wikipedia schrieb:
http://qz.com/336047/an-appalling-list-of-human-rights-abuses-last-year-in-putins-russia/
Mich würde mal eher interessieren, wie die Folterzahlen der Geheimdienste der Amis so aussehen würden ...
Nein, ich will nicht Russland in Schutz nehmen. Die haben noch eine Menge nachzuholen, was die Aufklärung als solche angeht. Aber zumindest habe ich bei denen noch ein bisschen Hoffnung. Schaue ich in die U.S.A., verlässt mich diese so ein bisschen.
swapper schrieb:
es gibt nicht den geringsten grund russland heilig zu sprechen. das sind genau solche imperialisten wie die usa. beide kämpfen um dominanz auf der welt und beide schrecken vor keinem gewalteinsatz zurück, von dem sie meinen dass er "nötig" sei.
Stimmt absolut. Aber bei dir kommt halt nur Negativität gegen Russland rüber, während die auch ihre guten Seiten haben.
-
swapper schrieb:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia
http://qz.com/336047/an-appalling-list-of-human-rights-abuses-last-year-in-putins-russia/
1. Quelle: Bei solchen Artikeln immer vor Augen halten wer der rechtmäßige Machthaber ist und wer zu den vom Ausland finanzierten Terroristen gehört. Den Grund ob und warum (taktisch/strategisch oder nur Kollateralschaden) Krankenhäuser bombardiert werden, werden weder wir noch Amnesty international erfahren. Was wir aber auf jeden Fall wissen ist dass die bombardierten "gemäßigten Rebellen" 12 jährigen Kindern den Kopf abschneiden. Siehe dazu den SPON-Artikel den ich vor kurzem in diesem Unterforum verlinkt habe. So ganz verkehrt fallen die Bomben dann doch wieder nicht.
2. Quelle: Und? Es ist grober Unsinn jeden ermordeten Journalisten dem Putin anzulasten. Neben Putin leben da noch rund 150 Mio Menschen. Beweise?
3. Quelle: Zu wenig Informationen. Das ganze ist auf einer hohen Flugebene ohne etwas konkret zu benennen. Nach dem zweiten Abschnitt habe ich aufgehört zu lesen. Laut den ersten zwei Absätzen liegen die Menschenrechtsverletzungen in:
1. Diskriminierung von Schwulen
2. Keine freie Meinungsäußerung
3. Umgang mit islamistischen Terroristen im Nord-Kaukasus
4. Krim und Ostukraine.Nun ist es aber so, dass
1. Homosexualität ist kein schützenswertes Gut ist. Jeder darf es für sich ausleben, solange er damit keine anderen belästigt. Ich habe ein Recht, durch sowas nicht belästigt zu werden.
2. Nicht wirklich neu. Aber auch kein wirkliches Problem.
3. Es ist menschenverachtend Terroristen Menschenrechte zuzusprechen. Sie müssen einfach nur weg.
4. Jaja, die reinste Form der Demokratie namens "Referendum" verletzt Menschenrechte? Du hast das Recht dich vom Referendum zu enthalten wenn es dir nicht passt. Du hast aber definitiv kein Recht anderen Menschen die Möglichkeit zu entziehen, ihre Meinung zu äußern. Ostukraine: Kiew bombardiert die Ostukraine und nicht Moskau.
-
dachschaden schrieb:
e]
Aber bei dir kommt halt nur Negativität gegen Russland rüberes geht hier nunmal um die schurkenstaaten russland und türkei.
nenn du doch was positives beim russki. da gibt es nämlich nichts.
ich war vor knapp 3 jahren mal drüben.
verfall wohin man schaut.
so etwa hat die ddr vor ihrem kollaps ausgesehen.
das wenige geld das da ist, streichen sich die superreichen ein.
-
swapper schrieb:
nenn du doch was positives beim russki.
Habe ich bereits. Sogar auf der gleichen Seite. Wenn du's verpasst hat, könnte das ein Hinweis auf selektive Wahrnehmung sein.
-
dachschaden schrieb:
swapper schrieb:
nenn du doch was positives beim russki.
Habe ich bereits. Sogar auf der gleichen Seite. Wenn du's verpasst hat, könnte das ein Hinweis auf selektive Wahrnehmung sein.
das wird wohl etwas sein, was nur du gut findest.