Treffen der Diktatoren
-
Shade Of Mine schrieb:
Nein, das ist Falsch.
das ist höchstens unvollständig. gleichschaltung ist bewusstes, unterdrückeriches handeln einer übergeordneten macht, aber nicht die freiwillige anpassung an irgendwelche markterfordernisse.
Shade Of Mine schrieb:
Bilde dich bitte einmal weiter, mit dir reden ist Kindergarten.
und du bist ein arroganter schnösel mit halbwissen. das soll keine beleidigung sein. einfach nur eine feststellung.
Shade Of Mine schrieb:
Aber Gleichschaltung bedeutet, dass die Mainstream Medien alle das selbe sagen.
das kommt dir so vor, weil viele vorgefertigte meldungen von nachrichtenagentuen beziehen.
Shade Of Mine schrieb:
Und schau dir die Mainstream Medien an und finde Artikel die sich zur Außenpolitik widersprechen.
das ist kein problem. unsere medienlandschaft ist weit gefächert.
Shade Of Mine schrieb:
Und genau das nennt man Gleichschaltung. Das funktioniert ganz ohne Waffe an der Schläfe.
D hat keine gleichschaltung. wenn du das glaubst, bist du ziemlich neben der spur.
Shade Of Mine schrieb:
Wenn du mit den Redakteuren sprichst wirst du auch feststellen dass sie sich oft als Meinungsbildent sehen. Und diese Meinung die sie bilden muss sich mit der politischen Maschrichtung des Westens nunmal decken.
sie muss sich mit der erwartungshaltung des lesers decken. das garantiert, dass die kasse am lautesten klingelt.
Shade Of Mine schrieb:
Kritische Medien sind sehr sehr selten, denn die Leute wollen ja auch keine kritischen Sachen lesen - sie wollen das lesen was alle anderen auch lesen um darüber reden zu können.
genau das ist das ding. sie sind nicht sehr selten, aber ihre auflage ist viel geringer. der bürger liebt seichte unterhaltung, oberflächliche infos und vorgekaute analysen. dann gehts ihm gut. und den zeitungen auch. finanziell jedenfalls.
Shade Of Mine schrieb:
Sprich wir brauchen eine Gleichschaltung der Medien damit es für den Konsumenten interessant bleibt.
nur ist es keine gleichschaltung, sondern ein stillschweigender konsens, den die medien bedienen, um reibach zu machen.
Shade Of Mine schrieb:
Deshalb sage ich ja, dass Lemminge wie du essentiell sind für das Funktionieren einer Demokratie.
und ich sage, dass paranoiker wie du für viele facepalms gut sind.
Shade Of Mine schrieb:
aber hetze gegen die usa und den westen sind eine konstante im russischen staatsfunk.
Genauso wie es bei uns Hetze gegen Russland gibt.
hetze gegen russland wirst du kaum vernehmen. aber scharfe kritik an der russischen regierung schon. hier ist das erlaubt. in russland wäre es lebensgefährlich.
Shade Of Mine schrieb:
Wieviele positive Artikel über Putin hast du denn in letzter Zeit gelesen?
wenn es sie gibt, sind sie mit ziemlicher sicherheit vom kreml gesponsort.
man muss sich schon sehr anstrengen, um etwas positives über einen homophoben, islamfeindlichen massenmörder zu schreiben.
-
swapper schrieb:
zeig mir doch mal einen staatlichen sender eines eu-landes, der propagandasendungen für die bürger eines anderen landes ausstrahlt.
BBC. Oder glaubst du, dass deren BBC-Propagandafilm über den Überfalls Russland auf das Baltikum ausschließlich für das britische Publikum gedacht war? Man muss die Lemminge eben aktiv in Angst versetzen, wenn der Bösewicht einfach nicht böse sein will.
swapper schrieb:
und du bist ein arroganter schnösel mit halbwissen. das soll keine beleidigung sein. einfach nur eine feststellung.
Das war sehr kurzatmig.
-
Schneewittchen schrieb:
BBC.
nach ende des ww2? oder was konkret meinst du?
-
ach, shadeofmine, da du zuletzt den 'putin' erwähntest
Der Westen hat Putins kriegerischen Untaten und seiner erpresserischen Gewaltpolitik bislang keinen nennenswerten Widerstand entgegengesetzt, zur Fortsetzung seines kriegsverbrecherischen Vorgehens in Syrien hat er ihn zuletzt sogar mehr oder weniger offen ermutigt.
http://www.welt.de/politik/article157605794/Der-Westen-muss-Putin-jetzt-endlich-stoppen.html
-
So ein Kindergarten
Du widersprichst dir die ganze Zeit selber. Es gibt keine Gleichschaltung aber alle Medien bringen das selbe. Wenn du das Wort Gleichschaltung nicht magst, ersetze es durch ein anderes Wort.
PS:
Wir können btw froh sein dass Putin ein besonnener Herrscher ist und keinen Krieg will. Auf die Ukraine Aggression hätte ein George Bush (und uU auch eine Hillaty?) mit Krieg geantwortet...Aber ich wette du weißt nichtmal von was ich hier rede. Also lassen wir es gut sein.
-
Shade Of Mine schrieb:
So ein Kindergarten
mit dem einzigen insaßen: "shade of main"
Shade Of Mine schrieb:
Es gibt keine Gleichschaltung aber alle Medien bringen das selbe.
nein, nicht alle, aber einige. du bist nur zu dumm das zu verstehen.
Shade Of Mine schrieb:
Wir können btw froh sein dass Putin ein besonnener Herrscher ist und keinen Krieg will.
diese behauptung ist der gipfel der blödheit. schau nur mal nach syrien oder in die ostukraine. dort findet bloß ein kaffekränzchen statt, oder wie?
btw, putin will keinen krieg: http://www.gfbv.it/3dossier/cecenia/cecen-dt.html
ich frage mich, warum du solchen müll schreibst? besserst du als russland-troll dein hartz4 auf, oder bist du einfach nur bekloppt?
-
swapper, der Tschetschenienkrieg hat unter Jelzin begonnen. Der Konflikt wurde erfolgreich unter Putin beendet. Der Frieden wurde durch beiderseitige Eingeständnisse erreicht:
a) Mehr autonome Rechte für Tschetschenien sowie ein eigener Präsident, der zuvor im Tschetschenienkrieg auf Seiten der tschetschenischen Rebellen gekämpft hat.
b) Tschetschenien verbleibt dafür weiterhin in der RFIch behaupte, dass ein Entgegenkommen wie in a) nur mit einem kühlen Kopf möglich ist. Wenn man deine verlinkten Quellen anklickt (was ich gelegentlich mache) so scheint mir, dass du nicht Artikel liest um dir Informationen zu beschaffen, sondern die Informationn ausdenkst und anschließend solange suchst, bis du einen Blog findest, der deine Ansichten unterstützt.
-
Schneewittchen schrieb:
swapper, der Tschetschenienkrieg hat unter Jelzin begonnen. Der Konflikt wurde erfolgreich unter Putin beendet. Der Frieden wurde durch beiderseitige Eingeständnisse erreicht:
a) Mehr autonome Rechte für Tschetschenien sowie ein eigener Präsident, der zuvor im Tschetschenienkrieg auf Seiten der tschetschenischen Rebellen gekämpft hat.
b) Tschetschenien verbleibt dafür weiterhin in der RFIch behaupte, dass ein Entgegenkommen wie in a) nur mit einem kühlen Kopf möglich ist. Wenn man deine verlinkten Quellen anklickt (was ich gelegentlich mache) so scheint mir, dass du nicht Artikel liest um dir Informationen zu beschaffen, sondern die Informationn ausdenkst und anschließend solange suchst, bis du einen Blog findest, der deine Ansichten unterstützt.
tschetschenien war nur ein beispiel, das die aussage "Wir können btw froh sein dass Putin ein besonnener Herrscher ist und keinen Krieg will" widerlegt.
das ist putin eben nicht. denn er setzt knallhart kriegerische mittel ein, um seine interessen zu vertreten. wenn er meint, jetzt ist zeit für gewalt, weil er anders nicht weiter kommt, dann setzt er sie rücksichtslos ein. gemäß seiner "erziehung" als funktionär des sowjetischen terrorstaats.
-
swapper schrieb:
tschetschenien war nur ein beispiel, das die aussage "Wir können btw froh sein dass Putin ein besonnener Herrscher ist und keinen Krieg will" widerlegt.
Ach, du hast noch mehr?
Und jetzt bitte nicht mit der Ukraine kommen.swapper schrieb:
das ist putin eben nicht. denn er setzt knallhart kriegerische mittel ein, um seine interessen zu vertreten. wenn er meint, jetzt ist zeit für gewalt, weil er anders nicht weiter kommt, dann setzt er sie rücksichtslos ein. gemäß seiner "erziehung" als funktionär des sowjetischen terrorstaats.
Erstens: Russland hat sich uns gegenüber immer peinlichst an die Abkommen gehalten, und wenn sie dafür selbst Engpässe hinnehmen mußten (die Ausnahme war der Rekordwinter letztes Jahr, als ihnen da alles zugefroren ist und die Leute reihenweise erfroren, aber, äh, kann das jemand nicht nachvollziehen?).
Zweitens: der Putin hat Russland an den Haaren aus der Scheiße gezogen, als nichts anderes mehr heraus guckte. Ist der unter unklaren und bizarren Umständen an die Macht gekommen? Natürlich! Aber wer ist das nicht!
Drittens: in den Oststaaten hat sich in den Geheimdiensten die Elite versammelt. Da sind die Strategen hingegangen, die sich mit Diplomatie, Gegebenheiten in anderen Ländern, Überzeugen und sogar PR auskannten. Dort trifft man die Leute, die fünf Sprachen sprechen, die Shakespeare und Goethe gelesen haben. So gesehen ist es geradezu ein Glück, daß jemand mit Grips aus diesem Umfeld gekommen ist, um Russland zu retten, und nicht irgendein Alkoholiker-Tölpel ala Jelzin oder ein gehirngewaschener Apparatschik ala Gorbatschow (dessen Heldenbild sich bei näherer Betrachtung weitgehend in Luft auflöst). Gibt es in den Diensten auch zwielichtige Gestalten, Gehirnwäscher, Giftmörder? Klar! Aber die gibt es auch draußen.
-
dachschaden schrieb:
Ach, du hast noch mehr?
Und jetzt bitte nicht mit der Ukraine kommen.warum willst du die ukraine unbedingt ausblenden? aber egal ...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia
http://qz.com/336047/an-appalling-list-of-human-rights-abuses-last-year-in-putins-russia/
es gibt nicht den geringsten grund russland heilig zu sprechen. das sind genau solche imperialisten wie die usa. beide kämpfen um dominanz auf der welt und beide schrecken vor keinem gewalteinsatz zurück, von dem sie meinen dass er "nötig" sei.
-
swapper schrieb:
warum willst du die ukraine unbedingt ausblenden?
Weil die Ukraine kein solcher Fall ist. Nachdem Janukowitsch weggeputscht wurde, hat man dort von außen eine NATO-freundliche Regierung etabliert, die bisher immer gegen Russland gestänkert hat. Als Beispiel: der Google-Translator hatte einen "Bug" vom Ukrainischen ins Russische, weil die Leute dort Russland immer als "Mordor" und Sergej Lawrow (Außenminister) als "trauriges kleines Pferd" übersetzt.
Darüber, dass man den Russen bei der Auflösung der Sowjetunion versprochen hat, keine NATO-Osterweiterung durchzuführen, brauch ich nicht erwähnen, oder?
Oder willst du mehr? Wie dass die Ukraine den russischen Airlines Aufgrund von "Bitten der NATO und U.S.A." die Überflugrechte verwehrt haben? Währenddessen will die Ukraine, die kaum ihre eigene Straßenbeleuchtung mit Strom versorgen können, Strom in die Ukraine exportieren. Und im Hintergrund hört man das Flattern der Rechnungen aus Russland für Gaslieferungen, die sie jahrelang haben anschreiben lassen.
Wenn es Städte und Gemeinden gibt, die sich eher zu Land X denn zu Land Y gehörig fühlen, dann sollte man sie darüber entscheiden lassen. Krim ist so ein Fall. Donezk und Lugansk wohl auch.
swapper schrieb:
Ja, das würden die Amis ja nie tun ... *hust*chinesischebotschaftinbelgrad*hust* ...
Ach nee, die hatten damals ja nur alte Karten ...
swapper schrieb:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia
Nein, wie geil!
Wikipedia schrieb:
In the past five years, there have been a rising number of trials but by November 2009 there had yet to be a major breakthrough, under Medvedev, either in the prosecution of pre-2008 deaths or the investigation of killings since his May 2008 inauguration
So kann man natürlich auch umschreiben, dass es (der Statistik nach) eine kontinuierliche Verbesserung der Situation gab. Seit dem Peak in 2002 ist die Anschlagsanzahl nicht nur runtergegangen, sondern man bemüht sich auch, es zu Gerichtsverfahren kommen zu lassen. "Yo, also, es ist weniger geworden, aber das ist ja auch kein Durchbruch!"
Wikipedia schrieb:
http://qz.com/336047/an-appalling-list-of-human-rights-abuses-last-year-in-putins-russia/
Mich würde mal eher interessieren, wie die Folterzahlen der Geheimdienste der Amis so aussehen würden ...
Nein, ich will nicht Russland in Schutz nehmen. Die haben noch eine Menge nachzuholen, was die Aufklärung als solche angeht. Aber zumindest habe ich bei denen noch ein bisschen Hoffnung. Schaue ich in die U.S.A., verlässt mich diese so ein bisschen.
swapper schrieb:
es gibt nicht den geringsten grund russland heilig zu sprechen. das sind genau solche imperialisten wie die usa. beide kämpfen um dominanz auf der welt und beide schrecken vor keinem gewalteinsatz zurück, von dem sie meinen dass er "nötig" sei.
Stimmt absolut. Aber bei dir kommt halt nur Negativität gegen Russland rüber, während die auch ihre guten Seiten haben.
-
swapper schrieb:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia
http://qz.com/336047/an-appalling-list-of-human-rights-abuses-last-year-in-putins-russia/
1. Quelle: Bei solchen Artikeln immer vor Augen halten wer der rechtmäßige Machthaber ist und wer zu den vom Ausland finanzierten Terroristen gehört. Den Grund ob und warum (taktisch/strategisch oder nur Kollateralschaden) Krankenhäuser bombardiert werden, werden weder wir noch Amnesty international erfahren. Was wir aber auf jeden Fall wissen ist dass die bombardierten "gemäßigten Rebellen" 12 jährigen Kindern den Kopf abschneiden. Siehe dazu den SPON-Artikel den ich vor kurzem in diesem Unterforum verlinkt habe. So ganz verkehrt fallen die Bomben dann doch wieder nicht.
2. Quelle: Und? Es ist grober Unsinn jeden ermordeten Journalisten dem Putin anzulasten. Neben Putin leben da noch rund 150 Mio Menschen. Beweise?
3. Quelle: Zu wenig Informationen. Das ganze ist auf einer hohen Flugebene ohne etwas konkret zu benennen. Nach dem zweiten Abschnitt habe ich aufgehört zu lesen. Laut den ersten zwei Absätzen liegen die Menschenrechtsverletzungen in:
1. Diskriminierung von Schwulen
2. Keine freie Meinungsäußerung
3. Umgang mit islamistischen Terroristen im Nord-Kaukasus
4. Krim und Ostukraine.Nun ist es aber so, dass
1. Homosexualität ist kein schützenswertes Gut ist. Jeder darf es für sich ausleben, solange er damit keine anderen belästigt. Ich habe ein Recht, durch sowas nicht belästigt zu werden.
2. Nicht wirklich neu. Aber auch kein wirkliches Problem.
3. Es ist menschenverachtend Terroristen Menschenrechte zuzusprechen. Sie müssen einfach nur weg.
4. Jaja, die reinste Form der Demokratie namens "Referendum" verletzt Menschenrechte? Du hast das Recht dich vom Referendum zu enthalten wenn es dir nicht passt. Du hast aber definitiv kein Recht anderen Menschen die Möglichkeit zu entziehen, ihre Meinung zu äußern. Ostukraine: Kiew bombardiert die Ostukraine und nicht Moskau.
-
dachschaden schrieb:
e]
Aber bei dir kommt halt nur Negativität gegen Russland rüberes geht hier nunmal um die schurkenstaaten russland und türkei.
nenn du doch was positives beim russki. da gibt es nämlich nichts.
ich war vor knapp 3 jahren mal drüben.
verfall wohin man schaut.
so etwa hat die ddr vor ihrem kollaps ausgesehen.
das wenige geld das da ist, streichen sich die superreichen ein.
-
swapper schrieb:
nenn du doch was positives beim russki.
Habe ich bereits. Sogar auf der gleichen Seite. Wenn du's verpasst hat, könnte das ein Hinweis auf selektive Wahrnehmung sein.
-
dachschaden schrieb:
swapper schrieb:
nenn du doch was positives beim russki.
Habe ich bereits. Sogar auf der gleichen Seite. Wenn du's verpasst hat, könnte das ein Hinweis auf selektive Wahrnehmung sein.
das wird wohl etwas sein, was nur du gut findest.
-
beide <USA, Russland> kämpfen um dominanz auf der welt und beide schrecken vor keinem gewalteinsatz zurück, von dem sie meinen dass er "nötig" sei.
Das nennt man Weltmacht.
-
Erhard Henkes schrieb:
beide <USA, Russland> kämpfen um dominanz auf der welt und beide schrecken vor keinem gewalteinsatz zurück, von dem sie meinen dass er "nötig" sei.
Das nennt man Weltmacht.
Wer kann, der kann.
-
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Wir können btw froh sein dass Putin ein besonnener Herrscher ist und keinen Krieg will.
diese behauptung ist der gipfel der blödheit. schau nur mal nach syrien oder in die ostukraine. dort findet bloß ein kaffekränzchen statt, oder wie?
Grundlagen mein Freund, Grundlagen.
Das ganze hier ist vereinfacht dargestellt, da selbst diese einfache Zusammenfassung eigentlich schon zuviel Text ist.
Schauen wir uns die Ukraine an, wie ist das denn Entstanden? Mhm? Das weisst du nicht, ist ja klar. Wer hat die Revolution angezettelt? Das war die CIA. Warum? Weil die Ukraine sich auf Wunsch Russlands hin gegen das Assoziierungs Abkommen entschlossen hat. Sagt dir das ueberhaupt etwas? Dabei ging es uA um militaerischen Zugang zur Ukraine. Da musste Russland ein Veto einbringen.
Warum aber wollte die EU das Abkommen denn haben? Dabei ging es darum, dass die USA einen Keil zwischen Russland und die EU treiben wollte.
Das sind alles Sachen die man einfach wissen muss wenn man sich mit Politik befassen will. Das steht aber nicht in den NATO Medien, oh Wunder. Denn die EU sieht dabei ziemlich daemlich aus. Aber wir muessen tun was die USA befiehlt - so laeuft das nunmal.
Russland hat auf die Provokation hin sich die Krim zurueck geholt - die Krim war schon immer russisch und wird immer russisch bleiben. Putin kann sie nicht der EU geben, genausowenig wie die USA Alaska an Russland abtreten koennen. Das geht einfach nicht.Nun, warum gibt es dann immer noch Krieg in der Ostukraine? Einfach nur Boshaftigkeit? Nein, dabei geht es primaer darum dass die Ukraine keine NATO Mitgliedschaft bekommt. Die Ukraine (wobei das so eine Sache ist von der Ukraine zu sprechen) denn in wirklichkeit herrscht dort ein wahnsinniges Chaos. Dort sind private Soeldner Armeen unterwegs. Das Land ist dort nicht zwischen West und Ost gespalten sondern komplettes Chaos. Fun Fact: die Ukrainische Regierung ist gar nicht legitim. Ist natuerlich irrelevant, aber ein lustiger Fakt ist es trotzdem.
Es besteht keine Gefahr dass Russland in der Ukraine einmarschiert - die Krim haben sie sich geholt und mehr brauchen sie dort auch gar nicht.
Wenn wir uns nun Syrien anschauen, dann stellt sich eine Frage: wie hat der Buergerkrieg dort begonnen? Nun, das waren die USA die Assad stuertzen wollten wegen der Qatar-Pipeline. Das ganze lief leider nicht so toll und der Krieg zieht sich immer noch. Der IS ist in der Zwischenzeit entstanden (die 3 groessten Unterstuezter des IS sind ueberigens USA, Saudi Arabien und die Tuerkei). Wenn du also liest die USA gehen gegen den IS vor, so stimmt das nicht wirklich, dem IS werden weiterhin Waffen geliefert - ohne dieser Waffenlieferungen waere der Buergerkrieg dort laengst vorbei.
Ich koennte jetzt anfangen zu erzaehlen wie die Russen das syrische Militaer aufgepeppt haben und die USA daraufhin die passenden Anti-Panzer Waffen an "moderate Rebellen" geliefert hat, aber ich will die USA hier nicht als den Boesen darstellen - denn Gut und Boese gibt es nicht.
Das Problem der USA ist, dass der CIA ein bisschen groessenwahnsinnig ist im Nahen Osten - in Suedamerika laeuft ja alles bestens, aber der Nahe Osten, der will nicht so ganz. Der IS ist recht praktisch, der geht gegen Assad vor und die Kurden. Die Kurden sind ein wichtiger Punkt denn fuer die Tuerkei ist es essentiell dass es nie einen Kurdenstaat gibt, das bringt die USA in eine doofe Situation, denn eigentlich sind ihnen die Kurden ja egal, aber wegen der Tuerkei muessen sie da aufpassen dass da nix entsteht, da ist der IS praktisch.
Es ist ja nicht so dass die USA Krieg wollen, sie stecken da nur einfach drinnen: sie brauchen in Syrien einen westlichen Herrscher und das geht nur durch einen Sturz von Assad - wenn Assad friedlich geht, wird ein russenfreundlicher Nachfolger kommen. Dann waere nichts gewonnen. Und ohne Syrien bekommen sie einfach nicht Qatar an Europa wirtschaftlich angeschlossen. Und einfach Schwanz einziehen und gehen, das geht nicht. Das muessen sie bis zum enden Aussitzen. Und so ungelegen ist das ganze ja auch nicht, die EU Aussengrenze brennt, das ist ideal - das bindet EU und USA weiter zusammen.
Es ist durchaus kompliziert das ganze und dass es nur wenige Leute gibt die die Motivation haben das alles zu verstehen ist klar.
Putin ist da zum Glueck aber ziemlich besonnen was die Aussenpolitik betrifft und das sollte man ihm hoch anrechnen. Denn so brutal und absolutistisch wie seine Innenpolitik ist, so genial ist seine Aussenpolitik. Natuerlich weiss er dass ein Krieg mit dem Westen keinen Sinn hat und das macht ihn zB vertrauenswuerdiger als die USA. Denn die USA will Spannungen zwischen der EU und Russland - fuer uns, als EU, ist das natuerlich absolut dumm. Aber Deutschland ist kein Souveraener Staat. Das Youtube Video sollte ueberigens jeder deutsche einmal gesehen haben!
Ob du mir das alles glaubst oder nicht, ist mir eigentlich egal. Vielleicht faengst du aber an selber zu denken und selber zu recherchieren. Wenn du in einem Konflikt zwischen A und B (was zB die Ukraine ja ist, ein Konflikt EU und Russland) nur den Standpunkt von A (also der EU) betrachtest aber dir nie die Standpunkt von B (also Russland) ansiehst, dann wirst du nie verstehen was abgeht.
Und wenn du dir nichts merkst von alle dem hier so merke dir wenigstens eines: es gibt keine Guten und es gibt keine Boesen. Die Welt ist nicht Hollywood. Alles was es gibt sind Beweggruende. Und die zu verstehen, darum geht es.
-
Shade Of Mine schrieb:
Das weisst du nicht, ist ja klar. Wer hat die Revolution angezettelt? Das war die CIA.
hinter all dem stecken sowieso die reptiloiden, die uns mit chemtrails besprühen, die die mondlandung gefaked und das wtc gesprengt haben, lol.
Shade Of Mine schrieb:
Aber Deutschland ist kein Souveraener Staat. Das Youtube Video sollte ueberigens jeder deutsche einmal gesehen haben!
youtube-university, keine weiteren fragen mehr.
ne zeit lang glaubte ich das internet könne dem wissen der menschheit zu großer reichweite verhelfen, aber das gegenteil ist der fall. desinformation und schwachsinn breiten sich immer weiter aus. durch das netz verblöden die menschen.
-
Ist das Niveau hier immer so unterirdisch?
