Treffen der Diktatoren
-
camper schrieb:
Ist das Niveau hier immer so unterirdisch?
Ja. Denn unter einer Gosse gibt es immer noch einen Kanal.
-
camper schrieb:
Ist das Niveau hier immer so unterirdisch?
Leider ja. Meine Versuche die Menschen zum denken zu bewegen scheitern kläglich. Ist in den Fachforen leider genauso
@swapper:
Wenn du ernsthaft reden willst, bist du immer eingeladen. Aber dazu musst du intelligente Sachen posten. Du kannst mir gerne in einem Punkt widersprechen, aber allgemeines Blabla abgeben bringt uns nicht weiter.Versuche selber zu denken und nicht alles nachzuplappern was du in den Medien hörst (egal welche Medien).
Wenn du zB nicht glaubst dass die USA hinter der Maidan Revolution steckt dann stell dir andere Fragen:
Wer hat von der Revolution profitiert?
Wer ist jetzt Chef in der Ukraine und wem muss er gehorchen?Da gab es zB den "Fuck the EU" inzident. Durch die Leaks ist zB herausgekommen dass die Ukrainische Regierung demokratisch genau das gewählt hat was die USA sich gewünscht hat.
Stell dir immer die Frage: was sind die Beweggründe, wer profitiert davon?
Wenn du selber denkst und nicht sobald das Wort "Putin" oder "Nato" fällt dich auf Taubstumm stellst, wirst du vieles lernen. Wenn dir aktuellen Sachen zu kompliziert sind - viele Infos sind ja nicht verfügbar und man muss über viele unterschiedliche Quellen sich die Infos holen - dann schau dir einfach historischs an.
Ich empfehle da die Geschichte Iran und Irak angefangen mit Mossadegh. Die CIA Akten von damals sind veröffentlicht und vieles was damals von Leuten wie dir als "Verschwörungstheorie" abgetan wurde hat sich als Wahr herausgestellt. Denn wenn man sich die andere Seite der Geschichte ansieht, also wie es zB der nahe Osten selber gesehen hat, dann lernt man viel neues
btw, alles was ich hier in dem Thread geschrieben habe sind trivialitäten, wenn du wirkliche Experten fragst werden sie dir das bestätigen - das Problem ist nur dass du "westlichen Medien" wenn dir das besser gefällt als NATO Medien - Namen sind Schall und Rauch (auch etwas dass du irgendwann lernen musst) diese unabhängige Berichterstattung nicht liefern.
Das Youtube Video ist übrigens nur eine Sammlung an Beiträge aus dem deutschen Fernsehen - denn die öffentlich Rechtlichen müssen auch kritisch Berichten, das tun sie aber Nachts um 3 Uhr auf Phönix oder dergleichen
Also wenn du blind den westlichen Medien glaubst, warum nicht das hier? Weil es unangenehm ist?
Ist übrigens alles Fakt. Hast du dich nie gefragt warum der BND nie dem Abhörskandal von Merkels Handy nachgegangen ist? Weil die NSA ganz legal das abhören darf. Da gibt es nichts zu rechtfertigen oder zu analysieren...
-
Shade Of Mine schrieb:
Meine Versuche die Menschen zum denken zu bewegen scheitern kläglich.
müssen sie, da deine ganze argumentation auf fehlschlüssen aufbaut, z.b. du benutzt das cui-bono-prinzip und leitest falsche kausalitäten ab. du bist der klassischen verschwörungstheoretiker, wie er im buche steht.
das soll jetzt aber genug gewesen sein. eine bitte noch: breite deinen quatsch nicht weiter in meinem thread aus. naja, geschreddert haste ihn eh schon.
-
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Meine Versuche die Menschen zum denken zu bewegen scheitern kläglich.
müssen sie, da deine ganze argumentation auf fehlschlüssen aufbaut, z.b. du benutzt das cui-bono-prinzip und leitest falsche kausalitäten ab. du bist der klassischen verschwörungstheoretiker, wie er im buche steht.
Du sagst das was die westlichen Medien sagen muss stimmen und das was die anderen Medien sagen muss falsch sein. Begründungen, Hintergründe, etc. sind unwichtig. Wir sind die Guten, wir haben Recht.
Ich persönlich begnüge mich mit so etwas nicht. Ich sehe mir an was die anderen Medien sagen, ich versuche unabhängige Quellen zu finden und die Infos da heraus zu ziehen.
Denn es gibt keine Guten, es gibt keine Bösen. Es gibt nur Beweggründe.
Wenn B sagt dass A Böse ist, dann muss die Frage sofort lauten: warum will B dass ich denke das A Böse ist?
Ihr müsst Hinterfragen! Fragen stellen, Antworten suchen, selber denken. "Was immer geschieht: Nie dürft ihr so tief sinken, von dem Kakao, durch den man euch zieht, auch noch zu trinken."
Medien bilden Meinung. Und zu denken Niemand würde einfluss auf dieses Machtinstrument nehmen ist einfach nur Naiv.
PS:
Mir geht es auch nicht darum einen politischen Standpunkt zu vertreten - meinetwegen können wir weiter der USA huldigen und Russland verdammen. Mir geht es darum dass wenigstens einer einmal einen Artikel kritisch hinterfragt. Vielleicht wenn er in Aleppo von moderaten Rebellen liest. Oder von den Befürchtungen der USA dass Russland jetzt über den Iran angriffe auf die Rebellen fliegt. Warum ist das denn doof für die USA? Ist es nicht egal wo die russischen Flieger starten? Denkt mal nach, was bedeutet dass, das Russland Flieger im Iran stationiert hat?Nachdenken! Und Niemals nie in Gut und Böse denken.
-
Shade Of Mine schrieb:
Du sagst das was die westlichen Medien sagen muss stimmen und das was die anderen Medien sagen muss falsch sein.
nein, das sage ich nicht. westliche medien machen z.b fehler durch schlamperei und manche schreiben bewusst reisserisch und übertreiben, um eine höhere auflage zu erreichen ("bild" zum beispiel). bis auf wenige ausnahmen sind westliche medien seriös.
russische medien sind staatlich gelenkt und vermitteln zu jedem thema eine regierungskonforme darstellung, bis hin zu krassen lügen, wenn es dem regime zum vorteil gereicht. bis auf wenige ausnahmen sind russische medien unseriös.
-
Ich finde, die Mediendiskussion wird langsam langweilig.
Viel spannender ist es doch, sich zum Beispiel darüber Gedanken zu machen:
http://www.peak-oil.com/2013/07/deutschlands-lieferlaender-2012/Ich gucke nicht mehr viel Fern und lese auch nicht mehr viel Zeitung oder Newspapers.
Das tut wirklich gut.
Ein kleiner Nebeneffekt ist (leicht) verbesserte Intuition für Alltagsangelegenheiten/Krisenmanagement.
-
Ebenso wie die "Bild" oder "DER SPIEGEL" machen Informationsmedien verschiedene Arten chefredaktioneller Ausrichtung durch.
So mies, wie die Bild mal war, ist sie gar nicht mehr und der Spiegel längst nicht mehr "das Qualitäts- Nachrichtenmagazin".Ganz interessant fand ich, wie Teile des BND- Berichts nach einer Anfrage der Linken an die Öffentlichkeit kamen, obwohl sie "nicht zur Veröffentlichung" vorgesehen waren.
Die Aufregung galt eher den Kanälen, über die das geschah, als über die Inhalte. Im Prinzip geht's darum daß die Türkei und insbesondere Erdogan mit seiner AKP radikalislamische Verbände unterstützen würde, womöglich sogar den IS.
Aber wie schon bei der NSA- Geschichte faselt dann Merkel was über ein "NoSpy"- Abkommen oder was vom zuverlässigen NATO- Partner und alles iss wieda gutt. Die Türkei weist natürlich alles von sich: http://web.de/magazine/politik/tuerkei-weist-bnd-bericht-scharf-zurueck-gerichtliche-klaerung-31811696Verschwörungstheorien braucht es doch gar nicht, wenn offen Klage darüber geführt wird, daß wir Dinge erfahren, die wir nie hätten wissen sollen.
Das zeigt auch der völlig unterschiedliche Umgang mit Whistleblowern: Wer Steuersünder verpetzt, kriegt ordentlich Geld, wer nichtöffentliches Tun von Staaten rausposaunt, darf sich auf massive Änderung seiner Lebensumstände in Richtung ungemütlich gefaßt machen.
Schätze, Assange und Snowden könnten unbehelligt auf den Bahamas abhängen, wenn sie einfach ein paar Banken gecracked hätten.Edit: Link vergessen.
-
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Du sagst das was die westlichen Medien sagen muss stimmen und das was die anderen Medien sagen muss falsch sein.
nein, das sage ich nicht. westliche medien machen z.b fehler durch schlamperei und manche schreiben bewusst reisserisch und übertreiben, um eine höhere auflage zu erreichen ("bild" zum beispiel). bis auf wenige ausnahmen sind westliche medien seriös.
Na bitte, dann musst du meinem Youtube Video ja glauben, wie du dargelegt hast muss es ja stimmen was die sagen, denn reißerisch sind diese Dokumentationen nicht, die laufen ja fern ab des Mainstreams
Nein, mein Junge, zu denken dass Niemand einfluss ist furchtbar Naiv.
Mach doch die Probe aufs Exempel: schau dir Artikel zu bestimmten aussenpolitischen Themen an (Naher Osten, Ukraine, etc) und vergleiche wie ähnlich sie sich sind. Wenn du recht hast, musst du einige Widersprüche finden. Wenn ich recht habe, sind sie nahezu Deckungsgleich.
-
Shade Of Mine schrieb:
Na bitte, dann musst du meinem Youtube Video ja glauben, wie du dargelegt hast muss es ja stimmen was die sagen, denn reißerisch sind diese Dokumentationen nicht, die laufen ja fern ab des Mainstreams
youtube ist kein presseorgan. jedermann kann dort den größten unfug einstellen.
einen so dummen menschen wie dich habe ich noch nie kennengelernt.
-
swapper schrieb:
einen so dummen menschen wie dich habe ich noch nie kennengelernt.
Du kennst dich selbst nicht? Ach ja, stimmt, du bist ja eigentlich Andromeda ...
-
dachschaden schrieb:
swapper schrieb:
einen so dummen menschen wie dich habe ich noch nie kennengelernt.
Du kennst dich selbst nicht? Ach ja, stimmt, du bist ja eigentlich Andromeda ...
häh?
-
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Na bitte, dann musst du meinem Youtube Video ja glauben, wie du dargelegt hast muss es ja stimmen was die sagen, denn reißerisch sind diese Dokumentationen nicht, die laufen ja fern ab des Mainstreams
youtube ist kein presseorgan. jedermann kann dort den größten unfug einstellen.
Schau dir das Video an, da ist kein eigener Content dabei, das ist eine Sammlung von Auschnitten aus öffentlich rechtlichen Programmen, zB ZDF, Phönix, etc. Und damit ist alles was da drinnen vorkommt deiner Meinung nach ja 100% wahr.
Oder zählt das nur während es Live gesendet wird?
-
Shade Of Mine schrieb:
Schau dir das Video an, da ist kein eigener Content dabei, das ist eine Sammlung von Auschnitten aus öffentlich rechtlichen Programmen ...
da versucht jemand per zusammenschnitten die behauptung aufzustellen dass de nicht souverän ist. ist es ja auch nicht, aber nicht aufgrund irgendwelcher obsoleter bestimmngen aus der besatzungszeit, sondern weil de einen teil seiner souveränität an die eu abgegeben hat.
die volle souveränität hätten wir wieder, würden wir aus der eu austreten.
alles nicht so dramatisch.
-
swapper schrieb:
da versucht jemand per zusammenschnitten die behauptung aufzustellen dass de nicht souverän ist. ist es ja auch nicht, aber nicht aufgrund irgendwelcher obsoleter bestimmngen aus der besatzungszeit, sondern weil de einen teil seiner souveränität an die eu abgegeben hat.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-10/nsa-uerberwachung-merkel-interview-foschepoth
oder
http://www.heise.de/tp/artikel/39/39408/1.htmlDa gibt es viele Infos im Netz. Aber das ist nicht Mainstream tauglich, deshalb weißt du davon nichts.
-
Shade Of Mine schrieb:
Da gibt es viele Infos im Netz.
wiki reicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Überwachungs-_und_Spionageaffäre
der bnd bespitzelt auch partnerländer. das machen geheimdienste nunmal so. kein grund für panikmache.
-
@Shade Of Mine: swapper ist ein Troll, dem geht es hier nur darum, Blödsinn zu verzapfen. Wenn dir was an deiner Zeit liegt, dann geh' nicht darauf ein.
(Als ob die Leute anfangen würden, auf mich zu hören ... haha)
-
dachschaden schrieb:
@Shade Of Mine: swapper ist ein Troll, dem geht es hier nur darum, Blödsinn zu verzapfen. Wenn dir was an deiner Zeit liegt, dann geh' nicht darauf ein.
(Als ob die Leute anfangen würden, auf mich zu hören ... haha)
was bist du denn für ein spinner? nichst zu thema aber mich blöd von der seite anmachen.
-
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Da gibt es viele Infos im Netz.
wiki reicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Überwachungs-_und_Spionageaffäre
der bnd bespitzelt auch partnerländer. das machen geheimdienste nunmal so. kein grund für panikmache.
Wenn der eigene Geheimdienst Andere bespitzelt, dann ist das grundsätzlich in Ordnung. Das ist ja auch Zweck vom Geheimdienst. Nicht in Ordnung ist, wenn der eigene Geheimdienst im Auftrag eines ausländischen Geheimdienstes handelt.
Deshalb: BND auflösen und durch einen richtigen Geheimdienst ersetzen.
-
Schneewittchen schrieb:
Deshalb: BND auflösen und durch einen richtigen Geheimdienst ersetzen.
der muss dann aber so geheim sein, dass die beamten jeden morgen mindestens 1 stunde nach ihren büros suchen müssen.
-
@swapper:
Dein Wiki Link ist Offtopic, ich habe von etwas ganz anderem geredet. Lesen bildet, probiers mal.
Ansonsten ist Wiki wohl einer der schlechtesten Anlaufpunkte um etwas zu lernen. Aber insofern Thumbs Up von mir, denn Wiki ist etwa 10 mal besser als Tagesschau.Wenn dir was an deiner Zeit liegt, dann geh' nicht darauf ein.
Mir geht es darum dass die Leute anfangen selber zu denken.
Jeder x beliebe Politik Thread ist voll mit Leuten ohne Plan aber viel Hass. Wenn das hier nur eine Person liest und selber zu denken anfaengt, dann ist mir das durchaus die paar Minuten wert.Dass bei swapper Hopfen und Malz verloren ist, ist klar, aber es gibt ja genug stille mitleser.
Schneewittchen schrieb:
Wenn der eigene Geheimdienst Andere bespitzelt, dann ist das grundsätzlich in Ordnung. Das ist ja auch Zweck vom Geheimdienst. Nicht in Ordnung ist, wenn der eigene Geheimdienst im Auftrag eines ausländischen Geheimdienstes handelt.
Deshalb: BND auflösen und durch einen richtigen Geheimdienst ersetzen.
Das Problem ist nicht der BND. Naja, nicht im speziellen. Denn natuerlich ist ein Geheimdienst prinzipiell nicht mit einer Demokratie vereinbar - aber eben ein notwendiges Uebel.
Das Problem an der Sache ist, dass es diese Geheimvertraege gibt die militaerischen und geheimdienstlichen Zusgang der USA garantieren. Wobei das fuer Deutschland ja nicht schlecht ist, die NSA ist ja eine unglaubliche Informationsquelle, logisch dass man da eng zusammen arbeiten will.
Das Hauptproblem ist, dass wir kein eigenstaendiges Europa hinbekommen. Wir brauchen eine Europa-Regierung die die europaeischen Interessen vertritt. Das muss das mittelfristige Ziel sein. Dann loesen sich diese Details wie die BND Affaire von alleine.