Templatespezialisierung: Unterscheidung pointer und non-pointer type

Biolunar

Hi,
ich versuche gerade eine Klasse Foo zusammen zu basteln, die folgendes möglich macht:

Foo<int, -1> a;
Foo<void*, nullptr> b;

Die Klasse braucht einen Typ und einen ungültigen Wert für diesen Typ.

Mein Versuch:

template<typename Type, Type invalid>
struct Foo
{
	Type value = invalid;
};

template<typename Type, Type* invalid>
struct Foo<Type*, invalid>
{
	Type value = invalid;
	int i;
};

int main()
{
	Foo<int, -1> a;
	a.value = 5;
	Foo<void*, nullptr> b;
	b.i = 5;
}

main.cpp:19:4: error: no member named 'i' in 'Foo<void *, nullptr>'

Anscheinend wird die Spezialisierunug nicht gematcht. Wie würde es richtig aussehen?

SeppJ

template<typename Type, Type *invalid>
struct Foo<Type*, invalid>
{
    Type *value = invalid;
    int i;
};

Werner Salomon

Zeile 10:

Type* value = invalid;

Anschließend compiliert und läuft es (Visual Studio 12)

Biolunar

Selber Fehler. Aber du hast recht, in der Spezialisierung müsste es Type* sein.

Nachtrag: clang++ 3.8.1 gibt mir den Fehler, g++ 6.2.1 akzeptiert den Code. clang Bug?

Finnegan

Biolunar schrieb:

Selber Fehler. Aber du hast recht, in der Spezialisierung müsste es Type* sein.

Nachtrag: clang++ 3.8.1 gibt mir den Fehler, g++ 6.2.1 akzeptiert den Code. clang Bug?

Nach meinem Verständnis wüsste ich nicht weshalb er auch im void* -Fall nicht das erste Template instanzieren dürfte:

template<Type = void*, void* invalid = nullptr>
struct Foo
{
    void* value = nullptr;
};

Sowas ähnliches hatte ich auch schon öfter und habe da bisher immer mit std::enable_if<std::is_pointer<Type>> gearbeitet.

Gruss,
Finnegan

P.S.: Wenn man wissen möchte wie man Pointer grundsätzlich unterscheidet, lohnt es sich vielleicht mal eine Implementierung von std::is_pointer anzusehen. So auf Anhieb wüsse ich nicht wie ich da rangehen würde.

Biolunar

Finnegan schrieb:

Nach meinem Verständnis wüsste ich nicht weshalb er auch im void* -Fall nicht das erste Template instanzieren dürfte […]

Siehe 1) auf http://en.cppreference.com/w/cpp/language/partial_specialization#Partial_ordering

Habe mein Problem nun anders gelöst (ohne Spezialisierung). Trotzdem merkwürdig, dass clang den Code nicht mag.

camper

Das Problem hat etwas mit Templateargumentdeduktion zu tun. Wenn wir das Ganze etwas umschreiben:

template <typename T, T x> struct S {};
template <typename T, T x>
char foo(S<T, x>);

static_assert( sizeof(foo(S<void*,nullptr>{}))==1, "");

hat clang weiterhin die gleichen Schwierigkeiten.