Zukunft der Künstlichen Intelligenz



  • nachtfeuer schrieb:

    [...] um diesen Zusammenhang zu verstehen.

    Deine Einwände haben so gar nichts mit Kommunismus zu tun.
    Ich fürchte Du hast weder Marx noch Orwell verstanden. 🙄

    Aber darum ging es dem TE eh nicht.
    @BlackJoe:
    Hier im Forum gab's vor kurzem diese Flamewars Meinungsdiskussionen zum Thema:
    https://www.c-plusplus.net/forum/335922 - Werden Roboter uns ersetzen?
    https://www.c-plusplus.net/forum/339771 - Moralkriterien bei selbstfahrenden Autos

    Was Lösungsvorschläge betrifft, hab ich noch nicht wirklich viel gesehen.



  • scrontch schrieb:

    nachtfeuer schrieb:

    [...] um diesen Zusammenhang zu verstehen.

    Deine Einwände haben so gar nichts mit Kommunismus zu tun.
    Ich fürchte Du hast weder Marx noch Orwell verstanden. 🙄

    Ich fürchte, als Grenzkind zwischen BRD und DDR habe ich gewisse Zusammenhänge etwas zu gut verstanden.
    Dem Threadersteller ging es um eine Ethik rund um Automatisierung und Algorithmen. Und da haben viele Leute in der Vergangenheit schon ihren Beitrag geleistet, Karl Marx, Adam Smith, Keynes oder auch die Monetaristen haben fundamentale Beiträge zur Frage im Angebot.
    Nicht nur die: https://www.youtube.com/watch?v=DfGs2Y5WJ14
    (Charlie Chaplin Ausschnitt, ca 4 Min)



  • Hi,

    ich habe so meine Zweifel, ob das mit der künstlichen Intelligenz so klappen wird, wie wir uns das vorstellen. Zum einen haben wir noch lange nicht die Kapazität des natürlichen Gehirns erreicht. Gab mal vor Jahren eine Ansage, dass ein Speicherchip mit der kapazität des Gehirns die Größe Rügens hätte. Naja vielleicht reicht mittlerweile Helgoland 😉 😃
    Der größer Unterschied ist aber die Art der Verarbeitung. Ein Computer besteht aus einer sehr großen Zahl dummer Nur-Speicherstellen, und einer Prozessoreinheit, die sich schrittweise da durchhangelt.
    Beim Gehirn ist es dagegen völig anders. Das besteht aus lauter kleinen Einzelprozessoren (den Gehirnzellen) die jede mit einer Vielzahl anderer verbunden sind und diese Verbindungen werden ja nach Bedarf neu verknüpft, gehalten oder beendet. Beim Gehirn denkt praktisch das ganze Gehirn parallel, nicht immer in allen Bereichen mit Vollast, aber eben das ganze Gehirn und nicht nur ein einzelner Prozessor.

    Gruß Mümmel



  • Der "Nachbau des Gehirns" wurde von IBM vor etwa 10 Jahren avisiert und weiter verfolgt: https://www.heise.de/newsticker/meldung/IBM-will-das-Gehirn-nachbauen-217555.html
    http://www.pcwelt.de/news/IBM_entwickelt_Computer-Architektur_auf_Basis_des_Gehirns-Forschung-8139030.html
    Aktuelle Supercomputer mit einer Unmenge von Prozessoren erreichen noch <10% der Gehirnleistung. Da wird noch einige Zeit ins Land gehen, bis man diese Komplexität wirklich versteht und beherrscht.



  • Hi Erhard,

    es wäre schon viel gekonnt, wenn man eine Hummel nachbauen könnte. Ein Hummelgehirn ist im Vergleich zum Menschen winzig und mit Sicherheit einfacher nachzubauen.
    Selbst so einfache Tiere wie Hummeln sind jede für sich eine Persönlichkeit und jede hat ihre eigene Mentalität und Gewohnheiten. Und selbst Hummeln lassen sich mit Futtertröpfchen dressieren.

    Vor einger Zeit kam im Fernsehen ein Bericht wo sie einem Roboter (vergleichbar Asimo) beigebracht haben, sich im Spiegel selbst zu erkennen und an Hand des dort gesehenen seine Gliedmaßen zu benutzen. Anschließend hat man ihn einem zweiten gegenübergestellt und die beiden haben ohne Einfluss von außen miteinander Kontakt aufgenommen und sogar eine Art Sprache entwickelt. Grundelement der Verständigung war Nicken und Kopf schütteln.

    War mal recht interessant, aber man weiß leider nie, was da im Hntergrund an Programmen lief oder ob die wirklich von alleine miteinander kommuniziert haben.

    Gruß Mümmel



  • es wäre schon viel gekonnt, wenn man eine Hummel nachbauen könnte. Ein Hummelgehirn ist im Vergleich zum Menschen winzig und mit Sicherheit einfacher nachzubauen

    Es gibt ausreichend Initiativen, allerdings ist es nicht einfach sich über den aktuellen Stand informiert zu halten. Von der Hummel habe ich noch nichts gehört. Früher waren das immer krabbelnde 2D-Käfer (wohl wegen der einfachen Geometrie und Grafik). 😉
    http://www.humanbrainproject.eu/en/brain-simulation/
    https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Brain_Project
    https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project



  • Häufig liest man Sätze wie diesen: "So selbstverständlich wie Mitarbeiter heute Microsoft Office nutzen, werden sie zukünftig KI-Werkzeuge einsetzen" (K. Müller-Jones, Managing Partner Deutschland bei TCS Global Consulting)

    Eine konkrete Frage ist daher diese: Welche KI-Tools werden wir in der breiten Masse bald einsetzen?



  • Hi Erhard,

    Erhard Henkes schrieb:

    Eine konkrete Frage ist daher diese: Welche KI-Tools werden wir in der breiten Masse bald einsetzen?

    Vermutlich die, die uns noch mehr entmündigen und uns alles eigene Denken und eigene Initiative abnehmen, dass wir (ich nicht :D) nur noch vor dem Fernseher sitzen und uns Schwachsinn reinziehen brauchen.
    In dem Maße wie KI intelligenter wird werden breite Bevölkerungsschichten zusehends mehr und mehr verblöden.

    Gruß Mümmel



  • Erhard Henkes schrieb:

    Der "Nachbau des Gehirns" wurde von IBM vor etwa 10 Jahren avisiert und weiter verfolgt: https://www.heise.de/newsticker/meldung/IBM-will-das-Gehirn-nachbauen-217555.html
    http://www.pcwelt.de/news/IBM_entwickelt_Computer-Architektur_auf_Basis_des_Gehirns-Forschung-8139030.html
    Aktuelle Supercomputer mit einer Unmenge von Prozessoren erreichen noch <10% der Gehirnleistung. Da wird noch einige Zeit ins Land gehen, bis man diese Komplexität wirklich versteht und beherrscht.

    Es geht eigentlich nicht um Komplexität, sondern eher um Plastizität. Aber selbst die wird von etlichen Ärzten in Reha-Einrichtungen oder Stroke-Units noch nicht ordentlich verstanden.

    Die Heise-Leute könnten IBM einen Brief schreiben, der erklärt, warum so ein Gehirnnachbau ziemlich sinnfrei ist.
    Die Bedeutung, dass das Gehirn bedeutsam ist, das erscheint uns vielleicht so, aber es ist schon lange klar, dass das Gehirn an sich zu einem Körper gehört.
    Der beste Beweis dafür sind neuerdings die Stroke-Units.
    Traurigerweise muss man aber da feststellen, dass die "Satelliten"-Kräfte wie Physiologen, Logopäden, Pfleger usw. sehr gut arbeiten während die Ärzte die gute Vorarbeit des "Teams" durch dumme Fehler, Unwissenheit, Nachlässigkeit oder Arroganz oder Kriminalität o.ä. über den Haufen schmeißen.

    (und schade eigentlich, das z.B. Roboter auf Marsmissionen oder ähnlich immer so schön allein reisen. Wo wir doch längst wissen, so ein kleines Team mehr Erfolg haben könnte..das kann die dümmste Wespenkönigin besser (aber die sind gar nicht so doof)).



  • Es geht ... nicht um Komplexität, sondern ... um Plastizität.

    Weiterentwicklung, Anpassung und Lernfähigkeit setze ich bei KI Systemen voraus. Ansonsten "verblöden" diese relativ gesehen recht schnell. Menschen tricksen solche Systeme gnadenlos aus.



  • Erhard Henkes schrieb:

    Es geht ... nicht um Komplexität, sondern ... um Plastizität.

    Weiterentwicklung, Anpassung und Lernfähigkeit setze ich bei KI Systemen voraus. Ansonsten "verblöden" diese relativ gesehen recht schnell. Menschen tricksen solche Systeme gnadenlos aus.

    ...und in den Pflegeeinrichtungen/der Pflegeszene geht es um verdammt viel Geld..

    ..bei den Marsrobotern aber auch -> verschenktes (Lern-) Potential!
    ..Schachcompis waren auch früher so schlecht nicht - aber sehr sehr langsam für ordentliche Züge (6 - 8 Stunden und länger..).
    Bei Saugrobotern vermisst man ein wenig standardisiertes Drumherum, also Ersatzfilter die ich im Supermarkt bekomme oder ähnlich, Service generell. Autoservice ist im Moment noch da in den Ortschaften, aber du hast öfter lange Wartezeiten.
    Robbieservice? Wo? Die Elektroläden/Fernsehläden von einst haben längst in großer Zahl dichtgemacht.
    (haben sich in Bestattungsinstitute/Nagelstudios umgewandelt)

    Das Problem das du nicht siehst, habe ich so gut es geht oben angesprochen. Die Weiterentwicklung der Algos geht auch ohne, aber es ist doch besser mit etwas standardisierter Hardware und Drumherum.
    Die Weiterentwicklung des Menschen ging ja dahin, dass die Hardware selbst sich gut an Änderungen der Lebensumwelt anpassen kann.
    Vieles beim Menschen ist in dieser Hinsicht schon stark ökonomisiert (Geburtskanal, Packungsdichte der "Informations"generatoren"", sensible Phasen, Ressorcennutzung natürliche Faulheit usw.)
    Diese starke Ökonomisierung geht aber mit Verbund sehr viel besser - also beispielsweise nimm ein Kind und binde es an ein (einigermaßen) flexibles Musikinstrument wie eine Akustikgitarre. Das Kind wird die Gitarre bald über die Grenzen hinaus benutzen - es kann gewissermaßen sein Werkzeug "verwandeln".

    In der Informatik hat die Intel-Hardware lange Zeit für eine gute Bindung solcherart gesorgt.
    Warum gibt es Flamewars? Weil Nerds das brauchen? Die Bindung und Ökonomisierung/Optimierung ist im vollen Gange - keiner will jeden Freitag eine neue Programmiersprache lernen oder den ganzen Tag Bedienungsanleitungen lesen.

    Die Chaosforschung sagt..aber das habe ich auch schon mehrfach in das Forum geschrieben. (50/50).
    Vor diesem Hintergrund kann man den Gehirnnachbau einordnen. Es wäre doch schon ein Gewinn, gewisse Schaltkreise/Algos/Verfahren sinnvoll übertragen zu können - für letztlich einen anderen Körper + Betriebssystem + Algos usw. - Verbund.
    Außerdem darf man die Energetisierung nicht vergessen:
    https://www.youtube.com/watch?v=Wsh5JkCNHqw (yt-Film zum Citratzyklus)
    https://www.youtube.com/watch?v=ybUFEpeFcoU (schönes Merkbildervideo dazu)
    Die Standardisierung (für Roboter): Batterien oder Obst oder Altöl?



  • Ja, das sind alles wichtige Ansätze. Flexibilität und Anpassung im Denken und in der Weiterentwicklung ist hier notwendig, keine starren Dogmen.

    Schachcompis waren auch früher so schlecht nicht - aber sehr sehr langsam für ordentliche Züge (6 - 8 Stunden und länger..)

    Das ist richtig. Vor 20 Jahren konnte man mit Fritz 8 bereits hervorragend analysieren. In der Zeit, in der er bis zum 8. Halbzug gelangte, schafft es eine moderne Software wie Deep Fritz 14 oder 15 bis zum 20. Halbzug, was für eine tiefgehende Analyse gerade im Mittelspiel eine hervorragende Basis ist. Die ELO-Zahlen (Spielstärke) der Geräte liegt eindeutig im Großmeisterbereich. Mit massiver Datenbankunterstützung (alle gespielten Partien ab Oberliga) schießt eine solche Kiste jeden GM gnadenlos ab.

    Inzwischen hat man auch das Thema Go geknackt und die menschlichen Helden verschreckt.

    So wird das immer weiter gehen. 😉



  • Erhard Henkes schrieb:

    Inzwischen hat man auch das Thema Go geknackt und die menschlichen Helden verschreckt.

    So wird das immer weiter gehen. 😉

    wobei da die klassische Denkfalle wartet: KI = Denksportaufgabe und extreme Inselbegabung. (zumal Go doch eines, wo die Finger eine größerere Rolle spielen) Der Witz ist aber gerade der, zu performen wenn die Automatik versagt - oder die Straßen an wichtigen Orientierungspunkten mit Baustellen und Umleitungen übersät bzw. keine Karte verfügbar.

    Baustellen (und auch Rollenspiele) zeigen: Mehr Sorgfalt und Sachverständnis -> mehr Spaß! Billiger Trick und Kosten sparen: -> doofe und laute "Staubsauger" mit miesem Service..

    Die Fortschrittsfrage wäre dann: wie kommen die Feuerwehren damit zurecht, dass die Kinder ausgehen?



  • wie kommen die Feuerwehren damit zurecht, dass die Kinder ausgehen?

    Das sind die Fragen der Zukunft. Da hast Du völlig recht. 😃 😉

    Der Witz ist aber gerade der, zu performen wenn die Automatik versagt - oder die Straßen an wichtigen Orientierungspunkten mit Baustellen und Umleitungen übersät bzw. keine Karte verfügbar.

    Bei Schach und Go gibt es einen klaren Rahmen, in der Realität weniger. Hier ist Kreativität und Einfallsreichtumg gefragt. Kann die KI schon verblüffen?



  • Kehren wir zum ethischen Thema zurück: Solange die KI "Sachen" (Maschinen, Bahngleise, Börsenkurse, etc.) überwacht, manipulativ und prediktiv umsorgt, mag das akzeptabel sein. Das Problem beginnt bei der Überwachung, Selektion, Bewertung und Manipulation des Menschen. Das ist kein Spaß, sondern kann für den einzelnen bitterer Ernst werden, gegen den er sich nicht wehren kann, weil er nichts davon weiß. Das läuft bereits in primitiven Anfängen und wird sich die nächsten Jahre durch die inzwischen ausreichenden Fähigkeiten von Hard- und Software steigern. Es ist einfach zu verlockend, weil der Mensch das Geld hat. Es geht darum, es ihm abzujagen, wie ist egal.



  • nachtfeuer schrieb:

    Die Fortschrittsfrage wäre dann: wie kommen die Feuerwehren damit zurecht, dass die Kinder ausgehen?

    Weniger Blagen, weniger Brände. 😉



  • Provieh-Programmierer schrieb:

    nachtfeuer schrieb:

    Die Fortschrittsfrage wäre dann: wie kommen die Feuerwehren damit zurecht, dass die Kinder ausgehen?

    Weniger Blagen, weniger Brände. 😉

    Das ist alles, was euch dazu einfällt? Ziemlich einfältig. 😉 😃



  • Zum Glück haben wir Musk & Co., die ihren Senf und ihre Milliarden dazu geben. Musk fürchtet schon um die Menschheit, die er für zu dumm und/oder schwach hält, um mit KI klar zu kommen. Er fordert eine proaktive Regulierung für die Entwicklung von KI-Systemen. Zuckerberg fährt einfach weiter sein Rennen gegen die Google Übermacht.

    Die Idee der großen inzwischen bekannten Warner vor diese ungeheuren neuen Geisteskraft sehen folgende Entwicklung:
    - Die Menschen erschaffen eine KI, die signifikant klüger ist als kluge Menschen
    - Diese künstliche Superintelligenz wird sich in Windeseile selbst verbessern
    - Wir wissen nicht, wie diese KSI sich uns gegenüber verhalten wird:
    - Fall a) sie ist nett zu uns
    - Fall b) sie betrachtet uns so, wie wir Ameisen anschauen.

    Im negativen Fall wird diese KSI uns also als Schädlinge ansehen und vertilgen.

    Es gibt hunderte apokalyptische Methoden, wie die Menschheit sich selbst (weitgehend) vernichten kann. KSI ist nur eine davon. Zumindest spannend.

    http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/mark-zuckerberg-und-elon-musk-zukunft-der-kuenstlichen-intelligenz-a-1160095.html



  • Erhard Henkes schrieb:

    - Die Menschen erschaffen eine KI, die signifikant klüger ist als kluge Menschen
    - Diese künstliche Superintelligenz wird sich in Windeseile selbst verbessern

    Falls so etwas überhaupt möglich ist. Menschen wissen einiges über den menschlichen Körper und verbessern sich trotzdem nicht in Windeseile. Wir verbessern eher unsere Umgebung, um uns das Leben einfacher zu machen. Der vielversprechendste Weg für KI zu überleben ist vielleicht gar nicht "superintelligent" zu werden und die Menschheit zu vernichten.

    Erhard Henkes schrieb:

    - Wir wissen nicht, wie diese KSI sich uns gegenüber verhalten wird:
    - Fall a) sie ist nett zu uns
    - Fall b) sie betrachtet uns so, wie wir Ameisen anschauen.

    Erst einmal so, wie wir sie machen. Wir betrachten Ameisen nicht wie Ameisen, weil wir intelligenter sind, sondern weil wir größer und stärker sind. Die erste "Super-KI" wird aber bestimmt nicht mit den Ressourcen ausgestattet die Menschheit zu vernichten.



  • TyRoXx schrieb:

    Wir betrachten Ameisen nicht wie Ameisen, weil wir intelligenter sind, sondern weil wir größer und stärker sind. Die erste "Super-KI" wird aber bestimmt nicht mit den Ressourcen ausgestattet die Menschheit zu vernichten.

    Das könnte aber schon wieder gefährlich werden. Wenn wir tatsächlich eine super intelligente KI erschaffen und die unterschätzen, könnte es ganz schnell gehen. Wenn sie nicht genügend abgeschirmt ist, könnte sie evtl. Möglichkeiten finden, sich weiterzuverbreiten, vielleicht auch welche, an die wir gar nicht denken. Und dann vielleicht auch ganz schnell zumindest das Internet und alle möglichen angeschlossenen Geräte kontrollieren, z.B. Atomreaktoren.


Anmelden zum Antworten